Решение № 2-125/2019 2-125/2019(2-1345/2018;)~М-1684/2018 2-1345/2018 М-1684/2018 от 3 февраля 2019 г. по делу № 2-125/2019

Дело № 2-125/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 февраля 2019 года город Великие Луки

Великолукский городской суд Псковской области в составе: председательствующего судьи Ивановой Е.В., при секретаре Шишовой Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО2 о взыскании убытков,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании убытков в сумме 240000 руб.

В обоснование иска указано, что 05.03.2017 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля Пежо Боксер, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ответчика ФИО2 и автомобиля Фиат Дукато, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего ФИО Указанное ДТП произошло в результате нарушения ПДД ФИО2 В результате ДТП автомобилю Фиат Дукато была причинена полная конструктивная гибель.

В связи с тем, что гражданская ответственность ФИО2 на момент совершения им ДТП была застрахована ПАО СК «Росгосстрах», истец выплатил ФИО страховое возмещение в размере 240000 руб. исходя из следующего расчета: (290 000 – 50000) - доаварийная стоимость автомобиля 290000 руб., годные остатки 50000 руб.

ФИО2 с места ДТП скрылся, что подтверждено документально. В связи с чем, ссылаясь на положения ст. 14 Закона об ОСАГО, истец просит взыскать с ответчика ФИО2 в свою пользу 240000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5600 руб.

Представитель истца ПАО СК «Росгосстрах», надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, в письменном заявлении исковые требования поддержал в полном объёме и просил рассмотреть дело без участия представителя истца.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал, указал, что в этом ДТП не участвовал, по факту оставления места ДТП к административной ответственности не привлекался, вину в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, за совершение которого он привлечен к административной ответственности, не признавал и не признает. Пояснил, что автомобиль принадлежит ему, никто другой им управлять не мог, в ДТП автомобиль не попадал, на следующий день после ДТП он был представлен для осмотра, повреждений не имелось. Кроме того, полагал, что осуществление страховой выплаты в августе 2017 года не обосновано, поскольку постановление по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ вступило в силу только в сентябре.

Выслушав ответчика, исследовав материалы настоящего гражданского дела, изучив материалы дела об административном правонарушении № 5-103/2017, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцами, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ч. 2 ст. 927 ГК РФ в случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы. Для страховщиков заключение договоров страхования на предложенных страхователем условиях не является обязательным.

В силу положений ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности.

В соответствии ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ч. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно пп. "г" пункта 1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.

Установлено, что 05.03.2017 в 22 часа 30 минут у дома № 29/27 по ул. Дружбы г. Великие Луки Псковской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля неустановленного лица и автомобиля Фиат Дукато, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО., принадлежащего ему на праве собственности.

В ходе административного расследования установлен второй участник ДТП 05.03.2017 - ФИО2, управлявший автомобилем Пежо Боксер, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, гражданская ответственность водителя ФИО2 на момент ДТП застрахована в ПАО СК "Росгосстрах", страховой полис ЕЕЕ №.

В результате ДТП пассажиру автомобиля Фиат Дукато ФИО1 были причинены телесные повреждения, повлекшие причинение легкого вреда здоровью.

Постановлением судьи Великолукского городского суда Псковской области Рудина Д.Н. от 26.06.2017 по делу об административном правонарушении № 5-103/2017, вступившим в законную силу 14.08.2017, ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 4 месяца.

При рассмотрении указанного дела об административном правонарушении установлено, что 05.03.2017 в 22 часа 30 минут ФИО2, управляя автомобилем Пежо Боксер, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, у дома № 29/27 по ул. Дружбы г. Великие Луки Псковской области, нарушив положения п. 13.4 ПДД, на регулируемом перекрестке при совершении поворота налево на уступил дорогу транспортному средству, пользующемуся преимуществом в движении, в результате чего совершил столкновение с автомобилем Фиат Дукато, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО.

Из материалов ДТП следует, что ФИО2 оставил место ДТП, участником которого являлся: указанное обстоятельство подтверждается протоколом об административном правонарушении 60 АВ № от 06.06.2017, объяснениями ФИО и ФИО1., показаниями свидетелей, данными при рассмотрении судьей дела об административном правонарушении № 5-103/2017 и зафиксированными в протоколе о рассмотрении дела об административном правонарушении.

Доводы ответчика ФИО2 о том, что он не участвовал в этом ДТП, не привлекался к административной ответственности по факту оставления места ДТП, вину не признавал и не признает, суд находит несостоятельными, поскольку они противоречат материалам дела. Согласно материалам ДТП виновником является ФИО2 Привлечение его к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ позже даты выплаты не свидетельствует о неправомерности действий истца по осуществлению страхового возмещения. Данное постановлением является лишь одним из доказательств оставления ФИО2 места ДТП, что дает истцу право регресса к нему в размере выплаченного возмещения.

В связи с чем, суд находит установленным, что причинителем вреда имуществу ФИО., автомобилю Фиат Дукато, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в результате ДТП, совершенного 05.03.2017 у дома № 29/27 по ул. Дружбы г. Великие Луки Псковской области, является ответчик ФИО2, который с места ДТП скрылся.

ПАО СК «Росгосстрах», рассмотрев заявление ФИО о страховом возмещении, признало ДТП страховым случаем. По результатам экспертных заключений технические повреждения квалифицированы как полная конструктивная гибель транспортного средства. С учетом стоимости годных остатков в размере 50 000 руб., страховая выплата составила 240000 руб.

ПАО СК «Росгосстрах» исполнило обязательство по выплате страхового возмещения потерпевшему ФИО и перечислило ему денежные средства в сумме 240000 руб., что подтверждается платежным поручением № 591 от 28.07.2017.

Таким образом, факты совершения ФИО2 ДТП, оставления им места совершения ДТП и выплаты ПАО СК "Росгосстрах" ФИО ущерба, причиненного в результате ДТП, установлены.

Размер страхового возмещения и результаты экспертных заключений, на основании которых он определен, ответчиком ФИО2 не оспорены, доказательств неправильного определения размера страхового возмещения, осуществленного страховщиком потерпевшему, не представлено.

При указанных обстоятельствах исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании с ФИО2 как лица, скрывшегося с места ДТП, убытков в размере осуществленного ФИО страхового возмещения на сумму 240000 руб. подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, возмещению истцу с ответчика подлежат судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5 600 руб.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» к ФИО2 о взыскании убытков удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» убытки в размере 240000 (двести сорок тысяч) рублей 00 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5600 (пять тысяч шестьсот) рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Псковский областной суд через Великолукский городской суд в течение месяца с момента составления решения в окончательной форме.

Председательствующий: Е. В. Иванова

Мотивированное решение составлено 11 февраля 2019 года

Судья : Е.В. Иванова

Копия верна: судья Е.В. Иванова