Решение № 12-7/2024 от 7 февраля 2024 г. по делу № 12-7/2024

Дело № 12-7/2024


Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

с.Уват Тюменской области 8 февраля 2024 года

Судья Уватского районного суда Тюменской области Юдина С.Н.,

с участием: заявителя ФИО4,

помощника прокурора Уватского района Тюменской области Демкиной К.А.,

рассмотрев в зале судебных заседаний Уватского районного суда Тюменской области по адресу: <...>, дело об административном правонарушении по жалобе ФИО4 на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Уватского судебного района Тюменской области от 15.12.2023, которым

ФИО4, ранее не привлекавшаяся к административной ответственности,

признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.61 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Уватского судебного района Тюменской области от 15.12.2023 ФИО4 признана виновной в том, что (Дата обезличена) около 18 часов 10 минут, находясь в (Адрес обезличен), расположенном по адресу: (Адрес обезличен), оскорбила ФИО1 неприличными словами и грубой нецензурной бранью, унизив его часть и достоинство.

Данные действия ФИО4 мировым судьей квалифицированы по ч.1 ст.5.61 КоАП РФ, как оскорбление, то тесть унижение чести и достоинства другого лица, выраженное в неприличной форме, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3000 рублей.

На указанное постановление ФИО4 подала жалобу, в которой просит постановление мирового судьи отменить. Полагает, что при рассмотрении дела, суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела. Так как охранника школы ФИО1 она не оскорбляла, лишь попросила открыть турникет, чтобы прошли дети, который ей ответил «что она грубая и невоспитанная баба», на грубость она не стала отвечать. На этом диалог закончился. В здании школы установлены камеры видеонаблюдения, однако записи не были просмотрены. Из показаний свидетелей ФИО3 и ФИО2 следует, что, находясь в здании школы, она оскорбила в грубой форме честь и достоинства охранника ФИО1, однако данных свидетелей в момент её присутствия в школе рядом не было. При личном обращении к Доруш она выяснила, что та слышала, но не видела, с кем ругался охранник школы. Свидетели могли её с кем-то спутать.

Потерпевший, надлежаще извещённый о времени и месте рассмотрения дела, не явился, в телефонограмме сообщил, что находится в больнице на стационарном лечении.

В судебном заседании ФИО4 вину не признала, доводы жалобы поддержала, пояснив, что у ФИО1, ФИО3, ФИО2 нет оснований оговаривать ее.

Прокурор в судебном заседании считает постановление мирового судьи судебного участка (Номер обезличен) Уватского судебного района (Адрес обезличен) от (Дата обезличена) в отношении ФИО4 законным и обоснованным, в удовлетворении жалобы просила отказать.

Заслушав ФИО4, исследовав материалы дела, заслушав мнение прокурора, суд приходит к выводу, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Постановлением прокурора Уватского района Тюменской области от 04.12.2023 в отношении ФИО4 возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.5.61 КоАП РФ по факту оскорбления (Дата обезличена) около 18 часов 10 минут, находясь по (Адрес обезличен), словами грубой нецензурной брани ФИО1, унизив его часть и достоинство (л.д.1-2).

Согласно объяснениям ФИО1 от (Дата обезличена), (Дата обезличена), он работает охранником Туртасской СОШ, (Дата обезличена) находился в школе по адресу: (Адрес обезличен), около 18 часов 10 минут в школу зашла ФИО4, ранее ему не известная, со своим несовершеннолетним сыном, начала выражаться грубой нецензурной бранью, на его замечания, оскорбила его грубой нецензурной бранью, при детях и их родителях, кто находился рядом в тот момент ему не известно, народу было много (л.д.4, 5).

Согласно паспорту ФИО1

Согласно объяснению ФИО4 от (Дата обезличена), (Дата обезличена), она повела ребенка в школу, когда подошли к турникету им долго не открывали, охранник ФИО1 на что-то отвлекся, она попросила его поторопиться, на что он ответил, что она наглая и невоспитанная грубиянка, после чего она ушла из школы. ФИО5 знает давно, в школе ему не грубила (л.д.8).

Согласно паспорту ФИО4

Согласно объяснению ФИО3 от (Дата обезличена), она работает гардеробщиком в школе, (Дата обезличена) находилась на рабочем месте, слышала, как ФИО4 выражалась словами грубой нецензурной брани в адрес охранника ФИО1, при этом ФИО5 ей не грубил (л.л.11).

Согласно объяснению ФИО2 от (Дата обезличена), она работает помощником в Туртасской СОШ, (Дата обезличена) находилась на работе, стала свидетелем, как ФИО4 выражалась словами грубой нецензурной брани в адрес охранника ФИО1, который пытался её успокоить, вел себя нормально (л.л.12).

Административная ответственность за оскорбление, то есть унижение чести и достоинства другого лица, выраженное в неприличной форме, предусмотрена частью 1 статьи 5.61 КоАП РФ.

Мировой судья, исследовав в судебном заседании материалы дела, заслушав прокурора, правильно установил все обстоятельства по делу и сделал обоснованный вывод о виновности ФИО4 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.61 КоАП РФ – оскорбление, то есть унижение чести и достоинства другого лица, выраженное в неприличной форме.

Вопреки доводам жалобы, вина ФИО4 в совершении данного правонарушения установлена на основании совокупности исследованных в судебном заседании доказательств.

Мировым судьей полно и подробно были исследованы все представленные по делу доказательства, правильно оценены показания самой ФИО4, а также показания ФИО1, ФИО3, ФИО2, оснований не доверять которым, у суда нет. Указанный факт подтвержден самой ФИО4 в судебном заседании.

Довод жалобы ФИО4 о том, что в здании школы установлены камеры видеонаблюдения, однако записи не были просмотрены, не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы мировым судьей при рассмотрении дела и получили надлежащую правовую оценку. Кроме того, камеры видеонаблюдения не содержат аудиозаписи, которая могла бы подтвердить или опровергнуть доводы ФИО4

Из совокупности изученных мировым судьей доказательств, следует, что ФИО4 оскорбила нецензурной бранью ФИО1, права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ и ст.51 Конституции РФ прокурором (Адрес обезличен) ФИО4 были разъяснены.

Согласно ст.26.11 КоАП РФ судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, тщательно проверив доводы жалобы, суд приходит к выводу, что вина ФИО4 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.61 КоАП РФ, полностью подтверждена доказательствами, имеющимися в деле об административном правонарушении и которые были надлежаще исследованы и правильно оценены судом первой инстанции. Нарушений, влекущих признание доказательств недопустимыми, по настоящему делу не установлено.

Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, предусмотренный ст.29.7 КоАП РФ, мировым судьёй соблюден.

Процессуальных нарушений, влекущих в силу п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ отмену постановления, в судебном заседании не установлено.

Срок давности привлечения ФИО4 к административной ответственности, предусмотренный ч.1 ст.4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения дела мировым судьей не истек. Наказание назначено в пределах санкции ч.1 ст.5.61 КоАП РФ и соответствует характеру и степени общественной опасности совершенного правонарушения.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого постановления суд не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.1–30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка (Номер обезличен) Уватского судебного района (Адрес обезличен) от (Дата обезличена), которым ФИО4 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 3000 рублей, оставить без изменения, жалобу ФИО4 – без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу немедленно.

Судья С.Н.Юдина