Решение № 2А-111/2019 2А-111/2019~М-21/2019 М-21/2019 от 13 февраля 2019 г. по делу № 2А-111/2019

УИД 32RS0016-01-2019-000036-40

Строка по статотчету 3.026

Дело № 2а-111/19


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 февраля 2019 года г.Клинцы

Клинцовский районный суд Брянской области в составе

председательствующего судьи Лахтикова А.А.,

при секретаре Яковенко О.А.,

с участием представителя административного истца - главы Лопатенского сельского поселения Клинцовского района Брянской области ФИО1,

административного ответчика - судебного пристава - исполнителя Клинцовского РОСП УФССП по Брянской области ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Лопатенского сельского поселения Клинцовского района Брянской области к судебному приставу-исполнителю Клинцовского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Брянской области ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Брянской области об оспаривании постановления о взыскании исполнительского сбора,

установил:

Лопатенская сельская администрация Клинцовского района Брянской области обратилась в суд с указанным административным иском, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству № о ДД.ММ.ГГГГ. судебным приставом-исполнителем Клинцовского РОСП УФССП по Брянской области ФИО2, в связи с неисполнением должником требований по обеспечению соответствия наружного уличного освещения улично-дорожной сети по <адрес> в <адрес> было вынесено постановление о взыскании с должника Лопатенской сельской администрации Клинцовского района Брянской области исполнительского сбора в размере 50000 рублей. Считая, что данное постановление вынесено судебным приставом-исполнителем необоснованно, поскольку к моменту вынесения постановления судебному приставу не было достоверно известно о причинах неисполнения требований, при этом учитывая, что сельское поселение финансируется за счет средств местного бюджета, который испытывает трудности, и принимаются все возможные меры для исполнения требований, административный истец просил суд данное постановление о взыскании исполнительского сбора отменить.

Определением Клинцовского районного суда Брянской области к участию в качестве соответчика по данному административному делу было привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Брянской области (далее Управление ФССП по Брянской области).

В судебном заседании представитель административного истца ФИО1, заявленные требования поддержала, просила их удовлетворить. Пояснила, что в настоящее время решение суда администрацией Лопатенского сельского поселения не исполнено в полном объеме, однако, принимаются все возможные меры по исполнению решения суда, проводятся работы по освещению улиц поселения, в том числе, в по <адрес> в <адрес> сельского поселения Брянской области. Кроме того, указала, что судебным – приставом при вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора не было учтено финансовое положение сельского поселения.

Судебный пристав - исполнитель Клинцовского РОСП УФССП России по Брянской области ФИО2 возражала против удовлетворения заявления, указав, что постановление о взыскании исполнительского сбора вынесено ею в полном соответствии с нормами Федерального закона «Об исполнительном производстве» и оснований для его отмены не имеется.

Представитель Управления ФССП России по Брянской области в судебное заседание не явился, до его начала от представителя ФИО3 поступило ходатайство с просьбой рассмотреть дело без его участия, в удовлетворении требований просил отказать.

В соответствии со ст.150 КАС РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя соответчика, извещенного о дате и времени слушания дела надлежащим образом.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьями 218 и 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава - исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Судом установлено, что решением Клинцовского районного суда Брянской области от 10 февраля 2011 года на Лопатенскую сельскую администрацию Клинцовского района и Лопатенский сельский Совет народных депутатов Клинцовского района Брянской области в срок до 1 июля 2012 года возложена обязанность осуществить комплекс организационно-правовых, организационно-технических мероприятий и распорядительных действий и обеспечить соответствие наружного уличного освещения улично-дорожной сети по <адрес> в <адрес> сельского поселения Клинцовского района Брянской области в соответствии с требованиями обязательных стандартов и правил в сфере безопасности дорожного движения.

На основании указанного решения Клинцовским районным судом 17.01.2013 года был выдан исполнительный лист 2-99-2011, по которому судебным приставом-исполнителем Клинцовского РОСП УФССП по Брянской области было возбуждено исполнительное производство № и должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения копии постановления о возбуждении исполнительного производства и требования об исполнении. При наличии чрезвычайных, объективно непредотвратимых обстоятельств и других непредвиденных непреодолимых препятствий, находящихся вне контроля должника, могущих сделать невозможным добровольное исполнение исполнительного документа, должнику предложено в срок, установленный для добровольного исполнения, надлежащим образом уведомить об этом судебного пристава-исполнителя.

Определением Клинцовского районного суда Брянской области от 24 декабря 2014 года, для исполнения решения суда от 10 февраля 2011 года по гражданскому делу № 2-99-2011, была предоставлена отсрочка до 31 декабря 2015 года.

ДД.ММ.ГГГГ года судебным приставом - исполнителем Клинцовского РОСП УФССП России по Брянской области вынесено постановление о взыскании с Лопатенской сельской администрации Брянской области исполнительского сбора в размере 50000 рублей. Основанием для вынесения постановления явилось отсутствие доказательств, подтверждающих уважительность причин неисполнения исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения. Указанное постановление было утверждено старшим судебным приставом Клинцовского РОСП УФССП России по Брянской области 05.12.2018г.

Согласно ч.12 ст.30 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

О возбужденном исполнительном производстве Лопатенская сельская администрация Клинцовского района осведомлена. Определением Клинцовского районного суда по заявлению должника предоставлялась отсрочка до 31.12.2015 года. Срок, установленный для добровольного исполнения решения суда истек.

Согласно статье 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава - исполнителя о возбуждении исполнительного производства (ч.1).

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом - исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 названной статьи, если должник не представил судебному приставу - исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (ч.2).

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей (ч.3).

Анализ положений Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» свидетельствует о том, что для принятия решения о вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора судебный пристав - исполнитель устанавливает наличие следующих обстоятельств: - истечение срока, установленного должнику для добровольного исполнения требований исполнительного документа; - документальное подтверждение факта получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо отказа от его получения, за исключением случаев, указанных в части 13 статьи 30 Закона; - требования исполнительного документа должником не исполнены; - должником не представлены доказательства того, что исполнение было невозможно вследствие непреодолимой силы, т.е. чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В соответствии со статьей 112 Закона и Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от дата № 13-П «По делу о проверке конституционности положений подпункта 7 пункта 1 статьи 7, пункта 1 статьи 77 и пункта 1 статьи 81 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в связи с запросами арбитражного суда адрес, Арбитражного суда адрес и жалобой наименование организации в качестве уважительных причин рассматриваются различные фактические обстоятельства, сделавшие невозможным своевременное исполнение требований исполнительного документа. К таким обстоятельствам относятся: непреодолимая сила (если добровольному исполнению препятствовало чрезвычайное и непредотвратимое обстоятельство); предоставление должнику отсрочки, рассрочки исполнения требований исполнительного документа. День прекращения действия указанных причин неисполнения рассматривается как начало течения срока, предоставленного судебным приставом - исполнителем для добровольного исполнения, по истечении которого возможно взыскание исполнительского сбора.

В связи с истечением срока, предоставленного для добровольного исполнения, и непредставления доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, 16.04.2018 судебным приставом – исполнителем ФИО2 вынесено постановление, утвержденное старшим судебным приставом 05.12.2018г., о взыскании с должника исполнительского сбора в размере 50000 рублей.

Сведений о наличии предусмотренных законом обстоятельств, не позволявших судебному приставу - исполнителю вынести постановление о взыскании исполнительского сбора, в материалах дела отсутствуют.

Доводы главы Лопатенской сельской администрации о том, что постановление вынесено с нарушением норм Федерального закона «Об исполнительном производстве» ничем не подтверждены. Решение суда, на основании которого возбуждено исполнительное производство, не исполнено.

При таких обстоятельствах, постановление о взыскании исполнительского сбора вынесено судебным приставом - исполнителем в пределах имеющихся у него полномочий, утверждено старшим судебным приставом, как того требуют положения ч.2 ст. 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве». Размер исполнительского сбора соответствует требованиям, предусмотренным ч.3 ст.112 указанного Федерального закона.

Ссылка административного истца на то, что им предоставлялись судебному приставу – исполнителю документы, подтверждающие, совершение действий по исполнению судебного акта, не свидетельствуют о наличии оснований, которые согласно статье 112 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» могли бы освободить должника от уплаты исполнительского сбора.

Обжалуемое постановление вынесено судебным приставом - исполнителем в рамках предоставленной ему законом компетенции, порядок принятия оспариваемого постановления соблюден, основания для принятия оспариваемого постановления имелись, содержание постановления соответствует нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что административный иск удовлетворению не подлежит.

Как разъяснено в пункте 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава - исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (части 6, 7, 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, часть 3 статьи 62 КАС РФ, часть 4 статьи 200 АПК РФ).

При этом уменьшение судом размера исполнительского сбора не влечет за собой признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным. Это постановление считается измененным соответствующим образом (ч.9 ст.112 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Изложенное указывает на то, что суд вправе уменьшить размер исполнительского сбора либо освободить должника от взыскания исполнительского сбора в случае, если установит, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от должника по характеру обязательства и условиям оборота, должник принял все меры для надлежащего исполнения в установленный судебным приставом - исполнителем срок требований исполнительного документа. При этом, законодатель установил открытый перечень оснований уменьшения размера исполнительского сбора и отнес установление этих оснований к полномочиям суда.

Как установлено в судебном заседании, и подтверждается представленными главой Лопатенского сельского поселения письменными доказательствами, сельской администрацией ежегодно проводятся мероприятия по исполнению решения суда. В бюджете Лопатенского сельского поселения ежегодно планируется выделение денежных средств по разделу «Благоустройство», куда входит и оплата уличного освещения и приобретение энергосберегающих ламп, однако учитывая количество населенных пунктов, которые необходимо обеспечить наружным освещением, а также постоянный дефицит бюджета, принимаемых мер недостаточно.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам ст. 84 КАС РФ, учитывая приведенные требования закона и установленные по делу обстоятельства, а именно: большой объем работ, необходимый для выполнения мероприятий указанных в решении Клинцовского районного суда, необходимость изыскания денежных средств для их финансирования, что Лопатенской сельской администрацией принимаются меры к исполнению решения суда, суд полагает, что указанные обстоятельства свидетельствуют о возможности уменьшения размера исполнительского сбора на одну четверть от размера, взысканного постановлением судебного пристава-исполнителя Клинцовского РОСП УФССП России по Брянской области от 16.04.2018 года, утвержденного 05.12.2018г., до 37 500 рублей (1/4 = 12500 руб.; 50000 - 12500 = 37500).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.175-180 Кодекса административного судопроизводства РФ,

решил:

В удовлетворении административного иска Лопатенского сельского поселения Клинцовского района Брянской области к судебному приставу-исполнителю Клинцовского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Брянской области ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Брянской области об оспаривании постановления о взыскании исполнительского сбора отказать.

Уменьшить на 1/4 размер исполнительского сбора, подлежащий взысканию с Лопатенской сельской администрации Клинцовского района Брянской области в соответствии с постановлением судебного пристава Клинцовского РОСП УФССП России по Брянской области ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденном 05.12.2018г., установив исполнительский сбор в сумме 37 500 рублей.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме, через Клинцовский районный суд Брянской области.

Решение в окончательной форме изготовлено 18 февраля 2019г.

Председательствующий судья А.А. Лахтиков