Решение № 2-823/2017 2-823/2017~М-485/2017 М-485/2017 от 20 августа 2017 г. по делу № 2-823/2017

Дело №2-823/17


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 августа 2017 года г. Ломоносов

Ломоносовский районный суд Ленинградской области в составе председательствующего судьи Михайловой Н.Н.,

с участием адвоката Лаптева А.В.,

при секретаре Караваевой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о признании права отсутствующим, признании права собственности и взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о признании права отсутствующим, признании права собственности и взыскании судебных расходов, указав в обоснование, что 23.07.2003г. она вступила в Международный жилищно-строительный кооператив «Русь» (далее - кооператив), о чем получила сертификат и членскую книжку.

Путем участия в указанном кооперативе истец приобрела * Ломоносовского района Ленинградской области общей площадью 54,10 кв.м., состоящую из двух комнат. Данная квартира приобретена истцом путем накопления паевого взноса и рассрочки его выплаты в общем размере 25000 у.е. (1 у.е. = 1 доллар США по курсу ЦБ РФ на день внесения платежа). Фактически квартира была приобретена кооперативом с последующим выкупом истцом на условиях выплаты пая.

В зачет погашения части паевого взноса истец предоставила * * *, с оформлением выплаченной доли приобретаемой * * * в пользу несовершеннолетнего сына истца ФИО3.

09.12.2003г. между ФИО4, МЖСК «Русь» и несовершеннолетним ФИО3 (доля несовершеннолетнего приобреталась в соответствии с распоряжением * МО * **-р от 10.11.2003г.) был заключен договор купли-продажи квартиры, удостоверенный нотариусом ** и зарегистрированный в Учреждении юстиции по регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним Ленинградской областной регистрационной палаты, ФИО5, 17.12.2003г. за **.

Доля несовершеннолетнего сына истца на тот момент времени (2003г.) составила 169/267 в праве общей долевой собственности. Оставшуюся долю в размере 128/297 в праве общей собственности на * истец оплатила путем внесения паевого взноса в МЖСК «Русь».

МЖСК «Русь» выдал на имя истца членскую книжку **, в которой зафиксированы все платежи с 2003г. по июль 2008г. Истец указала, что паевой взнос за приобретаемую квартиру она оплатила в полном объеме и в этой связи считала себя собственником квартиры.

Истец также указала, что в январе-феврале 2017г. ее сын ФИО3 нашел в двери спорной квартиры записку от ответчика, указавшего себя собственником комнаты площадью 12,8 кв.м. в этой квартире и угрожавшего вскрыть входную дверь при уклонении от передачи ключей.

10.02.2017г. сын истца получил выписку из ЕГРН, в которой значилось, что 10.01.2017г. за ФИО2 зарегистрировано право собственности на долю в размере 128/297 в праве общей долевой собственности.

10.02.2017г. сын истца ФИО3 получил извещение от нотариуса ФИО6, содержащее в себе заявление ФИО2 о намерении продать принадлежащие ему 128/297 долей в праве общей долевой собственности на спорную квартиру, а также предложение истцу реализовать преимущественное право выкупа указанной доли в порядке статьи 250 ГК РФ.

Так истцу стало известно о том, что приобретенная ею ранее доля в размере 128/297 в праве общей долевой собственности на указанную выше квартиру оказалась зарегистрированной за ответчиком.

21.02.1017г. сын истца ФИО3, как непосредственный участник спорных правоотношений и адресат требований ФИО2, направил заявление в адрес нотариуса ФИО6 и ФИО2 с указанием возражений относительно правопритязаний последнего на спорную квартиру и требованием к ответчику предоставить документы о возникновении права собственности на долю.

В связи с изложенными доводами, истец просила признать право ответчика на 128/297 долей в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: *, зарегистрированное 10.01.2017г. за ФИО2, отсутствующим, признать за истцом право собственности на указанную долю, а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 6375 рублей 85 копеек.

Истец ФИО1 и МЖСК «Русь», привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщили.

ФИО1 поручила представлять свои интересы ФИО7

Представитель истца и третьего лица ФИО7, действующий на основании доверенностей от 23.03.2017г., выданных сроком на три года, в судебном заседании поддержал заявленные истцом требования по доводам и основаниям, изложенным в иске, дополнительно пояснил, что истец в 2003 году заключила договор с кооперативом, оплату пая производила по графику и в 2008 году выполнила принятые по договору обязательства в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, поручил представлять свои интересы Лаптеву А.В.

Представитель ответчика Лаптев А.В., действующий на основании ордера от 10.05.2017г. и доверенности от 15.03.2017г., выданной сроком на пять лет, в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных истцом требований, пояснил, что ответчик оформил право собственности на квартиру в соответствии с законом, корректность сделки проверена Управлением Росреестра по Ленинградской области, никаких обременений зарегистрировано не было. По мнению представителя ответчика, истец не представила доказательств перехода права собственности на спорное имущество в ее пользу, правовых оснований для передачи доли истцу не имеется, у истца также есть право обратиться в суд с иском о взыскании оплаченных кооперативу денежных средств.

С учетом надлежащего извещения участников процесса, суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, в порядке статьи 167 ГПК РФ.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к выводу о том, что предъявленные требования не подлежат удовлетворению в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, 23.07.2003г. истец вступила в члены МЖСК «Русь», что подтверждается сертификатом, индивидуальным графиком накопления паевого взноса и членской книжкой ** от той же даты.

09.12.2003г. между ФИО4 (продавец), МЖСК «Русь» и несовершеннолетним ФИО3 (покупатели) был заключен договор купли-продажи квартиры, удостоверенный нотариусом ФИО8 и зарегистрированный в Учреждении юстиции по регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним * регистрационной палаты, ФИО5, 17.12.2003г. за ** (л.д.16).

Согласно условиям названного договора купли-продажи продавец передал кооперативу 128/297, а ФИО9 - 169/297 долей в праве собственности на спорную квартиру, которая оценена сторонами договора в 855000 рублей. В соответствии с договором купли-продажи, выкупная стоимость квартиры выплачена продавцу до его подписания.

Из содержания членской книжки ** от 23.07.2003г., а также квитанций и расчета подтверждаемых платежей, представленных истцом, следует, что в период с 2003 по 2009 годы ею в пользу кооператива внесены паевые взносы в общей сумме 327134 рубля (последняя запись в членской книжке датирована апрелем 2009 года) (л.д.21-24).

В соответствии со справкой ** о полной выплате пая от 16.01.2009г., выданной истцу МПК «Русь-Кредит», истец 15.01.2009г. полностью выплатила паевой взнос за комнату площадью 12,8 кв.м. (128/297 доли в праве) в размере 855000 рублей.

В дальнейшем спорные 128/297 доли в праве собственности, принадлежавшие кооперативу, поступили ответчику в результате приобретения имущества, не реализованного в ходе исполнительного производства, на основании акта приема-передачи от 30.03.2016г. В указанном исполнительном производстве ответчик обладал статусом кредитора-взыскателя по отношению к Международному социально-потребительскому кооперативу граждан «Русь-Кредит» (должнику), имущество которого, включая спорную долю в праве, было подвергнуто аресту с последующей реализацией на открытых торгах.

В соответствии с пунктом 4 статьи 218 Гражданского кодекса РФ член жилищного, жилищно-строительного, дачного, гаражного или иного потребительского кооператива, другие лица, имеющие право на паенакопления, полностью внесшие свой паевой взнос за квартиру, дачу, гараж, иное помещение, предоставленное этим лицам кооперативом, приобретают право собственности на указанное имущество.

В соответствии с разъяснением, приведенным в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ **, Пленума ВАС РФ ** от * «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» приобретение права собственности на недвижимое имущество в случае полной выплаты пая членом потребительского кооператива происходит независимо от государственной регистрации права собственности.

Аналогичное разъяснение содержится в абзаце 3 пункта 3 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от * ** «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Оценивая приведенные фактические обстоятельства отношений между истцом и кооперативом в контексте приведенных правовых норм и разъяснений, суд приходит к выводу о наличии существенных противоречий в документах, которыми истец обосновывает свои права в отношении спорной доли.

Так, материалами дела не подтверждаются обстоятельства уплаты истцом паевого взноса в полном объеме. Обстоятельства финансирования покупки спорной квартиры в 2003 году материалами дела не подтверждаются, в связи с чем, довод истца о том, что часть паевого взноса была внесена путем передачи кооперативу имевшейся у него недвижимости, следует считать недоказанным.

Кроме того, в соответствии с договором купли-продажи спорной квартиры, заключенным в декабре 2003 года, ее полная стоимость оценена в размере 855000 рублей, при этом, из содержания справки от 16.01.2009г. о выплате паевого взноса следует, что выплаченный истцом паевой взнос в размере 855000 рублей соответствует 128/297 доли в праве на указанную квартиру.

Поскольку истец противопоставляет свои притязания праву собственности ответчика, полагая его не приобретшим право собственности, суд считает, что обстоятельства уплаты паевого взноса в полном объеме требуют тщательного доказывания, подразумевающего исследование соответствия размера поступивших от истца в пользу кооператива платежей размеру паевого взноса. При этом суд отмечает, что представленные в материалы дела справка ** о полной выплате взноса от 16.01.2009г., а также письмо кооператива от 03.11.2003г. в адрес Главы Администрации Ломоносовского района Ленинградской области ФИО10 о приобретении истцом спорной квартиры путем передачи в зачет имеющейся однокомнатной *, сами по себе не могут служить достаточным доказательством полной уплаты взноса, поскольку не являются первичными учетными документами и не отражают действительного содержания совершенных имущественных операций.

Истец указывает, что общий подтвержденный документально размер выплаченного паевого взноса составил 327134 рублей, однако, указанная сумма не соответствует справке от 16.01.2009г., в соответствии с которой размер выплаченного взноса составил 855000 рублей. Доказательства выплаты оставшейся части взноса истцом не представлены.

Кроме того, содержание указанной справки о полной выплате паевого взноса, датированной 16.01.2009г., не соответствует содержанию членской книжки истца, в соответствии с которой истец продолжал уплачивать паевые взносы до апреля 2009 года, что свидетельствует о недостоверности указанных в справке сведений.

Поскольку приведенные положения закона связывают возникновение права собственности члена потребительского кооператива с наступлением совокупности обстоятельств, образующих сложный юридический состав, постольку наличие пороков такого состава фактов препятствует предоставлению подразумеваемой при обращении в суд защиты. Непредоставление истцом суду доказательств передачи кооперативу денежных средств или иного имущества стоимостью, соответствующей размеру паевого взноса, препятствует признанию доказанным обстоятельства приобретения истцом права по правилам пункта 4 статьи 218 Гражданского кодекса РФ.

Кроме того, суд считает необходимым дать оценку бездействию истца, полагающего себя собственником спорной доли с 15.01.2009г., но не предпринявшего на протяжении восьми лет действий к противопоставлению своего права третьим лицам путем внесения сведений об этом в публичный реестр, как не соответствующему стандарту осмотрительного и разумного поведения.

Суд отмечает, что оба участника правоотношений, возникших при приобретении квартиры, участвовали в рассмотрении настоящего спора и, в силу принципа состязательности и диспозитивности процесса, не были лишены возможности представлять допустимые доказательства в обоснование заявленных доводов.

Таким образом, поскольку в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие возникновение у истца права собственности на спорное имущество до его отчуждения ответчику, оснований для признания права собственности последнего отсутствующим у суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о признании права отсутствующим, признании права собственности и взыскании судебных расходов – отказать.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Ломоносовский районный суд Ленинградской области в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 28 августа 2017 года

Судья: Н.Н. Михайлова