Решение № 12-117/2021 от 30 июля 2021 г. по делу № 12-117/2021

38MS0074-01-2021-001578-56 № 12-117/2021


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление о назначении наказания

30 июля 2021 года г. Железногорск-Илимский

Судья Нижнеилимского районного суда Иркутской области Демидова Л.В., с участием лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО1, рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи по 74 судебному участку Нижнеилимского района Иркутской области от 18 июня 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1, ***,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением мирового судьи по 74 судебному участку Нижнеилимского района Иркутской области от 18 июня 2021 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением мирового судьи, ФИО1 обратился с жалобой в Нижнеилимский районный суд Иркутской области, в которой выражает несогласие с постановлением мирового судьи, поскольку им не дана оценка законности остановки сотрудником ГИБДД транспортного средства под управлением ФИО1

Никаких нарушений, содержащихся в п.106 Административного регламента утвержденного Приказом МВД РФ № 644 от 20.10.2017 он не нарушал, в связи с чем считает, что законные основания для остановки транспортного средства под его управлением отсутствовали.

Также мировым судьей в судебном заседании не дана оценка того, что сотрудниками ГИБДД проверка его на состояние опьянения с применением технического средства измерения алкотектора Юпитер проводилась три раза. Первые два раза не показали состояние алкогольного опьянения, однако сотрудники ГИБДД настояли на проведении освидетельствования в третий раз, который показал наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе, в связи с чем считает что сотрудниками ОГИБДД были нарушены правила освидетельствования на состояние опьянения.

Таким образом, считает, что постановление мирового судьи является незаконным, необоснованным и подлежащим отмене.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Изучив доводы жалобы, выслушав мнение ФИО1, судья находит постановление мирового судьи законным, обоснованным и мотивированным, а жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - ПДД РФ), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в силу которой освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила освидетельствования).

Согласно пункту 2 Правил освидетельствования освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения. При этом согласно пункту 3 Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Как усматривается из материалов дела, водитель ФИО1 4 апреля 2021 года в 02 часов 50 минут напротив дома *** в нарушение п. 2.7 ПДД РФ управлял транспортным средством Лада ***, находясь в состоянии алкогольного опьянения, если такие действия (бездействия) не содержат уголовно наказуемого деяния с признаками опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается: протоколом 38 РП 065756 об административном правонарушениях от 04.04.2021 (л.д.1), протоколом 38 МС 217624 об отстранении от управления транспортным средством от 04.04.2021 (л.д. 2), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 38 ВТ 073505 от 04.04.2021 и приложенным к нему бумажным носителем с показаниями технического средства измерения 0,556 мг/л абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе (3-4), видеозаписью (л.д. 9) и иными материалами дела, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 КоАП РФ.

Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 38 ВТ 073505 от 04.04.2021 и приложенным к нему бумажным носителем с показаниями технического средства измерения 0,556 мг/л абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у ФИО1 установлено состояние опьянения (л.д. 3-4).

По результатам акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения был составлен протокол об административном правонарушении № 38 РП 065756 от 04.04.2021, в котором ФИО1 собственноручно расписался, при этом никаких замечаний в протокол не вносил (л.д. 1).

Все обстоятельства дела и представленные доказательства, которые в своей совокупности свидетельствуют о наличии вины ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, были всесторонне, полно и объективно исследованы при рассмотрении дела мировым судьей, получили надлежащую оценку в постановлении в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

В соответствии с п. 20 ч. 1 ст. 13 Закона «О полиции» от 07.02.2011 № 3-ФЗ полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставляются следующие права:

1) останавливать транспортные средства, если это необходимо для выполнения возложенных на полицию обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения;

2) проверять документы на право пользования и управления транспортным средством;

3) проверять документы на транспортные средства и перевозимые грузы;

4) проверять наличие страхового полиса ОСАГО владельца транспортного средства;

5) осматривать с участием водителей или граждан, сопровождающих грузы, транспортные средства и грузы при подозрении, что они используются в противоправных целях, с составлением соответствующего акта;

6) задерживать транспортные средства, находящиеся в розыске;

7) временно ограничивать или запрещать дорожное движение.

Такие права предоставляются только специально уполномоченным сотрудникам полиции - сотрудникам ГИБДД (ГАИ) в пределах зоны их ответственности (ч. 2 ст. 13 Закона N 3-ФЗ; п. 29 Административного регламента, утв. Приказом МВД России от 23.08.2017 N664).

Таким образом, доводы жалобы ФИО1 о том, что у сотрудников полиции отсутствовали основания для остановки его транспортного средства, нахожу не обоснованными.

Протокол об отстранении от управления транспортным средством составлен с применением видеозаписи в соответствии с требованиями, установленными статьей 27.12 КоАП РФ, содержит подпись ФИО1 и должностного лица. В процессе составления указанного процессуального документа возражений от ФИО1, в том числе относительно того, что сотрудниками ГИБДД были нарушены правила освидетельствования на состояние опьянения, не поступало, при этом возможности выразить свои замечания он лишен не был.

Кроме того, из видеозаписи следует, что порядок применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении инспектором ГИБДД был соблюден, в составленные инспектором ДПС протоколы замечаний не вносил.

Указанная видеозапись обеспечивает визуальную идентификацию участников проводимых процессуальных действий, аудиофиксацию речи, а также соотносимость с местом и временем совершения административного правонарушения, отраженными в собранных по делу доказательствах. Достоверность обстоятельств, зафиксированных на данной видеозаписи, сомнений не вызывает.

Те обстоятельства, что ФИО1 три раза дышал в прибор, не ставят под сомнения результаты освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, поскольку как следует из представленной видеозаписи, ФИО1 первые два выдоха были прерваны.

При таких обстоятельствах мировой судья пришел к верному выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Все представленные доказательства получены в соответствии с требованиями КоАП РФ, оснований для признания их недопустимыми не имеется.

Каких-либо противоречий, которые могли бы поставить под сомнение выводы мирового судьи о виновности ФИО1 в совершении вмененного ему правонарушения, в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах, доводы жалобы не опровергают наличие в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и не ставят под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления.

Постановление по делу об административном правонарушении является мотивированным, и соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно, наказание назначено с соблюдением положений ст. 4.1 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения, в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

постановление мирового судьи по 74 судебному участку Нижнеилимского района Иркутской области от 18 июня 2021 года, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня вынесения, может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в соответствии со ст. 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Л.В. Демидова