Решение № 2-5166/2025 2-5166/2025~М-4412/2025 М-4412/2025 от 21 декабря 2025 г. по делу № 2-5166/2025

04RS0018-01-2025-006493-80


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 ноября 2025 года г. Улан-Удэ

Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ Республики Бурятия в составе судьи Болотовой Ж.Т., при секретаре Лхасарановой Т.Б., с участием представителя ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела № 2-5166/2025 по исковому заявлению ФИО2 к САО "Ресо Гарантия" о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

Обращаясь в суд, истец просит взыскать с ответчика в пользу истца 75 173,83 руб. – убытки, вызванные неисполнением обязательства страховщика, 5000 руб. – компенсацию морального вреда, 15 000 руб. – судебные издержки по оплате услуг представителя, 410 – почтовые расходы, 50 % суммы, присужденной судом – штраф.

Определением суда от 28.10.2025 г. привлечен к участию в деле в качестве заинтересованного лица финансовый уполномоченный ФИО3

В судебном заседании представитель истца ФИО1 исковое заявление поддержал, суду пояснил, что 29.05.2025 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей марки Сузуки г/н № под управлением ФИО4 и Мазда г/н № под управлением ФИО2 Виновником в ДТП являлся водитель автомобиля Сузуки ФИО4, автогражданская ответственность которого застрахована в САО «РЕСО Гарантия». 05.06.2025 г. истец обратился в страховую компанию с заявлением о возмещении ущерба, выбран способ выдачи направления на ремонт в СТОА, у которого заключен договор у страховой организации. Без какого-либо согласования с истцом, ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 106 600 руб. Согласно заключению ООО «СИБЭКС» стоимость восстановительного ремонта составила 181 773,83 руб., недоплаченная сумма страхового возмещения составляет 75 153,83 руб. 25.06.2025 г. истец обратился с претензией о выплате страхового возмещения, однако требования потребителя не исполнены. Также истец обратился к финансовому уполномоченному, который ДД.ММ.ГГГГ вынес решение об отказе в удовлетворении требований истца. Просит иск удовлетворить.

В судебное заседание представитель ответчика САО «РЕСО Гарантия» ФИО5 не явилась, направила возражения, в котором просит в иске отказать, поскольку истцом не представлены доказательства своего несогласия с данным способом возмещения, кроме того действующее законодательство предусматривает возможность замены натуральной формы возмещения на денежную в случае невозможности осуществить ремонт поврежденного транспортного средства. В случае удовлетворения иска, просит применить ст. 333 ГК РФ и уменьшить размер неустойки в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательств, оплату услуг представителя, а также размер взыскиваемого штрафа.

В судебное заседание истец ФИО2, финансовый уполномоченный ФИО3 не явились, извещены надлежаще.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 29.05.2025 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей марки Сузуки г/н № под управлением ФИО4 и Мазда г/н № под управлением ФИО2

Автогражданская ответственность истца ФИО2 застрахована в САО «РЕСО Гарантия» по договору ОСАГО ХХХ №.

05.06.2025 г. истец обратился в страховую компанию с заявлением о возмещении ущерба, выбран способ выдачи направления на ремонт в СТОА, у которого заключен договор у страховой организации.

20.06.2025 г. страховая компания без согласия истца выплатила страховое возмещение в размере 252 000 руб.

Истец, не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, обратился к экспертам за оценкой стоимости восстановительного ущерба.

Согласно заключению ООО «СИБЭКС», стоимость восстановительного ремонта составила 181 773,83 руб., недоплаченная сумма страхового возмещения составляет 75 153,83 руб.

25.06.2025 г. истец обратился с претензией о выплате страхового возмещения Претензия оставлена без удовлетворения.

Истец обратился к финансовому уполномоченному, решением которого от 20.08.2025 г. в требованиях ФИО2 о взыскании недоплаченного страхового возмещения отказано.

02.10.2025 г. истец обратился в суд с указанным иском.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как предусмотрено ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст.393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

В силу ст. 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Согласно п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 данной статьи) в соответствии с п. 15.2 данной статьи или в соответствии с п. 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго п. 19 данной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с п. п. 15.2 и 15.3 указанной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В соответствии с абзацем шестым п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Согласно п. 15.3 этой же статьи при наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт.

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, в соответствии с пп. "е" которого возмещение осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым п. 15.2 данной статьи.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 разъяснено, что обращение к страховщику с заявлением о страховом возмещении в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания является реализацией права потерпевшего на выбор способа возмещения вреда (п. 53).

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем организации и оплаты страховщиком ремонта автомобиля на соответствующей установленным требованиям станции технического обслуживания. При этом стоимость ремонта определяется без учета износа заменяемых узлов и деталей, а использование при ремонте бывших в употреблении деталей не допускается.

Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.

Данное обязательство подразумевает и обязанность страховщика заключать договоры с соответствующими установленным требованиям СТОА в целях исполнения своих обязанностей перед потерпевшими.

Положение абзаца шестого п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО не может быть истолковано как допускающее произвольный отказ страховщика от исполнения обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта путем незаключения договоров с соответствующими станциями технического обслуживания.

В случае возникновения спора именно на страховщике лежит обязанность доказать наличие объективных обстоятельств, препятствующих заключению договоров со станциями технического обслуживания, соответствующими требованиям к организации восстановительного ремонта автомобиля конкретного потерпевшего.

Кроме того, страховое возмещение в форме страховой выплаты в соответствии с пп. "е" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО осуществляется в случае выбора потерпевшим такой формы возмещения вреда при наличии обстоятельств, указанных в абзаце шестом п. 15.2 данной статьи.

По настоящему делу не установлено обстоятельств, освобождающих страховщика от обязанности по организации и оплате восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего и позволяющих страховщику в одностороннем порядке изменить условия обязательства путем замены возмещения причиненного вреда в натуре на страховую выплату.

С учетом приведенных норм закона на страховщике лежит обязанность осуществить страховое возмещение в форме организации и оплаты ремонта автомобиля в пределах установленного законом лимита, при этом износ деталей не должен учитываться.

При этом обстоятельств, в силу которых страховщик имел право заменить страховое возмещение на страховую выплату, и оснований, предусмотренных пп. "а" - "ж" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, для изменения формы страхового возмещения, не усматриваептся.

Ответчиком не представлено доказательств тому, что между сторонами было достигнуто соглашение об изменении способа исполнения обязательства и выплате страхового возмещения вместо организации восстановительного ремонта.

В связи с тем, что проведение восстановительного ремонта не было организовано страховщиком, последний обязан возместить убытки страхователю за ненадлежащее исполнение обязательства в размере стоимости восстановительных работ, которые должны были, но не были выполнены, без учета износа деталей и агрегатов.

При таких обстоятельствах с ответчика подлежат взысканию убытки, вызванные неисполнением обязательства, в размере 75 173, 83 руб.

За неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего суд взыскивает также с ответчика штраф в размере 37 586,90 руб.-50 % от присужденной судом суммы.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В соответствии с п. 45 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Судом установлено нарушение прав потребителя ответчиком, повлекшее причинение нравственных страданий истцу. Исходя из степени нравственных страданий истца, с учетом принципа разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Суд с учетом обстоятельств дела: подготовки представителем истца иска, претензии, приложенных документов, его участие при рассмотрении дела, количества проведенных судебных заседаний, а также исходя из сложности дела и, принимая во внимание принцип разумности и справедливости, считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на представителя в размере 15 000 рублей, а также почтовые расходы в размере 410 руб.

Также с ответчика надлежит взыскать госпошлину в порядке ст.103 ГПК РФ, поскольку истец при обращении в суд был по закону освобождён от уплаты госпошлины. Госпошлина, подлежащая взысканию с ответчика, составляет 4000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к САО «РЕСО Гарантия» о защите прав потребителя удовлетворить.

Взыскать с САО «РЕСО Гарантия» ( ИНН <***>) в пользу ФИО2 (паспорт №) убытки в размере 75 173,83 руб., компенсацию морального вреда - 5000 руб., штраф в размере 37 586,90 руб., а также судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., почтовые расходы – 410 руб.

Взыскать с САО «Ресо Гарантия» в доход муниципального образования г. Улан-Удэ государственную пошлину в размере 4000 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ.

Судья: Болотова Ж.Т.

Мотивированное решение изготовлено 22.12.2025