Приговор № 1-60/2025 от 25 марта 2025 г. по делу № 1-60/2025

дело №1-60/2025

(УИД26RS0026-01-2025-000319-71)


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Нефтекумск 26 марта 2025 года

Нефтекумский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи - Ходус А.Н.,

при секретаре – Тебуевой А.С.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Нефтекумского района Ершовой А.В.,

подсудимого – ФИО1

защитника – Сачакова А.А., представившего удостоверение №26/1918 и ордер №Н 478351 от 24.03.2025г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, <данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах.

Постановлением мирового судьи судебного участка № вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ., ФИО1 привлечен к ответственности по ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев и срок, в течение которого ФИО1 считается подвергнутым административному наказанию истекает ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 23 часа 40 минут, ФИО1 являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, действуя умышленно и управляя автомобилем <данные изъяты> начал передвигаться по улицам с<адрес>, где на участке автомобильной дороги около дома <адрес>, в 23 часа 56 минут, с признаками алкогольного опьянения в виде запаха алкоголя изо рта был остановлен сотрудниками полиции для проверки документов, после чего, ДД.ММ.ГГГГ около 01 часа 10 минут, на выполнение законного требования уполномоченного должностного лица в соответствии с п.2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993г. №1090, пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте с использованием средства измерения Алкотестер «Юпитер» и в медицинском учреждении ГБУЗ «НЦРБ», ответил отказом.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 виновным себя в совершении инкриминируемого деяния признал в полном объеме и, ознакомившись со статьей 51 Конституции России, показал, что ДД.ММ.ГГГГ., вечером, вместе с друзьями поехал на автомобиле <данные изъяты> за пивом, которое выпил около магазина. Примерно в 23 часа 40 минут он, управляя автомобилем, поехал домой в <адрес> но когда ехал в <адрес>, то был остановлен сотрудниками полиции. На предложение пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте и в больнице он отказался, так как понимал, что находится в состоянии алкогольного опьянения. В содеянном раскаивается.

Вина подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого ему деяния подтверждается следующими доказательствами:

- показаниями свидетеля ФИО13 данными при производстве предварительного дознания и оглашенными в судебном заседании на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ он, совместно с инспектором ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России «Нефтекумский» ФИО14 находился в экипаже «<данные изъяты> В ходе несения службы около дома <адрес> был остановлен автомобиль марки «<адрес> под управлением ФИО1. При общении с данным гражданином у него были выявлены признаки опьянения, а именно «запах алкоголя изо рта», поскольку водитель не предоставлял документы и изначально не называл свои данные. ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством с применением видеозаписи. Далее, ФИО1 был доставлен в Отдел МВД России «Нефтекумский» для установления личности, на предложение пройти освидетельствование на месте, ФИО1 согласился, однако всячески препятствовал прохождению освидетельствования, в связи с чем, был зафиксирован отказ от прохождения освидетельствования на месте, после чего ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование в ГБУЗ «НРБ», на что он согласился, однако после доставления в больницу, отказался от прохождения медицинского освидетельствования;

- показаниями свидетеля ФИО15 данными при производстве предварительного дознания и оглашенными в судебном заседании на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ. он, совместно с инспектором ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России «Нефтекумский» ФИО16 находился в экипаже «<данные изъяты> ходе несения службы около дома <адрес> был остановлен автомобиль марки «<данные изъяты> под управлением ФИО1, у которого были выявлены признаки опьянения, а именно «запах алкоголя изо рта». Поскольку водитель не предоставлял документы и изначально не называл свои данные, он был отстранен от управления транспортным средством с применением видеозаписи. Далее ФИО1 был доставлен в Отдел МВД России «Нефтекумский» для установления личности, на предложение пройти освидетельствование на месте, ФИО1 согласился, однако всячески препятствовал прохождению освидетельствования, в связи с чем был зафиксирован отказ от прохождения освидетельствования на месте. Затем ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование в ГБУЗ «НРБ», на что он согласился, однако после доставления в больницу отказался от прохождения медицинского освидетельствования;

- показаниями свидетеля ФИО17, данными при производстве предварительного дознания и оглашенными в судебном заседании на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, из которых следует, что у него в собственности имеется автомобиль марки <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ. он находился у себя дома, ему позвонил знакомый ФИО1 и попросил взять автомобиль, чтобы поехать по своим личным делам. Он дает автомобиль ФИО1, поскольку тот занимается строительством и использует транспортное средство для перевозки инструментов. О том, что ФИО1 лишен права управления транспортными средствами он не знал;

- постановлением мирового судьи судебного участка № которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев, вступившим в законную силу 24.12.2024г.;

- протоколом № об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством марки «<данные изъяты>

- протоколом о задержании транспортного средства №, согласно которому транспортное средство автомобиль марки «<данные изъяты> было задержано и поставлено на автостоянку «<данные изъяты>

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения серии № согласно которому ФИО1 был направлен для прохождения медицинского освидетельствование на состояние опьянения в ГБУЗ СК «Нефтекумская ЦРБ», но от прохождения медицинского освидетельствования отказался;

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ в ходе которого у инспектора ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России «Нефтекумский» ФИО18 был изъят диск DVD+R с видеозаписью;

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ в ходе которого осмотрены диск DVD+R с видеозаписью, проведенной ИДПС ОВ ДПС ОГИБДД при составлении административного материала на ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ., изъятый в ходе выемки у инспектора ОВДПС ГИБДД ОМВД России по «Нефтекумский» ФИО19

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ приложением в виде фототаблицы №), в ходе которого был осмотрен автомобиль марки «<данные изъяты>

- протоколом осмотра места происшествия проведенного в период времени с 11 часов 20 минут по 11 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ с приложением в виде фототаблицы (№), в ходе которого был осмотрен участок местности, расположенный по адресу: <адрес> откуда ФИО1 начал движение по управлению автомобилем марки <данные изъяты>

- справкой из ОГИБДД ОМВД России «Нефтекумский» (№), согласно которой ФИО1 имеет водительское удостоверение №, выданное ДД.ММ.ГГГГ., сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ которое было сдано на хранение ДД.ММ.ГГГГ. и находится в ОГИБДД Отдела МВД России по Степновскому району;

- актом медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № согласно которому ФИО1 отказался от прохождения медицинского освидетельствования.

Вещественными доказательствами: автомобилем марки «<данные изъяты>; диском DVD+R с видеозаписью отказа ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения на месте и в медицинском учреждении.

В судебном заседании была подробно изучена совокупность доказательств вины подсудимого ФИО1 предъявленных стороной обвинения, признанных судом допустимыми доказательствами, а поэтому, оценив их с точки зрения относимости, а в целом достаточности для разрешения дела суд считает, что в деяниях подсудимого ФИО1 есть состав преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, так как он управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

При назначении подсудимому ФИО1 наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления.

Смягчающими подсудимому ФИО1 наказание обстоятельствами, в соответствии п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ, суд признает наличие у него малолетних детей – <данные изъяты>), и в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ признание вины и раскаяние в содеянном.

При этом, суд не может признать в качестве смягчающего подсудимому ФИО1 наказание обстоятельством его активное способствование раскрытию и расследованию преступления по следующим основаниям.

По смыслу закона, активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве предусмотренного п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ обстоятельства, смягчающего наказание, если лицо представило органам дознания или следствия информацию о совершенном с его участием преступлении, ранее им не известную. К тому же эти действия должны совершаться добровольно, а не под давлением имеющихся улик. Помимо этого, как следует из разъяснений, содержащихся в п.30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №58 от 22.12.2015г. «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, в том числе, когда лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления.

Между тем, как видно из материалов уголовного дела, преступление совершено подсудимым ФИО1 в условиях очевидности и пресечено сотрудниками правоохранительных органов. После установления сотрудниками всех обстоятельств инкриминируемого подсудимому ФИО1 деяния, каких-либо активных действий, направленных на способствование расследованию преступления, он не совершал.

Суд также учитывает личность подсудимого ФИО1 характеризующегося по месту жительства положительно №), под диспансерным наблюдением у врачей нарколога и психиатра не состоящего №), на воинском учете не состоящего (№) не судимого №

Оснований при назначении подсудимому ФИО1 наказания для применения положений ст.64 и ст.73 УК РФ судом не установлено.

Учитывая изложенное, данные о личности подсудимого ФИО1 образ и условия его жизни, наличие постоянного места жительства, имущественное и семейное положение, возраст, трудоспособность, принимая во внимание достижение целей наказания, суд пришел к выводу о необходимости применения обязательных работ в качестве основного вида наказания, так как, по мнению суда, данный вид наказания будет наиболее полно способствовать достижению целей наказания, восстановлению социальной справедливости.

Решая судьбу вещественных доказательств, суд руководствуется требованиями ст.81 УПК РФ. При этом, учитывая, что транспортное средство <данные изъяты> подсудимому на праве собственности не принадлежит, то оснований для рассмотрения судом вопроса о применении положений п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ не имеется.

Процессуальные издержки в виде суммы, выплачиваемой защитнику Сачакову А.А. за участие в судебном заседании, с учетом имущественного и семейного положения подсудимого ФИО1, суд полагает необходимым принять за счет средств федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст.307, 308, 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, и назначить наказание в виде обязательных работ на срок 300 часов, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - оставить без изменения.

Исполнение приговора в отношении ФИО1 возложить на уполномоченный специализированный государственный орган по месту проживания - Нефтекумский межмуниципальный филиал ФКУ УИИ УФСИН России по Ставропольскому краю.

Вещественные доказательства:

- автомобиль марки «<данные изъяты> - оставить в ведении собственника ФИО21

- диск DVD+R с видеозаписью, хранящийся при уголовном деле – хранить при уголовном деле;

Процессуальные издержки: сумму, выплачиваемую защитнику Сачакову А.А. за участие в судебном заседании - принять за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Ставропольского краевого суда через Нефтекумский районный суд в течение 15 суток со дня его вынесения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в жалобе.

Судья

Нефтекумского районного суда

Ставропольского края Ходус А.Н.