Решение № 2-1756/2017 2-1756/2017~М-1286/2017 М-1286/2017 от 22 мая 2017 г. по делу № 2-1756/2017

Гражданское дело № 2-1756/17


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

23 мая 2017 года г. Магнитогорск

Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе: председательствующего Завьяловой Т.А.,

при секретаре Папуша Э.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Потребительскому гаражному кооперативу «Машиностроитель», межрайонной ИНФС № 16 по Челябинской области о признании права собственности на гараж,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Потребительскому гаражному кооперативу «Машиностроитель», межрайонной ИНФС № 16 по Челябинской области о признании права собственности на гараж <номер обезличен>, общей площадью <данные изъяты> кв.м. расположенном в ПГК «Машиностроитель» г. Магнитогорска. В обоснование заявленных требований указала, что является членом ПГК «Машиностроитель». Право пользования земельным участком, в границах которого расположен ПГК «Машиностроитель» закреплено на основании решения Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска от 03.08.2012 года по делу № 2-2201/2012. При обращении в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области о регистрации права собственности на гараж, истцу было рекомендовано обратиться в суд для признания права собственности на спорный объект недвижимости. Просит суд признать за ней право собственности на гараж <номер обезличен>, общей площадью <данные изъяты> кв.м. по <адрес обезличен>, в Потребительском гаражном кооперативе «Машиностроитель» г. Магнитогорска (л.д.3-4).

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом (л.д. 27), просила о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д.31). Дело рассмотрено в отсутствие истца.

Представитель ответчика ПГК «Машиностроитель» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д.30). Возражений по иску не представил. Дело рассмотрено в отсутствие не явившегося ответчика.

Представитель ответчика - межрайонной ИФНС России № 16 по Челябинской области о слушании дела извещен, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие (л.д.28). Возражений по иску не представил. Суд счел возможным дело рассмотреть в отсутствие представителя ответчика.

Представитель третьего лица отдела Управления Федеральной службы регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области Магнитогорского городского округа в судебное заседание не явился, извещен (л.д.29). Возражений по иску не представил. Суд счел возможным дело рассмотреть в отсутствие представителя третьего лица.

Исследовав в судебном заседании материалы дела и оценив их в совокупности, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

В силу ст. 131 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности на недвижимость подлежит обязательной государственной регистрации.

Судом установлено, что решением Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска от 03 августа 2012 года определено право пользования ПГК «Машиностроитель» земельным участком площадью <данные изъяты> кв.м. по <адрес обезличен> и установлены границы земельного участка в следующих координатах:

№ Х У

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты> ( л.д.32-40).

Решение суда вступило в законную силу 11 сентября 2012 года.

Согласно ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Установлено, что деятельность ПГК «Машиностроитель» осуществляется на основании Устава, утвержденного решением общего собрания учредителей ПГК «Машиностроитель» <дата обезличена>.

Свидетельством о регистрации юридического лица от <дата обезличена>, Выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц от <дата обезличена> подтверждается, что ПГК «Машиностроитель» зарегистрирован в качестве юридического лица, поставлен на налоговый учет (л.д.14-20, 47-49).

В материалах дела имеется ордер <номер обезличен> от <дата обезличена>, выданный председателем кооператива ГСК «Машиностроитель», согласно которому ФИО1 принадлежит гаражный бокс <номер обезличен> по <адрес обезличен> в ПГК «Машиностроитель» (л.д.7).

ФИО1 является членом ГСК «Машиностроитель» и ей на праве собственности принадлежит гараж <номер обезличен> по <адрес обезличен> в ПГК «Машиностроитель», паевые и членские взносы оплачены полностью, что подтверждается справкой ПГК «Машиностроитель» (л.д.8).

Из справки филиала ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по <адрес обезличен> от <дата обезличена> следует, что кадастровая стоимость объекта недвижимости гаража <номер обезличен>, расположенного в ПГК «Машиностроитель» в по состоянию на <дата обезличена> составляет 53 114 руб. 98 коп. (л.д.12).

Управлением Росреестра по <адрес обезличен> представлена информация об отсутствии зарегистрированных прав на гараж <номер обезличен> по <адрес обезличен> в ПГК «Машиностроитель» (л.д. 9).

В соответствии с выпиской из Единого реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от <дата обезличена>, гараж <номер обезличен> по <адрес обезличен> в ПГК «Машиностроитель» имеет общую площадь <данные изъяты> кв.м. (л.д. 9).

Материалами дела подтверждается, что правоустанавливающие документы на гараж истцом были поданы в регистрирующий орган. Однако в регистрации права собственности в отношении объекта недвижимости истцу было отказано (л.д.13).

Как следует из п. 4 ст.218 Гражданского кодекса Российской Федерации член жилищного, жилищно-строительного, дачного, гаражного или иного потребительского кооператива, другие лица, имеющие право на паенакопления, полностью внесшие свой паевой взнос за квартиру, дачу, гараж, иное помещение, предоставленное этим лицам кооперативом, приобретают право собственности на указанное имущество.

Оплату истцом паевых взносов за гараж в полном объеме, факт использования им гаража по назначению и принадлежность данного объекта истцу представитель ответчика «ПГК «Машиностроитель» не оспаривал.

При таких обстоятельствах, исковые требования ФИО1 к Потребительскому гаражному кооперативу «Машиностроитель», межрайонной ИНФС № 16 по Челябинской области о признании права собственности на гараж следует удовлетворить.

Следует признать за ФИО1 право собственности на гараж <номер обезличен>, общей площадью <данные изъяты> кв.м. по <адрес обезличен>, в Потребительском гаражном кооперативе «Машиностроитель» г. Магнитогорска.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к Потребительскому гаражному кооперативу «Машиностроитель», межрайонной ИНФС № 16 по Челябинской области о признании права собственности на гараж удовлетворить.

Признать за ФИО1 право собственности на гараж <номер обезличен>, общей площадью <данные изъяты> кв.м. по <адрес обезличен>, в Потребительском гаражном кооперативе «Машиностроитель» г. Магнитогорска.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме с подачей жалобы через Орджоникидзевский районный суд г.Магнитогорска.

Председательствующий: