Решение № 2-16799/2025 2-1925/2026 2-1925/2026(2-16799/2025;)~М-12762/2025 М-12762/2025 от 15 января 2026 г. по делу № 2-16799/2025

УИД: 50RS0031-01-2025-018572-28

Дело № 2-1925/2026


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Одинцово 15 января 2026 года

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Антоновой Т.А.,

при секретаре Сидорчаке Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1925/2026 по иску ПАО Сбербанк в лице филиала - Среднерусского Банка ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов.

ПАО Сбербанк мотивирует свои исковые требования тем, что ПАО «Сбербанк России» на основании кредитного договора <***> от 17.05.2024 года выдало кредит ФИО1 в сумме 700 000 руб. на срок 38 месяцев под 29,9% годовых. Кредитный договор, подписан в электронном виде, со стороны заемщика посредством использования систем «Сбербанк Онлайн» и «Мобильный банк». Возможность заключения договора через удаленные каналы обслуживания предусмотрена условиями договора банковского обслуживания. Ответчик воспользовался предоставленными ему денежными средствами, однако ежемесячные платежи в счёт погашения кредита и процентов надлежащим образом не вносит. Ответчику были направлены письма с требованием досрочно возвратить сумму кредита. Требование ответчиком добровольно не выполнено. За период с 18.12.2024 по 23.09.2025 задолженность ответчика составила 802 236,61 руб. Истец просит взыскать с ответчика задолженность в указанном размере, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 21 044,73 руб.

Истец ПАО Сбербанк в судебное заседание не явился, извещён о времени и месте рассмотрения дела, заявил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещён о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

В соответствии с частью 3 статьи 167 ГПК Российской Федерации судом определено рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав письменные материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со статьёй 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (статьи 807 - 818), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно статье 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определённых договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заёмщиком суммы долга или его соответствующей части.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

В силу пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Согласно п.2 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Федеральный закон «Об электронной подписи» №63-Ф3 от 06.04.2011 в ст.2 предусматривает, что электронная подпись - информация в электронной форме, которая присоединена к другой информации в электронной форме (подписываемой информации) или иным образом связана с такой информацией и которая используется для определения лица, подписывающего информацию.

Если при заключении договора в электронной форме стороны используют простую электронную подпись, усиленную неквалифицированную электронную подпись или иной аналог собственноручной подписи (п. 2 ст. 160 ГК РФ), то акцептант и оферент должны дополнительно располагать доказательством того, что полученная ими оферта/акцепт составлена и отправлена стороной по договору.

В соответствии с ч. 2 ст. 5 Закона об электронной подписи простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.

Судом установлено, что 17.05.2024 года между ПАО Сбербанк и ФИО1 был заключён кредитный договор <***>, в соответствии с условиями которого банк перечислил ответчику сумму кредита 700 000 руб. на срок 38 месяцев под 29,9% годовых.

Кредитный договор, подписан в электронном виде, со стороны заемщика посредством использования систем «Сбербанк Онлайн» и «Мобильный банк». Возможность заключения договора через удаленные каналы обслуживания предусмотрена условиями договора банковского обслуживания.

Ответчик воспользовался предоставленными ему денежными средствами, однако ежемесячные платежи в счёт погашения кредита и процентов в соответствии с согласованными сторонами условиями договора не вносил.

За период с 18.12.2024 по 23.09.2025 включительно у ФИО1 образовалась задолженность в размере 802 236,61 руб., из которых: просроченный основной долг – 622 037,55 руб., просроченные проценты – 157 360,66 руб., неустойка за просроченный основной долг – 10 841,55 руб., неустойка за просроченные проценты – 11 996,85 руб.

Данный расчёт подтверждён выпиской по счёту ответчика, признан судом правильным и ответчиком ФИО1 не опровергнут, своего расчёта не приведено.

Установленные судом обстоятельства подтверждаются представленными документами: кредитным договором <***> от 17.05.2024 года, историей операций по договору, копией лицевого счета, протоколом проведения операций в автоматизированной системе «Сбербанк Онлайн», заявкой-анкетой на получение потребительского кредита.

В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств надлежащего исполнения, принятых на себя перед банком кредитных обязательств, а также отсутствия задолженности, ответчиком суду не представлено.

Разрешая иск, суд исходит из того, что между сторонами было заключен кредитный договор, с условиями которого ответчик была ознакомлена. Однако обязательства по договору потребительского кредита ей надлежащим образом не исполнялись, в связи с чем образовалась задолженность.

Положениями статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ определено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Принимая во внимание наличие у ответчика перед истцом задолженности, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных ПАО Сбербанк исковых требований о взыскании задолженности с ФИО1 по кредитному договору <***> от 17.05.2024 за период с 18.12.2024 по 23.09.2025 в размере 802 236,61 руб.

При подаче иска банком оплачена государственная пошлина в сумме 21 044,73 руб.

В силу части 1 статьи 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО Сбербанк в лице филиала - Среднерусского Банка ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспорт № №) в пользу ПАО Сбербанк в лице филиала - Среднерусского Банка ПАО Сбербанк (ОГРН: <***>) задолженность по кредитному договору <***> от 17.05.2024 за период с 18.12.2024 по 23.09.2025 в размере 802 236,61 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 21 044,73 руб., а всего 823 281,34 руб.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Одинцовский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме 16 января 2026 года.

Судья Т.А. Антонова