Решение № 12-118/2026 12-543/2025 от 18 января 2026 г. по делу № 12-118/2026

Мировой судья Лысенков В.В. дело № 12-118/2026


РЕШЕНИЕ

г. Астрахань 19 января 2026 г.

Наримановский районный суд Астраханской области в составе:

председательствующего судьи Гуськовой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № Наримановского района Астраханской области, мирового судьи судебного участка № Наримановского района Астраханской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу о привлечении ФИО1 к административной ответственности по части 1 статьи 11.21 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № Наримановского района Астраханской области, мирового судьи судебного участка № Наримановского района Астраханской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 11.21 Кодекса РФ об административных правонарушениях. ФИО1 назначено наказание в виде штрафа в размере триста рублей.

ФИО1 обратился в суд с жалобой на указанное постановление, в которой просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить, указывает, что дело об административном правонарушении рассмотрено в его отсутствие, в связи с чем, он был лишен возможности реализации процессуальных прав по защите своих интересов, он не был извещен о дне и месте судебного разбирательства по делу об административном правонарушении; выводы суда о его виновности в совершении правонарушения не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, правонарушения он не совершал, материалы административного дела свидетельствуют об отсутствии сведений о принадлежности крупного рогатого скота кому -либо. Одновременно ФИО1 обратился в суд с ходатайством о восстановлении срока на обжалование указанного постановления, указав, что постановление мирового судьи он не получил, ознакомлен с ним лишь 11.12.2025г.

ФИО1 в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела.

Должностное лицо инспектор ДПС ОСР ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> в судебное заседание не явился.

Суд второй инстанции, огласив жалобу, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

В силу ст.30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

В обоснование ходатайства о восстановлении срока ФИО1 ссылается на не получение копии обжалуемого постановления, в связи с чем он был лишен возможности подать жалобу в установленные законом сроки.

Учитывая данные обстоятельства, судья признает, что процессуальный срок пропущен по уважительной причине, в связи с чем, срок подлежит восстановлению.

В силу ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. Судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В соответствии с частью 2 статьи 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 данного кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Указание в жалобе ФИО1 о не извещении его о дне и месте судебного разбирательства по делу об административном правонарушении, опровергается материалами дела об административном правонарушении, из которых усматривается, что о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении ФИО1 был уведомлен путем направления по адресу его места жительства, указанного в протоколе об административном правонарушении, соответствующего извещения заказным письмом с уведомлением о вручении (л.д. 21-22). Соответствующее отправление адресату вручено не было, возвращено в суд за истечением срока хранения, что подтверждено конвертом и данными Национальной почтовой службы.

Согласно абзацу второму пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных приказом ФГУП "Почта России" от ДД.ММ.ГГГГ N 343.

Таким образом, извещение ФИО1 о месте и времени рассмотрения жалобы на постановление мирового судьи является надлежащим. Ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не заявлено, объективных доказательств обратного не имеется.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9 и 24.5 названного Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесено постановление.

Согласно ч. 1 ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с частью 1 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Частью 1 статьи 11.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за загрязнение полос отвода и придорожных полос автомобильных дорог, распашка земельных участков, покос травы, осуществление рубок и повреждение лесных насаждений и иных многолетних насаждений, снятие дерна и выемка грунта, за исключением работ по содержанию полос отвода автомобильных дорог или по ремонту автомобильных дорог, их участков, выпас животных, а также их прогон через автомобильные дороги вне специально установленных мест, согласованных с владельцами автомобильных дорог.

В силу пункта 25.6 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090, погонщикам скота запрещается оставлять животных на дороге без присмотра, прогонять животных через дороги вне специально отведенных мест, а также в темное время суток и в условиях недостаточной видимости (кроме скотопрогонов на разных уровнях), вести животных по дороге с асфальто- и цементобетонным покрытием при наличии иных путей.

Из постановления мирового судьи следует, что 03.06.2025г. в 04 час. 30 мин. на <адрес>, в темное время суток ФИО1 являясь погонщиком (владельцем) осуществил бесконтрольный выпас крупного рогатого скота, а также его бесконтрольный прогон через автомобильную дорогу вне специально установленных мест, согласованных с владельцем автодороги, чем нарушил п. 25.6 Правил дорожного движения Российской Федерации.

В качестве подтверждения вины ФИО1 суд сослался на следующие доказательства- протокол об административном правонарушении 30 КУ № от 04.06.2025г.; схему ДТП от 03.06.2025г., рапорт инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес>

Согласно рапорта инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО3 от 04.06.2025г., выявлен факт того, что 03.06.2025г. в 04 час. 30 мин. на <адрес> неустановленный погонщик осуществлял бесконтрольный выпас скота КРС, а также их бесконтрольный прогон через автомобильную дорогу вне специально установленных мест, согласованных с владельцем автомобильной дороги, в результате чего произошло ДТП, водитель автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный номер № совершил наезд на крупный рогатый скот, транспортное средство повреждено. По данному факту был устно опрошен ФИО1, который пояснил, что его крупный рогатый скот находился на месте ДТП без погонщика, что подтвердил подписью в протоколе об административном правонарушении, но письменно предоставить объяснения отказался

В протоколе об административном правонарушении 30 КУ № от 04.06.2025г. какие –либо объяснения ФИО1, а также его мнение относительно факта привлечения его к административной ответственности отсутствуют, при этом, наличие его подписи в протоколе не свидетельствует об обратном.

Рапорт, в части пояснений ФИО1 о признании им вины в совершении административного правонарушения, в отсутствие в материалах дела объяснений ФИО1, не может быть признан допустимым доказательством.

Из иных материалов дела, объяснения ФИО4, ФИО5,ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО12, ФИО10 следует, что им не известна принадлежность крупного рогатого скота, на который был совершен наезд автомобиля под управлением ФИО4 в ходе ДТП имевшего место 03.06.2025г. в 04 час. 30 мин. на <адрес>,

Таким образом, в материалах дела, ни в протоколе об административном правонарушении 30 КУ № от 04.06.2025г., ни в схеме ДТП от 03.06.2025г, не нашли подтверждения действия ФИО1 по выпасу крупного рогатого скота, а также его бесконтрольный прогон через автомобильную дорогу вне специально установленных мест, а также факт принадлежности ему крупного рогатого скота.

В связи с вышеизложенным, суд приходит к выводу, что относимых и допустимых доказательств свидетельствующих о совершении ФИО1 административного правонарушения в материалах дела не имеется.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ установление лица, совершившего противоправное действие (бездействие), за которое КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, и его виновность входит в предмет доказывания и относится к обстоятельствам, подлежащим выяснению по делу об административном правонарушении.

Установление виновности предполагает доказывание не только вины субъекта, но и его непосредственной причастности к совершению действия, то есть объективной стороны деяния (необходимо доказать, что именно данное лицо совершило административное правонарушение). Выяснение указанного вопроса имеет основополагающее значение для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела и своевременного привлечения виновного лица к административной ответственности.

В соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Вышеизложенное свидетельствует о том, что принятое по делу постановление подлежит отмене, а производство по делу - прекращению в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.1 – 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л:

Восстановить ФИО1 срок для подачи жалобы на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № Наримановского района Астраханской области, мирового судьи судебного участка № Наримановского района Астраханской области от ДД.ММ.ГГГГ.

Жалобу ФИО1 удовлетворить

Постановление и.о. мирового судьи судебного участка № Наримановского района Астраханской области, мирового судьи судебного участка № Наримановского района Астраханской области от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 11.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ФИО1 – отменить, производство по делу прекратить.

Решение может быть обжаловано или опротестовано в порядке, установленном статьями 30.12-30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Гуськова О.Н.