Решение № 2-3863/2017 2-3863/2017~М-3264/2017 М-3264/2017 от 24 октября 2017 г. по делу № 2-3863/2017

Дело № 2-3863/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«25» октября 2017 года г. Владимир

Октябрьский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего судьи Авдеевой Н.В.,

при секретаре Вавилиной В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения в размере 192 600 руб., штрафа в размере 50% от взысканного страхового возмещения, компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., расходов по составлению отчета в размере 5 500 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 18 000 руб., расходов по оплате услуг эвакуации в размере 1 500 руб.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП получил механические повреждения принадлежащий ФИО1 на праве собственности автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>. ДТП произошло по вине водителя автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением ФИО2 Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована страховой компанией ПАО СК «Росгосстрах» по полису ОСАГО серия ЕЕЕ ###. Гражданская ответственность ФИО1 застрахована страховой компанией САО «ВСК» по полису ОСАГО серия ЕЕЕ ###. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения. Однако выплата произведена не была. Для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля ФИО1 обратилась к независимому оценщику. Согласно отчета независимого оценщика стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты> с учетом износа составляет 192 600 руб. Таким образом, со страховой компании подлежит взысканию невыплаченное страховое возмещение в размере 192 600 руб. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в страховую компанию с претензий, которая было оставлена страховой компанией без удовлетворения. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с иском в суд.

Представитель истца ФИО3, действующий по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании настаивал на удовлетворении искового заявления в полном объеме. Пояснил, что транспортное средство не могло быть представлено страховщику на осмотр, поскольку в силу характера повреждений являлось не транспортабельным, что подтверждается справкой эксперта-техника.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, представил ходатайство с просьбой рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ранее в судебном заседании представитель ответчика ФИО4, действующий по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования не признал. Пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ от ФИО1 поступило заявление о выплате страхового возмещения наличными через кассу страховщика. Однако страховое возмещение не была выплачено, поскольку страховщику не было представлено на осмотр поврежденное транспортное средство и следующие документы: справка ГИБДД с приложением о пострадавших, паспорт получателя страхового возмещения. Страховщиком был организован осмотр транспортного средства путем направления в адрес ФИО1 телеграммы с уведомлением о дате и месте осмотра, также ПАО СК «Росгосстрах» предложило истцу прибыть в офис организации для получения направления на независимую экспертизу. В согласованный срок транспортное средство на осмотр страховщику не было представлено. Исполняя возложенную обязанность по проведению осмотра, страховщик организовал повторный осмотр, направив в адрес истца телеграмму с датой, временим и адресом проведения осмотра. Поскольку истцом транспортное средство на осмотр не было представлено, страховщиком в соответствии с п. 11 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» было принято решение о возврате без рассмотрения заявления и представленных потерпевшим документов. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО1 было направлено письмо о возврате заявления и документов. В случае удовлетворения требований истца просил снизить размер штрафа, применив ст.333 ГК РФ. При определении судебных расходов просил учитывать требования разумности, снизить их. О проведении судебной экспертизы не просил за нецелесообразностью, экспертное заключение, представленное истцом не оспаривал.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, представила заявление с просьбой рассмотреть дело в свое отсутствие.

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 7 ФЗ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средства» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, составляет не более 400 000 руб.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден принадлежащий истцу автомобиль марки «<данные изъяты>», г.р.з. <данные изъяты>, что подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.### Указанное ДТП произошло по вине водителя автомобиля «<данные изъяты>», г.р.з. <данные изъяты> ФИО2, что подтверждается протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.###) и постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.###).

Гражданская ответственность истца застрахована в САО «ВСК» по полису ОСАГО (ЕЕЕ ###).

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ОСАГО (ЕЕЕ ###).

Истец ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Заявление получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, убыток в добровольном порядке не урегулирован.

Согласно заключению ### от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному экспертом-техником ООО «<...>», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца на момент ДТП с учетом износа составляет 192 600 руб.

Указанное заключение составлено экспертом-техником в соответствии с требованиями ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ», со стандартами оценки, обязательными к применению субъектами оценочной деятельности, с применением Единых справочников РСА.

У суда не имеется оснований сомневаться в правильности представленного заключения. Его результаты отражают реальный ущерб, причиненный истцу в результате ДТП, и ответчиком не оспариваются.

Истцом соблюден досудебный порядок, в адрес ПАО СК «Росгосстрах» ДД.ММ.ГГГГ была направлена претензия, которая осталась без удовлетворения.

Ссылка ответчика на не предоставление транспортного средства на осмотр страховщику судом отклоняется, поскольку согласно разъяснениям, содержащимся в п. 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от ДД.ММ.ГГГГ "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" непредставление поврежденного транспортного средства или иного поврежденного имущества на осмотр и/или для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) либо выполнение их ремонта или утилизации до организации страховщиком осмотра не влекут безусловного отказа в выплате потерпевшему страхового возмещения (полностью или в части). Такой отказ может иметь место только в случае, если страховщик принимал надлежащие меры к организации осмотра поврежденного транспортного средства (оценки иного имущества), но потерпевший уклонился от него, и отсутствие осмотра (оценки) не позволило достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению (пункт 20 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В судебном заседании на основании материалов дела установлено, что транспортное средство истца не могло быть представлено страховщику на осмотр, поскольку в силу характера повреждений являлось не транспортабельным. В заявлении истца о выплате страхового возмещения сообщается о конкретном месте и времени проведения осмотра поврежденного автомобиля, но представитель страховой компании на осмотр не явился. Истцом также представлена справка эксперта-техника ООО «<...>» от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающая, что автомобиль истца являлся нетранспортабельным.

Случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая предусмотрены законом – в статьях 961, 963, 964 ГК РФ. Такого основания для освобождения от выплаты страхового возмещения в результате повреждения застрахованного имущества как непредставление паспорта потерпевшим ни нормами ГК РФ, ни положениями иных законов не предусмотрено.

В связи с этим доводы представителя ответчика о том, что истцом представлен не полный пакет документов, и в связи с этим имеет место злоупотребление правом со стороны истца, суд считает несостоятельными, поскольку материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о том, что именно отсутствие паспорта получателя страхового возмещения, не дало возможности ответчику исполнить свою обязанность надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства. Доказательств, свидетельствующих о том, что ответчик обращался к истцу с требованием предоставить недостающие документы, а истец отказался от его предоставления, суду представлено не было.

Согласно абз. 2 п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО размер расходов на запасные части (в том числе в случае возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном абзацем вторым пункта 15 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

Установлено и подтверждено вышеуказанным заключением эксперта-техника, что сумма страхового возмещения (восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа) составляет 192 600 руб. Таким образом, со страховой компании подлежит взысканию страховое возмещение в размере 192 600 руб.

В соответствии с ч. 3. ст.16.1 ФЗ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средства» (введена Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 223-ФЗ) при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Как установлено судом, ответчик безосновательно отказал в добровольном порядке исполнить требование потребителя, следовательно, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 96 300 руб. (192 600 руб./2).

Оснований для снижения размера штрафа в данном случае суд не усматривает, исключительных обстоятельств невыплаты истцу страхового возмещения ответчиком не приведено.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992г. ###, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъясняется, что достаточным условием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда является сам факт нарушения прав потребителя.

Поскольку ответчик нарушил права потребителя, не выплатив ему страховое возмещение в установленный ФЗ «Об ОСАГО» срок, с него в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда, которую с учетом принципа разумности и справедливости, суд полагает определить в размере 1 000 руб.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела.

В материалы дела в подтверждении расходов на оплату услуг представителя представлены: договор на оказание консультационных и правовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ, акт приемки-передачи выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, квитанция ### от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 13 000 руб., квитанция ### от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5 000 руб.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, количество судебных заседаний, в которых участвовал представитель истца (### заседания), объем проделанной им работы, суд с учетом требований разумности, установленных ст.100 ГПК РФ, полагает возможным взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в сумме 13 000 рублей.

Поскольку расходы истца на оплату услуг независимого оценщика по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства были непосредственно обусловлены наступившим страховым случаем, а экспертное заключение было необходимо для обращения сначала в досудебном порядке к страховщику, а затем в суд, следовательно, требования о взыскании указанных расходов, подтвержденных документально (квитанция ### от ДД.ММ.ГГГГ), подлежат удовлетворению в полном объеме в размере 5 500 руб.

Требование о взыскании расходов по оплате услуг эвакуатора, подтвержденных документально (квитанция ### от ДД.ММ.ГГГГ) подлежит удовлетворению, поскольку данные расходы в силу ст. 94 ГПК РФ являются необходимыми.

Учитывая, что истец освобожден от уплаты госпошлины в силу закона, то в соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в размере 5 352 руб. 00 коп. (5 052 руб. + 300 руб.).

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 192 600 руб., штраф в размере 96 300 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., расходы по составлению отчета в размере 5 500 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 13 000 руб., расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 1 500 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» госпошлину в доход местного бюджета 5 352 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Октябрьский районный суд г.Владимира в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья Н.В.Авдеева

В мотивированной форме решение изготовлено 30.10.2017 г.

Председательствующий судья Н.В.Авдеева