Решение № 12-235/2021 от 27 июня 2021 г. по делу № 12-235/2021

Р Е Ш Е Н И Е

28 июня 2021 года г. Минусинск

Судья Минусинского городского суда Гаврилюк Л.А.,

с участием представителя Администрации г. Минусинска ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе представителя Администрации <адрес> на постановление мирового судьи судебного участка № в <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении Администрации <адрес> в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 12 ст. 19.5 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № в <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Администрация <адрес> признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 12 ст. 19.5 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 70 000 рублей.

Представитель Администрации <адрес> обратился в суд с жалобой об отмене указанного постановления мирового судьи. В обоснование жалобы заявитель ссылается на то, что Администрация <адрес> является ненадлежащим субъектом административной ответственности, техническая возможностью установки пожарных гидрантов в указанных в предписании адресах отсутствует. Установка пожарных гидрантов возможна только при строительстве кольцевого водопровода. В настоящее время заключен муниципальный контракт на строительство кольцевого водопровода, а также на установку пожарных гидрантов, также не дана оценка доводам о малозначительности административного правонарушения.

Представитель Администрации <адрес> при рассмотрении жалобы доводы жалобы поддержал по изложенным в ней доводам.

Главный государственный инспектор <адрес> и <адрес> по пожарному надзору в судебное заседание не явился, судом извещен о времени и мете рассмотрения дела, о причинах неявки не сообщим, ходатайств не заявлял.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, судья приходит к выводу, что постановление мирового судьи в отношении Администрации <адрес> о признании ее виновной по ч. 12 ст. 19.5 КоАП РФ, следует оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.

Согласно статье 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно части 12 статьи 19.5 КоАП РФ невыполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего федеральный государственный пожарный надзор, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от трех тысяч до четырех тысяч рублей; на юридических лиц - от семидесяти тысяч до восьмидесяти тысяч рублей.

Мировым судьей при вынесении постановления от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что Администрация <адрес> на момент проведения проверки ДД.ММ.ГГГГ главным государственным инспектором <адрес> и <адрес> по пожарному надзору ГУ МЧС России по <адрес> исполнения Предписания № от ДД.ММ.ГГГГ в нарушение ст. ст. 62, 63, 68 Федерального Закона от ДД.ММ.ГГГГ № - ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», ст. 14 Федерального Закона от ДД.ММ.ГГГГ № - ФЗ «Об общих принципах местного самоуправления в Российской Федерации», ст. ст. 4.1, 8.8 СП 8.13130.2020 «Системы противопожарной защиты. Наружное противопожарное водоснабжение. Требование пожарной безопасности» /утв. Приказом МЧС России от ДД.ММ.ГГГГ N 225 "Об утверждении свода правил СП 8.13130 "Системы противопожарной защиты. Наружное противопожарное водоснабжение. Требования пожарной безопасности", не выполнила пункты 13 - 21 Предписания № от ДД.ММ.ГГГГ по сроку исполнения до ДД.ММ.ГГГГ - в <адрес> края. При проведении проверки ДД.ММ.ГГГГ главным государственным инспектором <адрес> и <адрес> по пожарному надзору ГУ МЧС России по <адрес> исполнения Предписания № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что отсутствуют источники наружного противопожарного водоснабжения (пожарные гидранты, пожарные резервуары или искусственные водоемы), в микрорайонах Восточный, Юго-Восточный, Южный, Энергетик, ТУ СМ - 4, Северо- Восточный, Автомобилист, Солнечный, Северный <адрес>.

Вина Администрации <адрес> подтверждается совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств, в частности: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, в протоколе имеется запись сотрудника отдела надзорной деятельности по <адрес> и <адрес> о разъяснении представителю администрации <адрес> ФИО2 прав по ст. 25.1 КоАП РФ,25.4 КоАП РФ, ст. 46, 51 Конституции РФ, о чем имеется роспись представителя администрации <адрес>, в протоколе имеются объяснения представителя администрации <адрес> о том, что устранить нарушения не представилось возможным в связи с отсутствием денежных средств; копией предписания Управления надзорной деятельности Главного управления МЧС России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, по сроку исполнения – ДД.ММ.ГГГГ года; копией акта проверки № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной представителем отдела надзорной деятельности по <адрес> и <адрес> исполнения Администрацией <адрес> предписания № от ДД.ММ.ГГГГ, по результатам проверки установлено неисполнение <адрес> предписаниям № от ДД.ММ.ГГГГ в установленный срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Оснований не доверять перечисленным доказательствам не имеется, они непротиворечивы, согласуются между собой и с иными материалами дела, отвечают требованиям, предъявляемым КоАП РФ такого вида доказательствам, и обоснованно признаны мировым судьей достоверными относительно события административного правонарушения.

Исследовав протокол об административном правонарушении в отношении Администрации <адрес>, прихожу к выводу, что протокол составлен в соответствии с действующим законодательством.

Совокупность исследованных доказательств и имеющихся в деле сведений свидетельствует об обоснованности признания Администрации <адрес> виновной в совершении правонарушения, что администрация <адрес> не выполнила в установленный срок законное предписание органа, осуществляющего государственный надзор, об устранении нарушений законодательства.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Мировой судья при принятии постановления о признании Администрации <адрес> виновной, привел мотивы принятого решения, в связи с чем пришел к выводу, что основания не доверять материалам дела не установлено, также мировой судья оценил доводов представителя Администрации <адрес> о том, что Администрация <адрес> является ненадлежащим субъектом административной ответственности.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно пункту 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ» малозначительным является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Применение статьи 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью судьи.

При рассмотрении административного дела мировым судьей правильно установлены фактические обстоятельства дела, им дана надлежащая правовая оценка, наказание назначено в пределах санкции ч. 12 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом обстоятельств дела. Нарушений норм материального и процессуального закона, нарушений права Администрации <адрес> на защиту при рассмотрении дела не допущено. Оспариваемое постановление мирового судьи в отношении Администрации <адрес> законно и обоснованно, оснований для его отмены либо изменения, прекращения дела не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья,

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № в <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении в отношении Администрации <адрес> в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 12 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, а жалобу представителя Администрации <адрес> – без удовлетворения.

Решение вступает в силу немедленно после его оглашения.

Судья: Гаврилюк Л.А.