Решение № 12-203/2019 от 15 сентября 2019 г. по делу № 12-203/2019

Мировой судья Петина М.В.

Дело № 12-203/2019


РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

гор.Чита 16 сентября 2019 года

Судья Ингодинского районного суда г.Читы Шишкарева С.А., при секретаре Петровой В.А., с участием представителя (защитника) ООО «УК Антипиха» ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Государственной инспекции Забайкальского края (далее – инспекция, административный орган) на постановление и.о. мирового судьи судебного участка №8 Ингодинского судебного района г.Читы мирового судьи судебного участка №9 Ингодинского судебного района г.Читы от 22.07.2019 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.14.1.3 КоАП РФ, в отношении ООО «УК Антипиха», расположенного по адресу: <адрес> (ИНН №, ОГРН №, дата регистрации 23.06.2014),

установил:

вышеуказанным постановлением мирового судьи производство по делу в отношении ООО «УК Антипиха» прекращено по основанию п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ – за отсутствием состава административного правонарушения.

Не согласившись с данным постановлением, инспекция подала жалобу, в которой ставит вопрос об его отмене, т.к. факт задолженности ООО «УК Антипиха» как исполнителя коммунальной услуги перед ресурсоснабжающей организацией – АО «Читаэнергосбыт» в размере, превышающем 2 среднемесячные величины обязательств по договору ресурсоснабжения, подтвержден материалами дела и не оспаривался, в силу пп. «д» п.4.1 Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами свидетельствует о грубом нарушении лицензионных требований при осуществлении предпринимательской деятельности, а равно - наличии состава административного правонарушения по ч.3 ст.14.1.3 КоАП РФ.

В возражениях директор ООО «УК Антипиха» ФИО2 просила оставить постановление без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В судебное заседание инспекция явку своего представителя не обеспечила при надлежащем извещении. В предыдущем судебном заседании представитель инспекции ФИО3 жалобу поддержала.

Неявка представителя инспекции не является препятствием для рассмотрения жалобы.

В судебном заседании представитель (защитник) ООО «УК Антипиха» ФИО1 доводы жалобы поддержал, при этом факт задолженности перед АО «Читаэнергосбыт» в указанном в протоколе об административном правонарушении размере не оспаривал.

Заслушав участников производства по делу об административном правонарушении, исследовав доводы жалобы и возражений, судья приходит к следующему.

Как видно из дела, ООО «УК Антипиха» на основании лицензии №075000044 от 22.04.2015 осуществляет предпринимательскую деятельность по управлению многоквартирными домами.

На обслуживании данной управляющей компании находятся жилые дома №№ 34, 36, 38, 40 по ул.Казачья в г.Чите.

22.05.2019 в инспекцию обратилось АО «Читаэнергосбыт» с заявлением о возбуждении в отношении ООО «УК Антипиха» дела об административном правонарушении по ч.3 ст.14.1.3 КоАП РФ по факту наличия у ООО «УК Антипиха» перед данной организацией задолженности, превышающей 2 среднемесячные величины обязательств по оплате по договору энергоснабжения №104395 от 01.07.2016, представив копию данного договора, поадресный список домов с задолженностью указанной величины, копии решений Арбитражного суда Забайкальского края по делу А78-1356/2019 и №А78-19330/2018, ведомости электропотребления от 31.10.2018 за октябрь 2018 года и от 30.11.2018 за ноябрь 2018 года.

По результатам внеплановой, документарной проверки, проведенной 21.06.2019 (акт проверки №1520 от 21.06.2019), должностным лицом инспекции в отношении ООО «УК Антипиха» составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.14.1.3 КоАП РФ.

Согласно данному протоколу ООО «УК Антипиха», осуществляя предпринимательскую деятельность по управлению многоквартирными домами, допустило грубое нарушение лицензионных требований (пп. «д» п.4.1 Постановления Правительства РФ от 28.10.2014 №1110 «О лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами»), выразившееся в наличии задолженности перед АО «Читаэнергосбыт» по договору энергоснабжения №104395 от 01.06.2016, заключенному в целях обеспечения предоставления собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме коммунальной услуги соответствующего вида, в размере, равном или превышающем 2 среднемесячные величины обязательств по оплате по данному договору.

В протоколе отражено, что согласно представленным АО «Читаэнергосбыт» документам последнее поставило ООО «УК Антипиха» коммунальный ресурс на общую сумму 94 677 рублей, в том числе по многоквартирным домам по адресу: г.Чита, <...> - за октябрь 2018 года – 12653,40 рублей, ноябрь 2018 года – 11481,60 рублей, по адресу: г.Чита, <...> - за октябрь 2018 года – 13964,10 рублей, ноябрь 2018 года – 11486,10 рублей, по адресу: г.Чита, <...> - за октябрь 2018 года – 12376,50 рублей, ноябрь 2018 года – 11187,30 рублей, по адресу: г.Чита, <...> - за октябрь 2018 года – 11308,80 рублей, ноябрь 2018 года – 7972,71 рублей.

По оплате поставленной энергии сложилась следующая задолженность: в первом случае две среднемесячные величины в сумме 24135 рублей, во втором – в сумме 25450,20 рублей, в третьем – 23563,80 рублей, в четвертом – 21528 рублей.

Взыскание этой задолженности в общем размере 94677 рублей произведено на основании решений Арбитражного суда Забайкальского края от 29.03.2019 по делу А78-1356/2019 и от 04.03.2019 по делу №А78-19330/2018.

Прекращая производство по делу за отсутствием состава предусмотренного ч.3 ст.14.1.3 КоАП РФ правонарушения, мировой судья пришел к выводу о недоказанности инспекцией факта неисполнения обязательств ООО «УК Антипиха» по договору управления многоквартирными домами, а также о том, что вышеназванные решения Арбитражного суда Забайкальского края такого факта не подтверждают, имеющаяся у ООО «УК Антипиха» задолженность перед АО «Читаэнергосбыт» к грубому нарушению лицензионных требований не относится.

С такими выводами мирового судьи нельзя согласиться по следующим мотивам.

Административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с грубым нарушением лицензионных требований предусмотрена ч.3 ст.14.1.3 КоАП РФ.

Согласно п.2 примечания к данной правовой норме перечень грубых нарушений лицензионных требований устанавливается Правительством Российской Федерации.

Так, постановлением Правительства Российской Федерации от 28.10.2014 №1110 утверждено Положение о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами.

В соответствии с п.п. «б» п.3 данного Положения исполнение обязанностей по договору управления многоквартирным домом, предусмотренных частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, является одним из лицензионных требований к лицензиату.

В свою очередь, по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность (часть 2 статьи 162 Жилищного кодекса РФ).

Согласно пп. «д» п. 4 (1) Положения к грубым нарушениям лицензионных требований относится нарушение лицензионного требования, предусмотренного подпунктом "б" пункта 3 настоящего Положения, в части наличия у лицензиата признанной им или подтвержденной вступившим в законную силу судебным актом задолженности перед ресурсоснабжающей организацией в размере, равном или превышающем 2 среднемесячные величины обязательств по оплате по договору ресурсоснабжения, заключенному в целях обеспечения предоставления собственникам и пользователям помещения в многоквартирном доме коммунальной услуги соответствующего вида и (или) приобретения коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, независимо от факта последующей оплаты указанной задолженности лицензиатом.

Таким образом, в рамках настоящего дела одним из обстоятельств, подлежащих установлению, являлось наличие у лицензиата признанной им или подтвержденной вступившим в законную силу судебным актом задолженности перед ресурсоснабжающей организацией в размере, равном или превышающем 2 среднемесячные величины обязательств по оплате по договору ресурсоснабжения, заключенному в целях обеспечения предоставления собственникам и пользователям помещения в многоквартирном доме коммунальной услуги соответствующего вида и (или) приобретения коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, независимо от факта последующей оплаты указанной задолженности лицензиатом.

Как видно из дела, между АО «Читаэнергосбыт» и ООО «УК Антипиха» (ранее – ООО «Уют») 01.07.2016 заключен договор энергоснабжения №104395 (в целях содержания общего имущества многоквартирных домов).

Таким образом, ООО «УК Антипиха» является исполнителем коммунальной услуги по электроснабжению, поставляемой в многоквартирные дома, находящиеся на обслуживании, следовательно, обязано производить оплату данных услуг в адрес АО «Читаэнергосбыт».

В ходе проверки инспекцией приняты во внимание расчет задолженности ООО «УК Антипиха» перед АО «Читаэнергосбыт» за юридически значимый период, включая поадресный список домов с задолженностью в размере двойной среднемесячной величины обязательств, копии решений Арбитражного суда Забайкальского края по делу А78-1356/2019 и №А78-19330/2018 о взыскании с ООО «УК Антипиха» задолженности за поставленные коммунальные ресурсы в сумме, превышающей 2 среднемесячные величины, ведомости электропотребления от 31.10.2018 за октябрь 2018 года и от 30.11.2018 за ноябрь 2018 года.

Перечисленные документы представлены инспекцией в районный суд в подтверждение доводов жалобы.

Как указывалось ранее, в материалах проверки отражено, что за указанный период по четырем многоквартирным домам образовалась задолженность: по дому № 34 - две среднемесячные величины в сумме 24135 рублей, по дому №36 – две среднемесячные величины в сумме 25450,20 рублей, по дому №38 - две среднемесячные величины – 23563,80 рублей, по дому №40 – две среднемесячные величины в сумме 21528 рублей. Итого – 94677 рублей.

Согласно решению Арбитражного суда Забайкальского края от 29.03.2019 по делу А78-1356/2019 с ООО «УК Антипиха» в пользу АО «Читаэнергосбыт» произведено взыскание задолженности по оплате электроэнергии, потребленной в ноябре 2018 года по договору энергоснабжения №104395 от 01.07.2016, в сумме 44374,20 рублей, по решению того же суда от 04.03.2019 по делу №А78-19330/2018 – задолженность в сумме 50302,80 рублей. Итого взыскано 94677 рублей.

Наличие данной задолженности, как и то, что она составляет не менее двух среднемесячных величин обязательств по оплате договора ресурсоснабжения ООО «УК Антипиха» ни в письменных объяснениях в протоколе об административном правонарушении, ни при рассмотрении дела у мирового судьи, а также в районном суде не оспаривало. Напротив, подтвердило данное обстоятельство.

Применительно к составу административного правонарушения по ч.3 ст.14.1.3 КоАП РФ в рамках данного дела определяющим является факт наличия задолженности в указанном размере, который может быть подтвержден путем признания лицензиатом либо вступившим в законную силу судебным актом.

Между тем, мировым судьей названное юридически значимое обстоятельство в должной мере не установлено и не проверено, факт признания лицензиатом задолженности и её взыскание в судебном порядке не учтены, имеющиеся у инспекции материалы проверки в недостающем объеме не истребованы и не исследованы, хотя на них имеется ссылка в первично представленных материалах, полнота рассмотрения дела не обеспечена, что привело к незаконному прекращению производства по делу.

При этом вывод мирового судьи о недоказанности инспекцией наличия судебных актов, подтверждающих неисполнение обязательств ООО «УК Антипиха» по договорам управления многоквартирными домами, основан на ошибочном толковании приведенных выше правовых норм, поскольку данное обстоятельство не входит в предмет доказывания по настоящему делу и определяющим состав правонарушения по ч.3 ст.14.1.3 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делу об административном правонарушении являются всестороннее, полное и объективное выяснение обстоятельств дела, разрешение его в соответствии с законом.

В силу ст. 26.1 КоАП РФ, в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, вправе вынести определение об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела, в том числе сведений (информации), необходимых для расчета размера административного штрафа (ст.26.10 КоАП РФ).

Названные положения закона при производстве по делу об административном правонарушении мировым судьей не выполнены, что является существенным нарушением процессуальных требований и не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В этой связи постановление мирового судьи подлежит отмене с возвращением дела на новое рассмотрение по предусмотренным п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ основаниям.

При этом отмечается, что к моменту вынесения настоящего решения установленный ст.4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности не истек.

Так, в соответствии с разъяснениями, данными в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ", исходя из содержания ч. 2 ст. 4.5 КоАП РФ, при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью первой этой статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения. При применении данной нормы судьям необходимо исходить из того, что длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении предусмотренных законом обязанностей. При этом необходимо иметь в виду, что днем обнаружения длящегося административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении, выявило факт его совершения.

Из дела усматривается, что обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения в отношении ООО «УК Антипиха» дела об административном правонарушении, выявлены в ходе внеплановой выездной проверки, проведенной в период с 14.06.2019 по 21.06.2019, что нашло свое отражение в соответствующем акте проверки №1520 от 21.06.2019.

Таким образом, при условии того, что акт проверки и протокол об административном правонарушении составлен одним и тем же должностным лицом инспекции, датой совершения правонарушения является день, когда лицом, уполномоченным на составление протокола об административном правонарушении, было выявлено данное правонарушение, то есть 21.06.2019, а не 22.04.2019, о чем ошибочно отмечено в протоколе об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах при новом рассмотрении дела мировому судье следует учесть изложенные в настоящем решении выводы и принять итоговый судебный акт в пределах установленных ст. 4.5 КоАП РФ сроков давности привлечения к административной ответственности.

Руководствуясь п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья

решил:

постановление и.о. мирового судьи судебного участка №8 Ингодинского судебного района г.Читы мирового судьи судебного участка №9 Ингодинского судебного района г.Читы от 22.07.2019 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.14.1.3 КоАП РФ, в отношении ООО «УК Антипиха» отменить, возвратить дело на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № 8 Ингодинского судебного района г.Читы.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения, может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 – 25.5 КоАП РФ, либо опротестовано прокурором в порядке пересмотра, установленного статьями 30.12 – 30.19 КоАП РФ.

Судья С.А. Шишкарева

Решение вступило в законную силу 16.09.2019

Подлинник решения подшит в деле №12-203/2019

Ингодинского районного суда г.Читы, №5-496/2019 (1 инст.)