Постановление № 5-360/2017 от 29 мая 2017 г. по делу № 5-360/2017

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

30 мая 2017 года г. Иркутск

Судья Кировского районного суда г. Иркутска Почепова С.В.,

с участием ФИО1,

рассмотрев материалы дела №5-360/2017 об административном правонарушении, предусмотренном частью второй статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

в отношении ФИО1, <данные изъяты>

УСТАНОВИЛ:

Из протокола об административном правонарушении следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 00 минут по адресу: <адрес>, водитель ФИО1, управляя автомобилем марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № регион, допустил столкновение с автомобилем марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № регион, под управлением водителя <данные изъяты> после чего в нарушении п.п. 2.5, 2.6.1 ПДД РФ оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Действия ФИО1 квалифицированы по части 2 статьи 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении правонарушения не признал, пояснив, что столкновения не почувствовал, потому и покинул место дорожно-транспортного происшествия.

Исследовав материалы дела и представленные доказательства, выслушав ФИО1, судья приходит к следующему.

Пунктом 2.5 ПДД РФ установлено, что при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

При этом из положений п. 2.6.1 Правил следует, что если в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу, водитель, причастный к нему, обязан освободить проезжую часть, если движению других транспортных средств создается препятствие, предварительно зафиксировав, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, повреждения транспортных средств.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 00 минут по адресу: <адрес> водитель ФИО1, управляя автомобилем марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № регион, допустил столкновение с автомобилем марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № регион, под управлением водителя <данные изъяты>., после чего в нарушении п.п. 2.5, 2.6.1 ПДД РФ оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в числе иных обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Установление виновности предполагает доказывание вины лица в совершении противоправного действия (бездействия).

Частью 2 статьи 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

С субъективной стороны административное правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, характеризуется умышленной формой вины.

В силу части 1 статьи 2.2 названного Кодекса административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично.

В ходе производства по делу с момента его возбуждения ФИО1 оспаривал виновность в совершении вмененного ему административного правонарушения, последовательно отрицая факт дорожно-транспортного происшествия, указывая, что умысла на оставление места дорожно-транспортного происшествия он не имел, поскольку не осознавал, что стал участником дорожно-транспортного происшествия, так как никакого столкновения не заметил.

Судья, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, учитывая особенности транспортного средства, его габариты и высоту, возраст ФИО2, отсутствие иных признаков, которые бы явно указывали ФИО1 на столкновение, судья находит обоснованным его довод о том, что столкновение транспортных средств он не заметил.

Кроме того, имеющимися материалами дела указанный довод привлекаемого лица не опровергается. Установлено, что транспортное средство <данные изъяты> было припарковано во дворе, явных следов столкновения на автомобиле ФИО1 обнаружено не было, что свидетельствует о касательном характере столкновения.

Таким образом, судья приходит к выводу, что событие дорожно-транспортного происшествия для ФИО1 очевидным не было, что в свою очередь свидетельствуют о том, что у ФИО1 не было умысла на оставление места дорожно-транспортного происшествия.

В силу частей 1 и 4 статьи 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Поскольку судье не представлено достаточной совокупности доказательств, подтверждающих вину ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, производство по делу об административном правонарушении в отношении него подлежит прекращению в связи с отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 29.9 - 29.11, п. 2 ч.1 ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 за отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, на основании п. 2 ч.1 ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Постановление может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Кировский районный суд г. Иркутска в течение 10 суток с момента вручения (получения) копии настоящего постановления.

Судья С.В. Почепова