Решение № 2-3158/2020 2-3158/2020~М-2720/2020 М-2720/2020 от 1 ноября 2020 г. по делу № 2-3158/2020

Дело №2-3158/20г.

№50RS0033-01-2020-005219-34


Р Е Ш Е Н И Е

(заочное)

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ года Орехово-Зуевский городской суд Московской области в составе федерального судьи Гошина В.В., при секретаре Будян А.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «ДРЕЗНАСТРОЙ» о защите прав потребителей, взыскании, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истица мотивировала свои исковые требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ заключила с ответчиком договор №ДУ-2015/2ЛД долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома. ДД.ММ.ГГГГ данный договор был зарегистрирован в УФСГР кадастра и картографии по <адрес>. Объектом долевого участия является двухкомнатная квартира, общей площадью 69,1 кв.м. (с учетом площади лоджии и балконов). По условиям заключенного договора цена квартиры составляет 2 440 000 руб., которые она полностью оплатила. При этом за счет средств материнского капитала - сумму в размере 420 745 руб., а оставшиеся денежные средства за счет своих сбережений. Согласно п. 1.6 договора срок окончания строительства объекта недвижимого имущества установлен – ДД.ММ.ГГГГ года и может быть увеличен, о чем Застройщик (ООО «ДРЕЗНАСТРОЙ») должен письменно уведомить Участника долевого строительства. Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ к договору долевого участия срок строительства был перенесен на 4 квартал 2017 года, т.е. срок передачи объекта строительства не должен превышать ДД.ММ.ГГГГ.

Истица указывает, что в соответствии с передаточным актом от ДД.ММ.ГГГГ к вышеуказанному договору долевого участия в строительстве Застройщик передал ей двухкомнатную <адрес> общей площадью (без учета площади лоджий и балконов) 64,4 кв.м. ДД.ММ.ГГГГ она зарегистрировала свое право собственности на эту квартиру.

После подписания дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ ответчик не направлял ей никаких сообщений о том, что срок ввода в эксплуатацию жилого дома не может быть завершен в предусмотренный договором. ДД.ММ.ГГГГ она направила ответчику претензию, в которой предлагала оплатить неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства. ДД.ММ.ГГГГ эта претензия была вручена ответчику, однако оставлена им без реагирования. Ссылаясь на изложенные обстоятельства и ст.ст. 15,151,307-310,330,332,1102,1105 ГК РФ, на закон Российской Федерации «О защите прав потребителей», истица просила взыскать с ответчика в ее пользу неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 658 800 руб. по представленному расчету, компенсацию причиненного морального вреда в сумме 50 000 руб., штраф в размере 354 400 руб., неосновательное обогащение, возникшее вследствие отклонения от проектной площади квартиры в меньшую сторону в сумме 165 962 руб. по представленному расчету, а всего 1 229 162 руб. 36 коп.

В судебном заседании полномочный представитель истицы ФИО4, действующий по надлежащей нотариальной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования уточнил в порядке ст.39 ГПК РФ и просит рассматривать все требования истицы, за исключением требований о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в сумме 165 962,36 руб.

Представитель ООО «ДРЕЗНАСТРОЙ» в судебное заседание не явился на очередной вызов, о дне и времени рассмотрения данного дела ответчик извещен заблаговременно в установленном законом порядке, причин неявки не сообщил возражений против иска не представил.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.3 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 26.06.2008г. № «О применении норм Гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований ст.ст. 167, 233 ГПК РФ. Не выполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие. В этой связи суд считает, что в данном случае, в соответствии с правилами ст.167 ГПК РФ наличествуют основания для рассмотрения дела в отсутствии ответчика в порядке главы 22 ГПК РФ.

В силу закона неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.

В данном случае ответчику по адресу его нахождения направлялись судебные извещения и вызовы, в том числе телеграмма, которые не получены ответчиком по причине его неявки в почтовое отделение связи, что подтверждается материалами дела.

Таким образом, юридическое лицо – ООО «ДРЕЗНАСТРОЙ», заблаговременно извещенное о рассмотрении дела по существу, имело реальную возможность подготовиться к рассмотрению дела по существу, в том числе представить в суд письменные объяснения по делу, разрешить вопрос об участии в деле его представителя.

С учетом вышеприведенных правовых норм и установленных о причинах неявки представителя ответчика обстоятельств, суд считает, что причина неявки представителя ответчика не может расцениваться как уважительная, поэтому считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика, в порядке заочного производства, удовлетворив ходатайство представителя истицы.

Рассмотрев материалы дела, выслушав пояснения представителя истицы, дав оценку всем представленным по делу доказательствам в их совокупности и по правилам ст.67 ГПК РФ, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ истица заключила с ответчиком договор №ДУ-2015/2ЛД долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома. ДД.ММ.ГГГГ данный договор был зарегистрирован в УФСГР кадастра и картографии по <адрес>. Объектом долевого участия является двухкомнатная квартира, общей площадью 69,1 кв.м. (с учетом площади лоджии и балконов). По условиям заключенного договора цена квартиры составляет 2 440 000 руб., которые истица полностью оплатила ответчику, что подтверждается материалами дела. При этом за счет средств материнского капитала истица внесла сумму в размере 420 745 руб., а оставшиеся денежные средства за счет своих сбережений. Согласно п. 1.6 вышеуказанного договора срок окончания строительства объекта недвижимого имущества установлен – ДД.ММ.ГГГГ года и может быть увеличен, о чем Застройщик (ООО «ДРЕЗНАСТРОЙ») должен письменно уведомить Участника долевого строительства. Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ к договору от ДД.ММ.ГГГГ долевого участия срок строительства был перенесен на ДД.ММ.ГГГГ года. Таким образом, срок передачи истице объекта долевого строительства не должен превышать ДД.ММ.ГГГГ.

Подтверждено также, что в соответствии с передаточным актом от ДД.ММ.ГГГГ к вышеуказанному договору долевого участия в строительстве Застройщик передал истице двухкомнатную <адрес> общей площадью 64,4 кв.м., а ДД.ММ.ГГГГ истица зарегистрировала свое право собственности на эту квартиру.

Материалами дела также подтверждено, что после подписания дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ ответчик не направлял истице никаких сообщений о том, что срок ввода в эксплуатацию жилого дома будет продлен и строительство не может быть завершен в предусмотренный договором срок. В связи с этим ДД.ММ.ГГГГ истица направила ответчику претензию, в которой предлагала оплатить ей неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства. ДД.ММ.ГГГГ эта претензия была вручена ответчику, однако оставлена им без реагирования.

Указанные обстоятельства кроме пояснений представителя истицы, подтверждаются договором участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительным соглашением к этому договору от ДД.ММ.ГГГГ, платежными поручениями о перечислении истицей в адрес ответчика денежной суммы, предусмотренной заключенным договором, претензией, выписками из ЕГРЮЛ. Подвергать сомнению вышеперечисленные доказательства у суда не имеется оснований.

Таким образом, судом достоверно установлен факт нарушения ответчиком своих обязательств, предусмотренных вышеуказанным договором по передаче истице вышеуказанной квартиры в установленный договором срок и по вине ответчика имеет место просрочка исполнения обязательства, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст.ст. 309,310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

В соответствии с ч.1 ст. 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

На основании ч. 9 ст.4 указанного Федерального закона к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 1, 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. Следовательно, спорные правоотношения, возникшие из договора участия в долевом строительстве, подпадают под действие Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальным законом - Федеральным законом "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

В соответствии с ч.1 ст.6 указанного Федерального закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

Согласно ч.2 ст.6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная данной частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Вышеприведенные установленные судом обстоятельства в совокупности с перечисленными правовыми нормами, подлежащими применению при разрешении настоящего спора, убеждают суд в обоснованности требований истицы о взыскании в ее пользу с ответчика неустойки за просрочку исполнения обязательств, по заключенному договору участия в долевом строительстве.

Как следует из материалов дела, на момент подписания передаточного акта от ДД.ММ.ГГГГ ставка рефинансирования, утвержденная Центробанком РФ, составляла 7,50% и она действовала с ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, расчет неустойки с учетом суммы договора 2 440 000 руб. и периода просрочки 540 дней ( с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) составит: 2 440 000 х 540 х2 х1/300 х 7,50=658 800 руб.

Пленум Верховного Суда РФ в своем постановлении от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснил, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст.2, п.1 ст.6, п.1 ст.333ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п.1 ст.333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (ст.56 ГПК РФ, ст.65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст.333 ГК РФ.

В данном случае должником является коммерческая организация – ООО «ДРЕЗНАСТРОЙ», каких-либо заявлений о несоразмерности заявленной истицей ко взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства от ответчика в суд не поступило, в связи с чем суд не вправе по собственной инициативе рассматривать вопрос о снижении размера неустойки, даже если она носит явно завышенный характер.

Требования о компенсации причиненного морального вреда суд находит подлежащими частичному удовлетворению. При этом суд исходит из разъяснений п.45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», о том, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку права истицы, как потребителя, были нарушены и ответчик не доказал отсутствие своей вины, следовательно, в силу закона он обязан возместить истице компенсацию причиненного морального вреда.

С учетом требований разумности и справедливости, учитывая характер и глубину причиненных истице морально-нравственных страданий, индивидуальные особенности ее личности, а также степень вины ответчика, суд определяет размер компенсации морального вреда в сумме 5 000 руб. и не усматривает законных оснований для взыскания большей суммы.

В п.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей определено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Судом установлено, что истица ДД.ММ.ГГГГ направила ответчику претензию, в которой предлагала оплатить ей неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства. ДД.ММ.ГГГГ эта претензия была вручена ответчику, однако оставлена им без реагирования. Таким образом, ответчик в добровольном порядке ее требования не исполнил. С учетом изложенного, и принимая во внимание вышеупомянутые разъяснения Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, суд полагает возможным определить к взысканию в пользу истицы с ответчика штраф за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителей в сумме 331 900 руб.( 658 800 руб. + 5 000 руб.:2).

В соответствии с п. 2 ст.61.1 Бюджетного кодекса РФ, а также согласно ст.103 ГПК РФ, в бюджеты муниципальных образований подлежат зачислению налоговые доходы от федеральных налогов и сборов, в том числе налогов, предусмотренных специальными налоговыми режимами: государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями.

Издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативным отчислениям, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В данном случае истица освобождена от уплаты госпошлины при обращении в суд с настоящим иском в силу закона, поэтому сумма госпошлины в размере 13 157 руб. (ст.333.19 п.1п.п.1 НК РФ) подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета.

На основании изложенного, ст.ст.12,150,151,309,310,333 ГК РФ, закона РФ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", закона РФ «О защите прав потребителей» и руководствуясь ст.ст.12,56,67,103,194-198,233-237,321 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ДРЕЗНАСТРОЙ» в пользу ФИО1 неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, предусмотренного договором от ДД.ММ.ГГГГ №ДУ-2015/2ЛД долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 658 800 руб., компенсацию причиненного морального вреда в сумме 5 000 руб., штраф в размере 331 900 руб., а всего взыскать, таким образом, 995 700 руб.

Взыскать с ООО «ДРЕЗНАСТРОЙ» в доход местного бюджета Орехово-Зуевский городской округ госпошлину, от уплаты которой истица освобождена в силу закона, в сумме 13 157 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать за их необоснованностью.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Мособлсуда через горсуд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме, а отсутствовавшим в судебном заседании ответчиком в течение 7 суток с момента вручения ему копии заочного решения суда путем подачи в Орехово-Зуевский горсуд заявления о пересмотре заочного решения суда. Настоящее решение может быть также обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в течение месяца со дня вынесения судом определения об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре заочного решения Орехово-Зуевского горсуда.

Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Судья В.В.Гошин