Решение № 2-1016/2017 2-1016/2017~М-970/2017 М-970/2017 от 26 июля 2017 г. по делу № 2-1016/2017

Дело № 2-1016/2017 г. г. Иваново


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Ивановский районный суд Ивановской области, в составе:

председательствующего судьи Смирновой НВ

при секретаре Котиной М.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Иваново 26 июля 2017 года гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к АО «Либерти Страхование» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с указанным исковым заявлением, в котором (с учетом заявления в порядке ст.39 ГПК РФ) просит взыскать с ответчика невыплаченную сумму страхового возмещения по договору ДСАГО в размере 81700 рублей, расходы по оценке ущерба в размере 10000 руб., штраф в размере 50%, в счет компенсации морального вреда 10000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 руб.

Исковые требования обоснованы тем, что 14.09.2016 г. в г. Иваново на перекрестке <адрес> и ул. <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО1, и автомобиля <данные изъяты>, под управлением ФИО3 Виновником данного ДТП был признан водитель автомобиля <данные изъяты>, ФИО1, нарушивший п. 13.9 ПДД РФ. Гражданская ответственность водителя автомобиля <данные изъяты>, застрахована по договору ОСАГО в страховой компании АО «Либерти Страхование», а также по договору ДСАГО с лимитом ответственности 1000000 руб. Гражданская ответственность водителя автомобиля <данные изъяты>, ФИО2 застрахована в страховой компании ООО «Ренессанс Страхование». В установленные законом сроки истец обратился в ООО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения, однако выплата в добровольном порядке не была произведена. На основании решения Ивановского районного суда Ивановской области от 11 января 2017 года по делу № 2-20/2017 по иску ФИО3 к ООО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании суммы страхового возмещения, истцу было выплачено в рамках договора ОСАГО 400000 руб. Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился к независимому оценщику в ООО «Центр оценки «Профессионал». Согласно подготовленного отчета № 32-09-16 от 19.09.2016 г. стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 740061 руб., а также УТС в размере 25800 руб. За услуги независимого эксперта истец уплатил 10000 руб. 21 сентября 2016 г. в адрес АО «Либерти Страхование» направлено заявление о выплате страхового возмещения, а также все необходимые документы. 09 марта 2017 года в адрес ответчика дополнительно представлены документы по данному страховому случаю. По результатам рассмотрения заявления о выплате страхового возмещения в рамках договора ДГО, ответчик 24.03.2017 г. выплатил истцу страховое возмещение в размере 24787 руб. Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец направил в адрес ответчика досудебную претензию о выплате суммы страхового возмещения на основании отчета независимого эксперта ООО «Центр оценки «Профессионал». Однако данная претензия была оставлена истцом без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в суд с данным иском.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен, доверил представление своих интересов представителю по доверенности ФИО4, которая также в судебное заседание не явилась, представила в суд ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие и в отсутствие истца, уточненные исковые требования поддерживает.

Представитель ответчика АО «Либерти Страхование» по доверенности ФИО5 заключение судебной экспертизы не оспаривал, в случае удовлетворения требований истца просит уменьшить требуемую истцом сумму расходов по оплате услуг представителя до разумных в соответствии со ст.100 ГПК РФ, применить положения ст.333 ГК РФ к размеру штрафных санкций, а также распределить пропорционально удовлетворенным требованиям расходы ответчика на судебную экспертизу, т.е. присудить с истца судебные издержки в сумме 11786 руб., поскольку стоимость экспертизы составила 20000 руб., истец просил взыскать с ответчика 198913,56 руб., а согласно заключения эксперта размер восстановительного ремонта составляет 81700 руб., что составляет 41,07% от заявленной истцом первоначально суммы (т.е. до снижения размера исковых требований).

Третье лицо ФИО1, извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела в порядке гл.10 ГПК РФ, в судебное заседание не явился.

Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав письменные доказательства, приходит к следующему.

Как следует из справки о ДТП, постановления по делу об административном правонарушении, 14 сентября 2016 года по вине водителя автомобиля <данные изъяты> ФИО1, нарушившего 13.9 ПДД РФ, произошло ДТП, в результате которого автомобиль истца <данные изъяты>, получил механические повреждения; в действиях истца нарушений ПДД РФ не установлено. Гражданская ответственность при управлении автомобилем истца была застрахована в ООО «Группа Ренессанс Страхование», гражданская ответственность. при управлении <данные изъяты>, - в АО «Либерти Страхование».

Как следует из страхового полиса, собственник <данные изъяты> ФИО1 дополнительно застраховал гражданскую ответственность при управлении его транспортным средством. По условиям данного договора, срок страхования риска «Гражданская ответственность» установлен с 23.09.2015 г. по 22.09.2016 г., страховая сумма составляет 1000000 рублей.

Поскольку согласно заключения, выполненного ООО Центр оценки «Профессионал» стоимость восстановительного ремонта составила с учетом износа составляет 740061 руб., а также УТС в размере 25800 руб., истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения по ДСАГО, приложив к заявлению необходимые для выплаты документы.

За определение стоимости восстановительного ремонта истец оплатил 10000 рублей.

Поскольку страховой случай имел место в период действия договора ДСАГО, на ответчика возлагается обязанность по урегулированию убытка.

В ответе АО «Либерти Страхование» на претензию сообщает, что поскольку согласно экспертному заключению ООО НЭО «МАКС» стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа не превышает лимит выплаты по ОСАГО, страховой компанией истцу была произведена только выплата в части УТС в размере 24787 руб., в остальной части претензия ответчиком не удовлетворена.

ООО «Группа Ренессанс Страхование» по решению суда, которым установлено, что стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 431500 руб., выплатило истцу страховое возмещение по ОСАГО в размере 400000 руб.

По условиям договора, изложенным в Правилах страхования, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего лица, определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

В свою очередь, восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних цен, сложившихся в регионе регистрации поврежденного имущества с учетом износа элементов ЗТС, используемых при восстановительных работах (п.11.33.2 договора).

По заключению судебной экспертизы, проведенной в рамках рассматриваемого дела, выводы которой сторонами не оспаривались, стоимость восстановительного ремонта ТС истца на дату ДТП с учетом износа по среднерыночным ценам Ивановского региона составляет 481700 рублей.

Оценивая заключение судебного эксперта, суд приходит к выводу, что оснований сомневаться в нём не имеется, поскольку эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ, обладает необходимыми познаниями и достаточным опытом экспертной деятельности. Заключение по содержанию соответствует ст.25 ФЗ 31мая2001года N73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ», содержит подробное описание проведенных исследований, сделанные в результате выводы и ответы на поставленные судом вопросы, является ясным и полным, сомнений в его правильности и обоснованности у суда не возникает, противоречий в заключении не имеется.

На основании п. 5 ст. 4 ФЗ "Об ОСАГО" владельцы транспортных средств, застраховавшие свою гражданскую ответственность в соответствии с настоящим Федеральным законом, могут дополнительно в добровольной форме осуществлять страхование на случай недостаточности страховой выплаты по обязательному страхованию для полного возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, а также на случай наступления ответственности, не относящейся к страховому риску по обязательному страхованию.

Основания гражданской ответственности владельца источника повышенной опасности при взаимодействии источников повышенной опасности установлены п. 1, абз. 2 п.3 ст. 1079 ГК РФ и п. 1 ст. 1064 ГК РФ, согласно которым вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, при этом данная ответственность возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Согласно п.1 и п.2 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования может быть, в частности, риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности.

В силу п.1 и п.3 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

Согласно п.1 и п.2 ст. 940 ГК РФ договор страхования должен быть заключен в письменной форме. Договор страхования может быть заключен путем составления одного документа либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

В соответствии с п.1 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Согласно Правил страхования, являющихся неотъемлемой частью договора ДСАГО, выгодоприобретателем в части страхования гражданской ответственности вследствие причинения вреда имуществу третьих лиц являются эти лица, т.е. в рассматриваем случае – истец по делу.

В соответствии с п.11.30 Правил страхования, по риску «Гражданская ответственность» величина страхового возмещения определяется страховщиком на основании документов, подтверждающих факт причинения и размера ущерба, в соответствии с действующим законодательством РФ. Возмещению подлежит только та часть причиненного третьим лицам в результате страхового случая ущерба, которая превышает размер страховых сумм, установленных для события, соответствующего произошедшему, законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев ТС» №40-ФЗ от 25.04.2002. Величина страхового возмещения определяется страховщиком на основании документов, подтверждающих факт причинения и размера ущерба, в соответствии с действующим законодательством РФ.

С учетом условий договора ДСАГО, в соответствии с требованиями ст.431 ГК РФ, п. 5 ст. 4 ФЗ "Об ОСАГО", п. 9 ст. 10 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", с учетом цели дополнительного добровольного страхования для полного возмещения вреда, размер страхового возмещения по договору ДСАГО определяется в размере страховой выплаты за вычетом страховой суммы, выплаченной по полису ОСАГО.

Поскольку из общего размера ущерба подлежит вычету сумма, выплаченная по договору ОСАГО, расчет страхового возмещения должен производиться следующим образом: 481700(размер восстановительного ремонта с учетом износа в соответствии среднерыночными ценами) – 400000 (выплачено по полису ОСАГО) = 81700 (оставшийся не возмещенным размер ущерба). Т.о., с ответчика в пользу истца подлежит взысканию не выплаченное страховое возмещение в размере 81700 руб.

Истцом заявлено требование о взыскании в счет компенсации морального вреда 10000 руб.

Возможность компенсации морального вреда предусмотрена ч. 2 ст. 1099 ГК РФ и ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», при этом, достаточным условием для удовлетворения иска потребителя о взыскании компенсации морального вреда является установленный факт нарушения прав потребителя.

Исходя из характера причиненных истцу нравственных страданий, выразившихся в переживаниях в связи с нарушением его прав ответчиком и необходимостью обращения за судебной защитой, ценности защищаемого права (речь идет о защите имущественных прав), а также из принципа разумности и справедливости, суд считает необходимым снизить размер взыскиваемой компенсации морального вреда до 1000 рублей.

В силу ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Стороной ответчика заявлено о снижении размера подлежащего взысканию штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Предусмотренный Законом «О защите прав потребителей» штраф имеет гражданско-правовую природу и, по своей сути, является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, как и неустойка, возможность снижения которой предусмотрена ст.333 ГК РФ.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21 декабря 2000 г. N 263-О разъяснил, что в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что исключает для истца возможность неосновательного обогащения за счет ответчика путем взыскания неустойки в завышенном размере.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью штрафа последствиям нарушения обязательства законодатель предполагает выплату такой компенсации потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом истца.

Суд считает необходимым снизить размер штрафа, учитывая ходатайство представителя ответчика, отсутствие в деле сведений об убытках, понесенных истцом в связи с невыполнением обязательства ответчиком в установленный срок, период просрочки, компенсационный характер санкций, их служение средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника, а также размер взысканного страхового возмещения (81700 руб.), и полагает возможным уменьшить штраф до 20000 рублей в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ, полагая, что такой размер будет разумным и справедливым, а также достаточным в целях компенсации истцу потерь в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к каковым в соответствии со ст. 88 и 94 ГПК РФ отнесены суммы, подлежащие выплате специалистам и экспертам, расходы на оплату услуг представителя, которые в силу ст. 100 ГПК РФ подлежат взысканию в разумных пределах.

Согласно разъяснений, данных в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Т.о., поскольку истец изменил (уменьшил) размер исковых требований после возбуждения производства по делу и на момент принятия решения судом поддерживает требования о взыскании с ответчика страхового возмещения в размере 81700 руб., данное требование удовлетворено в полном объеме, то оснований к пропорциональному распределению судебных расходов не имеется.

Истцом по делу понесены расходы по оплате услуг специалиста по оценке ущерба в размере 10000 руб., подлинник которого был направлен истцом в страховую компанию, что подтверждается документально, которые суд относит к судебным издержкам, в связи с чем они подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Оценивая разумность заявленных к взысканию расходов по оплате услуг представителя, которые подтверждены документально на сумму 20000 рублей, суд исходит из того, что дело сложности не представляет, ценности защищаемого права (речь идет о защите имущественных прав), учитывает составление представителем искового заявления, его подачу в суд, количества затраченного времени на представительство в суде (два непродолжительных по времени судебных заседания), и приходит к убеждению, что расходы по оплате услуг представителя могут быть возмещены в размере 7000 рублей. Указанная сумма при установленных обстоятельствах, по мнению суда, является разумной и, следовательно, отвечает принципу справедливости распределения судебных расходов.

В соответствии с положениями ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в размере 2651 руб. (исходя из размера взысканной суммы страхового возмещения).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 56,98,100,103,194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Либерти Страхование» в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере 81700 рублей, в счет компенсации морального вреда 1000 рублей, штраф в размере 20000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 рублей, расходы по оценке ущерба в размере 10000 рублей.

Взыскать с АО «Либерти Страхование» в бюджет г.о. Кохма Ивановской области государственную пошлину в размере 2651 рублей.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Ивановский районный суд Ивановской области в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья:

Решение суда в окончательной форме составлено ДД.ММ.ГГГГ.