Приговор № 1-65/2025 от 22 октября 2025 г. по делу № 1-65/2025

УИД 56RS0044-01-2025-000339-53

№ 1-65/2025


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

23 октября 2025 года г. Ясный

Ясненский районный суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Стрельцовой М.А.,

при секретарях судебного заседания Капелюшок А.Е., Шариповой А.Х.,

с участием:

государственных обвинителей Крыловой М.Р., Тороповой В.Д.,

защитника - адвоката Батыргалиева Т.Т.,

подсудимого ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судопроизводства уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административным наказаниям за управление транспортным средством в состоянии опьянения и за невыполнение законного требования, уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

На основании постановления мирового судьи судебного участка в административно-территориальных границах всего г. Ясного Оренбургской области № от дд.мм.гг., ФИО1 привлечён к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ - за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностные лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, постановление вступило в законную силу дд.мм.гг..

Кроме того, на основании постановления исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка в административно-территориальных границах всего г. Ясного Оренбургской области – мирового судьи судебного участка в административно-территориальных границах всего Ясненского района и ЗАТО п. ФИО2 Оренбургской области № от дд.мм.гг., ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один 1 год шесть 6 месяцев, постановление вступило в законную силу дд.мм.гг..

дд.мм.гг. около 14 часов 00 минут, ФИО1 осознавая, что он является лицом, подвергнутым административным наказаниям, находясь в состоянии алкогольного опьянения, умышленно, с целью управления автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, нарушая и не желая выполнять п. 2.7, п. 2.1.1 Правил Дорожного Движения Российской Федерации, находясь в гаражном кооперативе «Динамо» г. Ясного, расположенном в районе Ясненского хлебозавода по улице Уральской г. Ясного Оренбургской области привёл двигатель автомобиля «... в рабочее состояние и управлял данным автомобилем, передвигаясь на нем по улицам г. Ясного Оренбургской области, до момента остановки в 14 часов 15 минут дд.мм.гг. сотрудниками ДПС ОГИБДД МО МВД России по ЗАТО ФИО2 в 100 метрах западнее дома № 1 по ул. Новой г. Ясного Оренбургской области. При наличии признаков алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов, ФИО1 был отстранён от управления транспортным средством и ему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения с использованием прибора Алкотектор «PRO-100 touch-k» №, на что последний ответил согласием. На основании Акта освидетельствованная на состояние алкогольного опьянения ... у ФИО1 в 14 часов 30 минут дд.мм.гг. установлено состояние алкогольного опьянения, концентрация этанола в выдыхаемом воздухе составила 1,110 мг/л.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 виновным себя признал полностью, в содеянном раскаялся, от дачи показаний отказался на основании ст. 51 Конституции РФ.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в судебном заседании оглашены показания, данные ФИО1 в ходе производства дознания (т. 1 л.д. 141- 146), согласно которым он проживает со своей бывшей супругой ФИО3 №3, их совместными детьми Ф.И.О9 дд.мм.гг. года рождения, Ф.И.О10 дд.мм.гг. года рождения. В марте 2015 году брак между ним и ФИО3 №3 был расторгнут. дд.мм.гг. его супруга ФИО3 №3 приобрела в автосалоне «Мираж» ... (ООО «Аляска») легковой автомобиль марки «... за 990 000 рублей, при этом она оформила кредит на 3 года, который полностью оплачен. Поскольку ФИО3 №3 не имеет водительского удостоверения, но они продолжают проживать совместно без регистрации брака и имеется необходимость в передвижении на автомобиле по семейным делам, он управлял её автомобилем, был указан в страховом полисе. Ранее он управляя автомобилем марки «... дважды совершил административные правонарушения дд.мм.гг. и дд.мм.гг., за что был привлечён к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Поскольку автомобиль был неисправен, он находился в гаражной мастерской, в районе гаражного кооператива ООО «Ясненский хлебозавод». дд.мм.гг. он поругался с ФИО4, ушёл из дома и употреблял спиртные напитки в гараже. дд.мм.гг. около 10.00 – 11.00 часов утра он пошёл в гараж в районе ООО «Ясненский хлебозавод», где стал употреблять пиво с водкой. Спустя некоторое время в гараж пришла его двоюродная сестра ФИО3 №4, которая также выпила с ним пиво. Около 14.00 часов у него закончилось спиртное, он решил съездить на автомобиле ... в магазин, чтобы купить спиртное. Он сел на водительское место и привёл двигатель в рабочее состояние. ФИО3 №4 села рядом, на пассажирское кресло и стала его уговаривать не ехать, так как знала, что он лишён водительских прав и находился в состоянии алкогольного опьянения. Несмотря на это он выехал из гаражного кооператива и поехал на ..., где в магазине «Красное и Белое», приобрёл спиртное и поехал обратно в гараж по .... В этот момент в зеркало заднего вида он увидел автомобиль сотрудников ГИБДД, на котором имелась символика и надписи МО МВД России по ЗАТО ФИО2. Патрульный автомобиль ГИБДД подал свето-звуковой сигнал об остановке, и он остановился. К нему подошёл сотрудник ГИБДД, который находился в форменном обмундировании, представился и попросил предоставить документы. Он ответил, что документов нет, сообщив при этом, что лишён права управления транспортными средствами. Сотрудник ГИБДД сразу почувствовал от него запах алкоголя изо рта и попросил пройти в служебный автомобиль ГИБДД, сообщив при этом что отстраняет его от управления автомобилем, так как он пьян и лишён водительских прав. В служебном автомобиле сотрудник ГИБДД разъяснил ему права, статью 51 Конституции РФ, при этом пояснил, что оформление будет производиться без участия понятых, с применением видеозаписи. В отношении него был составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством ..., с которым он лично ознакомился, поставил подпись. Далее инспектор ДПС предложил ему пройти освидетельствование на состояние опьянения с использованием прибора Алкотектор «Pro-100» №. По результатам его выдоха, показания прибора составили 1,110 мг/л, то есть было установлено состояние алкогольного опьянения. С результатом освидетельствования он согласился и поставил свою подпись на отрывном талоне. Далее инспектор ДПС составил акт освидетельствования на состояние опьянения ..., где он расписался и в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ. Далее сотрудник ГИБДД еще раз проверил его данные по базе ГИБДД и сообщил, что в его действиях усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ. Затем подъехали другие сотрудники полиции, которые осмотрели место происшествия и изъяли у него автомобиль с ключами и поместили его у отдела полиции ЗАТО ФИО2. Свою вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ признает полностью, раскаивается в содеянном. У него на иждивении находится мать, которая является инвалидом 2 группы, не передвигается и он ежедневно осуществляет за ней уход.

Отвечая на вопросы участников судебного заседания ФИО1 подтвердил, что проживает с ФИО3 №3 и их детьми. Поскольку ФИО3 №3 не имеет водительского удостоверения, автомобилем пользуется он.

Вина ФИО1 в совершении инкриминируемого деяния подтверждается также иными доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства.

ФИО3 Ф.И.О1 Д.А. суду показал, что является старшим инспектором ДПС группы ДПС ГИБДД МО МВД России по ЗАТО ФИО2. дд.мм.гг. он заступил на службу совместно с инспектором ДПС ФИО3 №2 Примерно в 14 часов 00 минут поступила информация о том, что из гаражного кооператива, расположенного вблизи КПП № по ... Ф.И.О1 выехал автомобиль ... серебристого цвета, водитель которого может находиться в состоянии алкогольного опьянения, при этом лишен права управления транспортными средствами. Они увидели вышеуказанный автомобиль, движущимся в направлении Ясненского хлебозавода по ... патрульный автомобиль ДПС, водитель резко увеличил скорость, повернул на улицу ... и двигался в сторону ЗАТО ФИО2. Далее они подали водителю свето-звуковой сигнал об остановке и он съехал с проезжей части. Первой из автомобиля через переднюю пассажирскую дверь вышла девушка, при этом водитель пытался пересесть на переднее пассажирское сиденье. Они потребовали от водителя, чтобы он вышел из автомобиля, при этом представились, находились в форменном обмундировании. У водителя имелись признаки алкогольного опьянения. Он предъявил ФИО1 требование предоставить документы на автомобиль и водительское удостоверение, на что последний сообщил, что документов нет, так как это автомобиль бывшей супруги, а водительских прав он лишен. Затем была установлена личность водителя по базам ФИС-ГИБДД. В связи с тем, что ФИО1 управлял транспортным средством не имея права управления транспортными средствами, а также были установлены признаки опьянения, то он принял решение об отстранении последнего от управления автомобилем, о чем составил протокол, при этом разъяснил ФИО1 его права и обязанности, ст. 51 Конституции РФ, основания отстранения, ФИО1 ознакомился с данным протоколом, ничего не оспаривал, поставил подпись в бланке протокола, после чего ему была вручена его копия. После чего ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на приборе алкотектор, в результате которого у водителя было установлено состояние опьянения, показания прибора составили 1,110 мг/л. ФИО1 с результатом согласился. Затем он составил в отношении ФИО1 протокол об административном правонарушении по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ. Поскольку в действиях ФИО1 были установлены признаки преступления, была вызвана следственно - оперативная группа.

По ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ в судебном заседании оглашены показания свидетеля ФИО3 №2, данные им в ходе производства дознания, аналогичные показаниям, данным в ходе судебного заседания свидетелем Ф.И.О1 Д.А. (т. 1 л.д. 58-61).

По ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ в судебном заседании оглашены показания свидетеля ФИО3 №4 (т. 1 л.д. 124-126), данные в ходе производства дознания, согласно которым у неё есть двоюродный брат ФИО1 Когда она дд.мм.гг., пришла в гараж, расположенный в гаражном кооперативе «Динамо» в районе Ясненского хлебозавода, ФИО1 находился там в состоянии алкогольного опьянения. Он решил съездить в магазин за спиртными напитками, она его отговаривала, но он не послушал её и на автомобиле «... они поехали в магазин. ФИО1 выехав из гаражного кооператива, заехал в магазин «Красное и Белое», где приобрел спиртные напитки. Далее они поехали по ... хлебозавода и заметили позади них движущийся автомобиль сотрудников ДПС, и когда ФИО1 свернул с автомобильной дороги ул. Домбаровское шоссе в гаражный кооператив «Динамо», сотрудники ДПС подали свето-звуковой сигнал об остановке. ФИО1 остановился, она вышла из автомобиля первой, а ФИО1 стал быстро пересаживаться на пассажирское место. В этот момент к ним подошли сотрудники ДПС и потребовали, чтобы ФИО1 вышел из автомобиля. Сотрудники сразу почувствовали исходящий от него запах алкоголя и пояснили, что отстраняют его от управления ТС и пригласили в автомобиль ДПС. Далее ФИО1 оформляли в патрульном автомобиле, она находилась на улице у автомобиля Лада Веста. Через некоторое время приехал еще один сотрудник полиции, который осмотрел место происшествия, автомобиль изъяли и поместили на территорию, ЗАТО ФИО2. ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения, от него пахло алкоголем, но он ориентировался в пространстве. Она может охарактеризовать ФИО1 положительно, он работает, живет с семьей, воспитывает двоих детей, ухаживает за престарелой матерью.

По ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ в судебном заседании оглашены показания свидетеля Ф.И.О8 (т. 1 л.д. 64-67), которая показала, что с дд.мм.гг. она состояла в браке с ФИО1 от совместного брака у них имеются двое детей Ф.И.О9 дд.мм.гг. г.р., Ф.И.О10 дд.мм.гг. г.р. В 2015 году брак между ней и Ф.И.О2 был официально расторгнут. дд.мм.гг. она приобрела в автосалоне «Мираж» ... (ООО «Аляска») легковой автомобиль ... выписка за 990 000 рублей, при этом оформила кредит на 3 года, ежемесячный платеж составлял около 40 000 рублей, кредит в настоящее время ею оплачен. Данный автомобиль принадлежит ей, и не является совместно нажитым имуществом. Поскольку у неё нет водительского удостоверения, а с ФИО1 они продолжают проживать совместно без регистрации брака, у них 2 детей, имеется необходимость в передвижении на автомобиле по семейным делам, ФИО1 управлял её автомобилем, был включен в страховой полис. Ей известно, что ФИО1 лишен права управления ТС, поскольку был дважды привлечен в административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, прав у её бывшего супруга нет. Принадлежащий ей вышеуказанный автомобиль «..., последний год находился в нерабочем состоянии и ФИО1 договорился о ремонте её автомобиля со знакомым. Автомобиль находился в гараже-мастерской в районе гаражного кооператива ООО «Ясненский хлебозавод», где её отец с ФИО1 занимались ремонтом автомобиля. дд.мм.гг. её вызвали на допрос по уголовному делу, и она узнала, что ФИО1 дд.мм.гг. был остановлен сотрудниками ГИБДД за управление автомобилем «... в состоянии опьянения. Она была удивлена этим, потому что ФИО1 длительное время не употреблял спиртные напитки, при этом бросил выпивать сам. дд.мм.гг. ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения. Примерно в 10.00 – 11.00 часов утра дд.мм.гг. ФИО1 ушел из дома, спиртные напитки дома он не употреблял. Когда она возвращалась домой с работы, автомобиля около дома не было. Где ФИО1 выпивал спиртное, при каких обстоятельствах управлял автомобилем, ей ничего не известно. ФИО1 может охарактеризовать положительно, как трудолюбивого, имеющего постоянное место работы, заботливого отца, занимающего содержанием и воспитанием детей. В настоящее время ФИО1 проживает с ней и детьми, осуществляет уход за матерью инвалидом 2 группы, которая не может самостоятельно передвигаться.

Вышеизложенные показания свидетелей объективно согласуются между собой и находятся в логической взаимосвязи с письменными доказательствами по делу.

Так, обстоятельства совершения преступления и обстановка на месте происшествия зафиксированы протоколом осмотра места происшествия от дд.мм.гг., составленного с участием ФИО1 (т.1 л.д. 14-21). В ходе осмотра участка местности, расположенном в 100 метрах западнее ... зафиксирован автомобиль марки ..., которым управлял ФИО1 По окончанию следственного действия данный автомобиль и ключ от замка зажигания изъяты.

Согласно протоколу ... от дд.мм.гг. в 14 часов 21 минуту старшим инспектором ДПС Ф.И.О1 Д.А.с применением видеофиксации водитель отстранён от управления транспортным средством – автомобилем «... регион при наличии достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет ТС, находится в состоянии опьянения (т. 1 л.д. 29).

На бумажном носителе в виде отрывного талона № от дд.мм.гг., выданного в результате применения алкотектора PRO-100, и в акте освидетельствования ... от дд.мм.гг., у ФИО1 зафиксировано состояние алкогольного опьянения, результат составил 1,110мг/л (т. 1 л.д. 30-31).

Согласно постановлению от дд.мм.гг. производство по делу об административном правонарушении по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении ФИО1 прекращено на основании п. 7 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ (т. 1 л.д. 37-38).

Как следует из постановления мирового судьи судебного участка в административно территориальных границах всего г. Ясного Оренбургской области № от дд.мм.гг., ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, постановление вступило в законную силу дд.мм.гг. (т.1 л.д.43-44).

Постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка в административно-территориальных границах всего г. Ясного Оренбургской области – мирового судьи судебного участка в административно-территориальных границах всего Ясненского района и ЗАТО п. ФИО2 Оренбургской области № от дд.мм.гг., ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один (1) год шесть (6) месяцев, постановление вступило в законную силу дд.мм.гг. (т. 1 л.д. 46-48).

Согласно справке ОГИБДД МО МВД России по ЗАТО ФИО2 от дд.мм.гг., согласно которой водительское удостоверение ФИО1 серии 9908 № изъято дд.мм.гг. и хранится в ОГИБДД МО МВД России «Ясненский» (т. 1 л.д. 26).

Из ответа Ясненского РОСП № от дд.мм.гг., следует, исполнительное производство, возбужденное на основании постановления № окончено дд.мм.гг., штраф взыскан в полном объеме; штраф, назначенный постановлением № не оплачен в полном объеме, остаток составляет 8000 рублей (т. 1 л.д.51).

Протоколом выемки с иллюстрационной таблицей от дд.мм.гг., которым у старшего инспектора ДПС группы ДПС ГИБДД МО МВД России по Ф.И.О1 Д.А. изъяты 2 файла видеозаписей от дд.мм.гг. по факту оформления административного протокола по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении ФИО1 (т. 1 л.д.105-110).

Протокол об отстранении от управления транспортным средством ... от дд.мм.гг., чек алкотектора марки «PRO-100 touch-k» от дд.мм.гг. с паспортом на него, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ... от дд.мм.гг., протокол об административном правонарушении ... от дд.мм.гг. по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении ФИО1, постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении от дд.мм.гг. по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении ФИО1, 2 файла видеозаписей от дд.мм.гг. по факту составления административного материала на ФИО1 на DVD-диске, изъятых в ходе выемки у Ф.И.О1 Д.А., копия выписки из решения суда о расторжении брака между ФИО1 и ФИО3 №3, копия ПТС и копия СТС, страховки на автомобиль ФИО3 №3, копия кредитного договора с приложениями и копия договора купли-продажи с приложениями на автомобиль марки «Лада», модели «..., копия постановления о назначении административного наказания № в отношении ФИО1 от дд.мм.гг. по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ с распиской о вручении ФИО1 копии постановления судом дд.мм.гг., копия постановления о назначении административного наказания № в отношении ФИО1 от дд.мм.гг. по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ с распиской о вручении ФИО1 копии постановления судом дд.мм.гг., ответ Ясненского РОСП по уплате административных штрафов осмотрены, признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела в качестве таковых (т.1 л.д.150-163, 164-166).

Автомобиль марки «Лада», ..., а также ключ от автомобиля осмотрены с участием свидетелей ФИО3 №3 и Ф.И.О1 Д.А., признаны вещественными доказательствами и переданы на ответственное хранение ФИО3 №3 (т.1 л.д.111-118, 119-120, 121-123).

Оценив все имеющиеся по делу доказательства, суд приходит к выводу о виновности ФИО1 в совершении преступления при изложенных выше обстоятельствах. Доказательств, подтверждающих его виновность, по делу необходимое и достаточное количество. Все доказательства, исследованные в ходе судебного заседания, являются допустимыми, полученными в соответствии с положениями УПК РФ.

При постановлении приговора суд принимает за основу показания ФИО1, данные в ходе производства дознания и подтвержденные им в судебном заседании, согласно которым он, понимая, что ранее привлекался к административной ответственности за управление транспортным средством в состоянии опьянения и за невыполнение законного требования, уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, осознавая, что не имеет права управления транспортными средствами, после употребления спиртных напитков, передвигался по улицам ... на автомобиле, принадлежащем его бывшей супруге и находящимся у него в постоянном пользовании. Его остановили сотрудники ДПС, отстранили от управления транспортным средством, предложили пройти освидетельствование, в ходе которого у него было установлено алкогольное опьянение.

Вышеизложенные показания подсудимого подтверждаются показаниями свидетелей Ф.И.О1 Д.А. и ФИО3 №2 - инспекторов ДПС, которые после остановки автомобиля под управлением ФИО1, обнаружили у него признаки опьянения, отстранили его от управления автомобилем, выявив в базе данных сведения о привлечении задержанного водителя к административной ответственности за аналогичные правонарушения; свидетеля ФИО3 №4 подтвердившей факт управления ФИО1 автомобилем в состоянии опьянения дд.мм.гг.; свидетеля ФИО3 №3 подтвердившей, что автомобиль «..., находился в постоянном пользовании у ФИО1

Оснований не доверять показаниям свидетелей у суда не имеется, поскольку они стабильны, последовательны, логичны, не имеют противоречий, согласуются между собой и с другими исследованными по делу письменными доказательствами, протоколом осмотра места происшествия, протоколами осмотра предметов и документов. В связи с выявленными у ФИО1 признаками опьянения, последний был отстранён от управления транспортным средством, что следует из протокола, составленного сотрудниками ДПС.

Оснований полагать, что свидетели оговаривают ФИО1 по делу не установлено, указанные лица неприязненных отношений к подсудимому не имеют, все они предупреждены об уголовной ответственности за дачу ложных показаний.

Переходя к правовой оценке содеянного ФИО1 суд основывается на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, позиции государственного обвинителя, поддержавшего предъявленное обвинение.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения и за невыполнение законного требования, уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Обосновывая данную квалификацию, суд учитывает, что постановлением мирового судьи судебного участка в административно-территориальных границах всего г. Ясного Оренбургской области № от дд.мм.гг., ФИО1 привлечён к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ - за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, постановление вступило в законную силу дд.мм.гг.. Постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка в административно-территориальных границах всего г. Ясного Оренбургской области – мирового судьи судебного участка в административно-территориальных границах всего Ясненского района и ЗАТО п. ФИО2 Оренбургской области № от дд.мм.гг., ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один 1 год шесть 6 месяцев, постановление вступило в законную силу дд.мм.гг..

По состоянию на дд.мм.гг. штраф, назначенный постановлением № оплачен полностью, штраф, назначенный постановлением № оплачен частично, остаток составляет 8000 рублей, что подтверждается представленными документами и не оспаривается самим подсудимым.

Согласно закону лицо считается подвергнутым административному наказанию за совершение административного правонарушения до истечения одного года со дня окончания исполнения постановления о назначении административного наказания.

Таким образом, ФИО1 осознавая, что подвергнут административным наказаниям за вышеуказанные административные правонарушения, управлял автомобилем в состоянии опьянения, был выявлен сотрудниками дорожно-патрульной службы, при проведении освидетельствования на месте алкогольное опьянение было установлено, тем самым подсудимый совершил уголовно-наказуемое деяние, запрещённое ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

При назначении ФИО1 наказания суд, исходя из требований ст. ст. 6, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, обстоятельства его совершения, данные о личности подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие его наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление ФИО1 и на условия жизни его семьи.

Подсудимый впервые совершил умышленное, оконченное преступление, относящееся в силу ст. 15 УК РФ, к категории небольшой тяжести.

Оценивая личность ФИО1, суд принимает во внимание, что последний не состоит в зарегистрированном браке, однако проживает с бывшей супругой ФИО3 №3, имеет одного несовершеннолетнего и одного малолетнего ребёнка, занимается их содержанием и воспитанием. Осуществляет уход за матерью, являющейся инвалидом 2 группы. Имеет постоянное место работы, где характеризуется положительно как ответственный, дисциплинированный работник. По месту жительства и участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно. На диспансерных учётах у врачей нарколога и психиатра не состоит, имеет заболевания, не судим.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признаёт наличие одного малолетнего ребёнка (ДД.ММ.ГГГГ года рождения), на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ учитывает также признание вины, раскаяние в содеянном, наличие несовершеннолетнего ребёнка (ДД.ММ.ГГГГ г.р.), осуществление ухода за матерью, являющейся пенсионером и инвалидом 2 группы, положительно характеризующие данные, наличие заболеваний.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Правовых оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется, поскольку оно относится к преступлениям небольшой тяжести.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, наличие совокупности смягчающих наказание обстоятельств, поведение ФИО1 во время и после совершения преступления, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, оценивая его имущественное и семейное положение, а также учитывая, что наказание, как мера государственного принуждения, применяется в целях восстановления справедливости, а также в целях исправления виновного лица и предупреждения совершения им новых преступлений (ч. 2 ст. 43 УК РФ), суд полагает возможным признать вышеперечисленные обстоятельства исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности содеянного, позволяющими применить положения ст. 64 УК РФ, и считает целесообразным назначить ФИО1 наказание в виде штрафа в доход государства ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, с обязательным дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Данные наказания будут отвечать целям исправления виновного лица и возможности предупреждения совершения ФИО1 новых преступлений.

Размер штрафа суд определяет с учётом материального положения подсудимого и членов его семьи, имеющих совместный ежемесячный доход около 130 000 рублей.

В связи с необходимостью исполнения настоящего приговора оснований для изменения меры процессуального принуждения в виде обязательства о явке до вступления приговора в законную силу в отношении ФИО1 суд не усматривает.

Разрешая ходатайство государственного обвинителя о конфискации транспортного средства, принадлежащего ФИО3 №3, суд приходит к следующему.

Согласно положениям п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

В судебном заседании установлено, что автомобиль «..., приобретён ФИО3 №3, однако находился в постоянном пользовании у ФИО1, поскольку после расторжения брака они продолжали проживать совместно, занимались содержанием и воспитанием детей, ФИО3 №3 права управления транспортными средствами не имеет, ФИО1 был включен в страховой полис, как лицо, имеющее право управления указанным транспортным средством. Данное транспортное средство использовалось подсудимым дд.мм.гг. при совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

Учитывая изложенное, а также принимая во внимание, что вышеуказанный автомобиль не является для подсудимого основным источником средств к существованию, он подлежит конфискации в собственность государства в соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ.

Судьбу вещественных доказательств подлежит определить в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание с применением ст. 64 УК РФ в виде штрафа в размере 100 000 рублей с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.

Штраф подлежит уплате в течение 60 дней со дня вступления приговора в законную силу по следующим реквизитам: Получатель УФК по Оренбургской области (УМВД России по Оренбургской области) ИНН – <***>, КПП – 561001001, ОКТМО - 53701000, лицевой счет – <***>, р/счет – <***>, Банк – Отделение Оренбург Банка России//УФК по Оренбургской области г. Оренбург, БИК – 015354008, счет – 40102810545370000045, КБК 18811603127019000140 Штрафы по уголовным делам за преступления против безопасности движения и эксплуатации транспорта, УИН 18855625010480000424.

Меру процессуального принуждения ФИО1 в виде обязательства о явке до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

В соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ автомобиль марки ..., принадлежащий ФИО3 №3 и хранящийся у собственника, - конфисковать и обратить в собственность государства.

Вещественные доказательства по делу:

- автомобиль, марки «...», ключ от данного автомобиля, – до конфискации имущества оставить на ответственном хранении у собственника ФИО3 №3;

- документы об административном правонарушении по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, DVD диск с видеозаписью факта составления административного материала в отношении ФИО1, копию выписки решения суда о расторжении брака между ФИО1 и ФИО3 №3, копии ПТС и СТС на автомобиль ФИО3 №3, копии кредитного договора с приложениями, договора купли-продажи с приложениями на автомобиль марки ..., копии постановлений о назначении административного наказания № от дд.мм.гг., № от дд.мм.гг. с расписками о вручении ФИО1, ответ Ясненского РОСП со сведениями на ФИО1 по уплате административных штрафов - хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Оренбургского областного суда через Ясненский районный суд Оренбургской области в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в указанный выше срок, также вправе поручать осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении защитника.

Председательствующий М.А. Стрельцова