Приговор № 1-13/2021 от 16 марта 2021 г. по делу № 1-13/2021

№ 1-13/2021 (УИД55RS0011-01-2021-000068-54)


П Р И Г О В О Р Именем Российской Федерации

р.п. Горьковское Омской области 17 марта 2021 года

Горьковский районный суд Омской области в составе председательствующего судьи Блохина О.В., при секретаре судебного заседания Тытюк Е.А., с участием государственного обвинителя Девочкиной А.В., подсудимого ФИО1, защитника - адвоката Левина Е.М., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по которому:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин Российской Федерации, образование общее среднее, военнообязанный, к государственным наградам не представлявшийся, почетных, воинских и иных званий не имеющий, холостой, детей не имеющий, учащийся 4 курса <данные изъяты>, неофициально трудоустроенный монтажником в <данные изъяты> проживающий по адресу: <адрес>, не судимый, в отношении которого ДД.ММ.ГГГГ избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении

обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 в <адрес> совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в помещение при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 40 минут, ФИО1, находясь у здания автозаправочной станции ИП ФИО2 КФХ ФИО4, расположенного в 400 метрах юго-западнее от здания, расположенного по адресу: <адрес>, из корыстных побуждений, с целью личной наживы, с умыслом на хищение чужого имущества, используя физическую силу своих рук, сорвав две доски со стены указанного здания, в результате чего в стене образовался сквозной проем, через него незаконно проник в вышеуказанное помещение, откуда тайно похитил электрический двигатель марки 0.75/1500К. 220/380В модель АИР 71В4 d=19мм, стоимостью 4743 рубля, принадлежащие ИП ФИО2 КФХ ФИО4, который демонтировал при помощи гаечных ключей с топливораздаточной колонки, чем причинил последнему материальный ущерб на указанную сумму.

С похищенным имуществом ФИО1 с места преступления скрылся и распорядился похищенным по своему усмотрению.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину признал в полном объеме, от дачи показаний в соответствии со ст. 51 Конституции РФ отказался.

Из оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 276 УПК РФ показаний подсудимого следует, что в ДД.ММ.ГГГГ он в вечернее время, решил похитить что - либо из помещения автозаправочной станции, расположенной по <адрес> в <адрес>. Около 23 часов, он прошел на территорию станции, которая принадлежит ИП ФИО4 После чего при помощи силы рук вырвал две доски, закрывающий проем в стене. После через образовавшийся проем, проник в помещение, где обнаружил топливораздаточные колонки, которые были оборудованы электрическим двигателем, который он, открутив его при помощи гаечных ключей похитил. После чего через проем в стене с похищенным вернулся обратно домой, где положил двигатель в траву, укрыв его от всех. Через несколько дней он сообщил о том, что похитил двигатель Свидетель №2, который потребовал вернуть двигатель на место. Он согласился, но продал его на следующий день ранее незнакомому мужчине за 600 руб., а денежные средства потратил на приобретение билета на автобус. С размером ущерба согласен, вину признает в полном объеме. Возместил ущерб путем внесения на счет КФХ ИП ФИО4 денежных средств в размере 4 743 руб.

Аналогичные показания даны свидетелем ФИО5, которые были оглашены в судебном заседании.

Вина подсудимого ФИО1 также подтверждается показаниями представителя потерпевшего ФИО11, показаниями свидетелей и иными материалами уголовного дела.

Из показаний представителя потерпевшего ФИО11, оглашенных в судебном заседании следует, что он работает в должности управляющего КФХ ИП ФИО4 В собственности последнего имеется автозаправочная станция, откуда ДД.ММ.ГГГГ был похищен электрический двигатель марки 0.75/1500К. 220/380В модель АИР 71В4 d=19мм, стоимостью 4 743 руб., стоящий на балансе хозяйства, который был демонтирован с топливораздаточной колонки. О хищении стало известно ДД.ММ.ГГГГ от Свидетель №3 Как стало известно, кражу совершил ФИО1, который ранее в хозяйстве не работал. Причиненный ущерб ФИО1 возместил в полном объеме.

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №3 следует, что он работает в КФХ ИП ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ ему от Свидетель №1 стало известно, что тот при обходе утром здания автозаправочной станции обнаружил, что от стены оторваны две доски, а из помещения похищен электрический двигатель, который был демонтирован с топливораздаточной колонки.

Аналогичные показания даны свидетелем Свидетель №1, которые были оглашены в судебном заседании.

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ зафиксирована обстановка на месте преступления, а именно здания автозаправочной станции, расположенном в 400 м юго-западнее от территории по адресу: <адрес> (л.д. 7 - 15).

Таким образом, исследованные в судебном заседании доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости, как каждое в отдельности, так и в их совокупности, позволяют сделать вывод о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления, при том, что подсудимый в судебном заседании вину признал полностью.

Оснований сомневаться в правдивости показаний ФИО1 на стадии предварительного расследования у суда нет причин, поскольку показания он давал добровольно, в присутствии защитника, что исключало возможность оказания на него какого-либо не процессуального воздействия.

Кроме этого, показания ФИО1 согласуются с показаниями потерпевшего, свидетелей, а также соотноситься с иными доказательствами по уголовному делу, а также письменными доказательствами. Размер ущерба подтверждается справкой о балансовой стоимости похищенного и показаниями представителя потерпевшего ФИО11

Следовательно, суд приходит к выводу о виновности ФИО1 в совершении хищения имущества, принадлежащего ИП КФХ ФИО4

Действия подсудимого ФИО1 судом квалифицируются по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение, поскольку имело место совершенное с корыстной целью противоправное безвозмездное изъятие чужого имущества в пользу виновного, причинившее ущерб собственнику, совершенное с незаконным, против воли потерпевшего, проникновением в помещение.

Нашел свое подтверждение в судебном заседании и квалифицирующий признак хищения, совершенного с незаконным проникновением в помещение, так как автозаправочная станция, расположенная в 400 метрах юго-западнее от территории по адресу: <адрес>, обладает признаками помещения. Незаконность проникновения установлена материалами уголовного дела.

Назначая наказание, суд в соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личности виновного, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

В соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ с учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, степени его общественной опасности, наличия смягчающих его наказание обстоятельств, судья не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую.

Согласно характеристикам ФИО1 главой сельского поселения, по месту учебы характеризуется неудовлетворительно, участковым уполномоченным удовлетворительно, на учете у врача-нарколога, у врача - психиатра не состоит.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1 в соответствии с пп. «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в дачи подсудимым последовательных показаний относительно обстоятельств совершения преступления, сведения о которых правоохранительным органам были не известны, в частности о способе незаконного проникновения в помещение, о месте хранения и сбыта похищенного, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, также в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признание вины, раскаяние в содеянном, совершение преступления впервые, молодой возраст.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, не установлено.

Таким образом, с учетом указанного, целей наказания, установленных ст. 43 УК РФ, фактических обстоятельств совершенного преступления, наличия установленных судом смягчающих и отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, степени общественной опасности совершенного деяния, личности подсудимого, с учетом его возраста, трудоспособности и состояния здоровья, а также влияния назначенного наказания на возможность его исправления, суд полагает необходимым назначить наказание в виде обязательных работ.

С учетом личности, материального положения подсудимого, а также обстоятельств совершенного преступления назначение ограничения свободы в качестве дополнительного наказания суд считает чрезмерным.

В соответствии со ст.ст. 131, 132 УПК РФ процессуальные издержки по делу в размере 1 725 руб., подлежащие выплате адвокату из средств федерального бюджета за участие в качестве защитника по назначению суда, надлежит возместить за счет средств федерального бюджета Российской Федерации ввиду имущественной несостоятельности подсудимого.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, назначив наказание в виде 200 часов обязательных работ.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащего поведения оставить без изменения силе до вступления приговора в законную силу, впоследствии отменить.

Процессуальные издержки по делу за участие защитника в суде в размере 1 725 руб.возместить из средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Омского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения путем подачи апелляционных жалобы или представления через Горьковский районный суд Омской области, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в том числе с участием избранного осужденным защитника, ходатайствовать о назначении другого защитника или отказаться от защитника.

Председательствующий О.В. Блохин