Решение № 2А-4714/2021 2А-4714/2021~М-4590/2021 М-4590/2021 от 20 июля 2021 г. по делу № 2А-4714/2021

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 июля 2021 г. г. Раменское

Раменский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего судьи Аладина Д.А.,

при секретаре Соповой Р.С.,

с участием представителя административного истца ФИО1, представителей административных ответчиков ФИО2, ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №2а-4714/2021 по административному иску ФИО4 к Администрации Раменского городского округа Московской области, Управлению земельных отношений Раменского городского округа Московской области о признании незаконным решения об отказе в предоставлении государственной услуги, обязании предоставить государственную услугу, описать границы земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратилась в суд с административным иском к Администрации Раменского городского округа Московской области, Управлению земельных отношений Раменского городского округа Московской области, которым, просил признать незаконными решение решения об отказе в предоставлении государственной услуги «Предварительное согласование предоставления земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена» от <дата> № <номер>, обязать Администрацию Раменского городского округа Московской области предоставить государственную услугу.

В обоснование административного иска указано, что с 1993 года в пользовании у административного истца имеются земельные участки <номер> и <номер> общей площадью 515 кв.м, расположенные в Быковском СНТ «Пенсионер», поле 25, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения садоводства. <дата> было направлено заявление о предоставлении Государственной услуги «Предварительное согласование предоставления земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена», получен отказ от <дата> № <номер>. Отказ административного ответчика был мотивирован тем, что: порядок предоставления земельных участков установлен действующим земельным законодательством. В соответствии с утвержденным Генеральным планом городского поселения Быково Раменского муниципального района Московской области, испрашиваемый земельный участок частично расположен в береговой полосе водного объекта (<адрес>), в связи с чем оборотоспособность данного земельного участка ограничена. Согласно п.8 ст.27 Земельного Кодекса Российской Федерации запрещается приватизация земельных участков в пределах береговой полосы, установленной в соответствии с Водным Кодексом Российской Федерации; из представленной Схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории усматривается, что Вами испрашивается земельный участок площадью 515 кв.м. Однако согласно Выкопировки из плана расположения участков БСНТ «Пенсионер», а также выданному председателем ходатайству о передачи в собственность ФИО4 земельных участков <номер> и <номер>, площадь данных участков составляет 480 кв.м. Вместе с тем, в членской книжке садовода площадь участков <номер>, <номер> указана 446 кв.м. Принимая во внимание имеющиеся разночтения, принять положительное решение по данному вопросу не представляется возможным. Административный истец считает отказ административного ответчика незаконным и нарушающим его права на получение в частную собственность земельных участков.

Административный истец ФИО4 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, направила к участию в деле своего представителя.

В судебном заседании представитель административного истца ФИО1 поддержала требования иска по основаниям, изложенным в заявлении.

Представитель административного ответчика Администрации Раменского городского округа Московской области в судебное заседание явился, возражала против административного иска, ссылаясь на законность и обоснованность оспариваемого акта.

Представитель административного ответчика Управления земельных отношений Раменского городского округа Московской области в судебное заседание явился, поддержал доводы представителя Администрации Раменского городского округа Московской области, в иске просил отказать.

Суд, выслушав представителей административного истца и административного ответчика, исследовав материалы дела, полагает, что административный иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Частями 9, 11 ст. 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 названной статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 статьи 226 КАС РФ, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Из материалов дела усматривается, что с 1993 года в пользовании у административного истца имеются земельные участки <номер> и <номер> общей площадью 515 кв.м., расположенные в Быковском СНТ «Пенсионер», поле 25, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения садоводства.<дата> М. обратился в администрацию городского округа с заявлением о предоставлении данного участка в собственность.

<дата> ФИО4 обратилась в Администрацию Раменского городского округа Московской области с заявлением о предоставлении Государственной услуги «Предварительное согласование предоставления земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена».

Решением Администрации Раменского городского округа Московской области от <дата> № <номер> административному истцу было отказано в предоставлении испрашиваемой услуги по причине того, что в соответствии с утвержденным Генеральным планом городского поселения Быково Раменского муниципального района Московской области, испрашиваемый земельный участок частично расположен в береговой полосе водного объекта (<адрес>), в связи с чем оборотоспособность данного земельного участка ограничена; имеющиеся разночтения в площади испрашиваемого земельного участка.

Согласно пункту 4 статьи 1 Водного кодекса Российской Федерации (далее - ВК РФ) водный объект определен как природный или искусственный водоем, водоток либо иной объект, постоянное или временное сосредоточение вод в котором имеет характерные формы и признаки водного режима.

Статья 5 ВК РФ к числу поверхностных водных объектов относит водоемы (озера, пруды, обводненные карьеры, водохранилища).

Согласно статье 6 ВК РФ полоса земли вдоль береговой линии (границы водного объекта) водного объекта общего пользования (береговая полоса) предназначается для общего пользования. Ширина береговой полосы водных объектов общего пользования составляет двадцать метров, за исключением береговой полосы каналов, а также рек и ручьев, протяженность которых от истока до устья не более чем десять километров. Ширина береговой полосы каналов, а также рек и ручьев, протяженность которых от истока до устья не более чем десять километров, составляет пять метров.

В силу пункта 8 статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации запрещается приватизация земельных участков в пределах береговой полосы, установленной в соответствии с Водным кодексом Российской Федерации, а также земельных участков, на которых находятся пруды, обводненные карьеры, в границах территорий общего пользования.

Из материалов дела усматривается, что испрашиваемый ФИО4 к предоставлению в собственность земельный участок частично расположен в границах зоны с особыми условиями использования территории - береговой полосе водного объекта (<адрес>). Указанное обстоятельство следует из заключения уполномоченного органа - Главархитектуры Московской области - об ограничении оборотоспособности, градостроительных ограничениях, о соответствии параметров земельных участков градостроительным документам территориального планирования и градостроительного зонирования.

Следовательно, в силу приведенных выше положений Земельного и Водного кодексов РФ приватизация земельного участка, находящегося у ФИО4 в пользовании, запрещена.

Согласно статье 39.16 ЗК РФ уполномоченный орган принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов, если указанный в заявлении о предоставлении земельного участка земельный участок является изъятым из оборота или ограниченным в обороте и его предоставление не допускается на праве, указанном в заявлении о предоставлении земельного участка (пункт 6); если спрашиваемый земельный участок полностью расположен в границах зоны с особыми условиями использования территории, установленные ограничения использования земельных участков в которой не допускают использования земельного участка в соответствии с целями использования такого земельного участка, указанными в заявлении о предоставлении земельного участка (пункт 14.1).

Согласно пункту 3 части 2 статьи 2 Закона Московской области от 24.07.2014 N 107/2014-ОЗ "О наделении органов местного самоуправления муниципальных образований Московской области отдельными государственными полномочиями Московской области" органы местного самоуправления городских округов наделяются государственными полномочиями по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, расположенными на территории городского округа, за исключением случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности.

При этом в силу части 3 статьи 2 вышеназванного Закона реализация полномочий, предусмотренных частями 1 и 2 этой статьи, за исключением выдачи разрешения на строительство, выдачи разрешения на ввод в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции объектов индивидуального жилищного строительства на территории муниципального района, городского округа Московской области, осуществляется при наличии согласия Правительства Московской области или уполномоченных им центральных исполнительных органов государственной власти Московской области, предоставляемого в порядке, установленном Правительством Московской области.

Министерство имущественных отношений Московской области <дата> отказала органу местного самоуправления в согласовании положительного решения по поставленному ФИО4 вопросу.

При таких данных оспариваемый административным истцом отказ в предоставлении испрашиваемой услуги вынесен компетентным органом местного самоуправления в пределах предоставленных полномочий, исходя из фактических обстоятельств и требований закона.

В соответствии со ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет требования о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если признает оспариваемые решения, действия (бездействие) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Таким образом, для признания оспариваемого решения незаконным необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым решением прав, свобод и законных интересов административного истца.

Однако такой совокупности условий судом не установлено.

Оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст.177-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административный иск ФИО4 к Администрации Раменского городского округа Московской области, Управлению земельных отношений Раменского городского округа Московской области о признании незаконным решения об отказе в предоставлении государственной услуги «Предварительное согласование предоставления земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена» от <дата> № <номер>, обязании предоставить государственную услугу – оставить без удовлетворению.

Решение может быть обжаловано в Мособлсуд через Раменский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

В окончательной форме решение изготовлено 28.07.2021г.

Судья: