Решение № 2-4042/2020 2-4042/2020~М-3167/2020 М-3167/2020 от 15 ноября 2020 г. по делу № 2-4042/2020

Гражданское дело №


РЕШЕНИЕ СУДА

именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. Ногинск

Ногинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Дорохиной И.В.,

при секретаре Пустыревой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Страховому Акционерному Обществу «Ресо-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к САО «Ресо-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 20 минут по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие между автомобилем «<данные изъяты>», государственный номер №, под управлением ФИО2, принадлежащим на ему на праве собственности, и автомобилем «<данные изъяты>», государственный номер №, принадлежащего ФИО1 на праве собственности, что подтверждается Постановлением по делу об административном правонарушении №.

Вина водителя ФИО2 в вышеуказанном ДТП подтверждается Постановлением по делу об административном правонарушении №.

На момент ДТП ответственность водителя автомобиля «<данные изъяты>», государственный номер № была застрахована по полису обязательного страхования автогражданской ответственности (серия ЕЕЕ №) компании СПАО «Ресо-гарантия», риск Дополнительной гражданской ответственности застрахован по полису № ответственность водителя «<данные изъяты>», государственный номер № в СПАО «Ингосстрах» по полису ОСАГО №

ДД.ММ.ГГГГ в сроки и порядке, установленные правилами страхования, представитель ФИО1 обратился в страховую компанию СПАО «Ингосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая. Страховая компания, рассмотрев заявление потерпевшего, провела осмотр поврежденного автомобиля и отказала в выплате страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в Домодедовский городской суд Московской области за защитой своих нарушенных прав компанией СПАО «Ингосстрах».

ДД.ММ.ГГГГ судом была назначена судебная трассологическая экспертиза, выводы которой подтвердили относимость всех повреждений на автомобиле «<данные изъяты>» Е200 № к ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и определили стоимость восстановительного ремонта с учетом износа в размере <данные изъяты>, решение вступило в силу ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ согласного платежного поручения № ФИО1 было перечислено страховое возмещение.

ДД.ММ.ГГГГ представитель ФИО1 обратился в СПАО «РЕСО Гарантия» за страховым возмещением в рамках ДГО, представив полный комплект документов.

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «РЕСО Гарантия» отказало в страховом возмещении, сославшись на то, что не признает страховым случаем событием ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истцом была подана досудебная претензия, которая осталась без ответа.

Истец полагает, что страховщик обязан не только признать страховым случаем событие от ДД.ММ.ГГГГ, как это установлено решением Домодедовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, но и выплатить сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> в счет возмещения ущерба.

Кроме того, считает, что ему причинен моральный вред, который он оценивает в <данные изъяты> и подлежат взысканию проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ.

Просит суд:

Взыскать с ответчика в пользу истца сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты>; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>; госпошлину в размере <данные изъяты>; моральный вред в размере <данные изъяты>

В судебное заседание истец не явился, о явке в суд извещена надлежащим образом, направила представителя.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Представитель истца ФИО3 требования поддержал по изложенным в иске основаниям, суду пояснил, что судебная трассологическая экспертиза, выводы которой подтвердили относимость всех повреждений на автомобиле «<данные изъяты>» № к ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и определили стоимость восстановительного ремонта с учетом износа в размере <данные изъяты>, является доказательством, которое не подлежит проверке или повторному доказыванию и должно быть учтено судом при рассмотрении настоящего иска. Просит требования удовлетворить.

Представитель ответчика ФИО4 возражал против удовлетворения требований, представил письменные возражения, в которых указал, что в соответствии с актом экспертного исследования ООО «Трувал», указанные повреждения автомобиля <данные изъяты>, гос. номер №, не могли образоваться при заявленных обстоятельствах.

Согласно п. 5.4. Правил страховым случаем является произошедшее в период действия Договора страхования событие (причинение вреда жизни, здоровью и/или имуществу потерпевших при использовании ТС), за исключением указанных в п. 6 настоящих Правил страхования, влекущее за собой обязанность Страховщика осуществить страховую выплату. Поскольку заявленные истцом повреждения застрахованного ТС не являются следствием заявленного происшествия, обязанности по выплате страхового возмещения у Страховщика не возникло. Направленными в адрес ФИО1 и ФИО3 письмами от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в выплате страхового возмещения было отказано. Кроме того, что истец обосновывает свои требования на основании Решения Домодедовского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП. По данному Решению со СПАО «Ингосстрах» было взыскано страховое возмещение в размере <данные изъяты> по договору обязательного страхования гражданской ответственности. Однако, данное решение не может иметь преюдициального значения для рассматриваемого дела по иску ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия», поскольку «РЕСО-Гарантия» не являлось стороной по гражданскому делу в Домодедовском городском суде Московской области. Просит в иске отказать, в случае удовлетворения требований- применить положения ст. 333 ГК РФ и уменьшить размер взыскиваемых судом сумм.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 3 статьи 3 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон об организации страхового дела), добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждается страховщиком самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и указанным Законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о случаях отказа в страховой выплате и иных положениях.

Согласно пункту 1 статьи 942 ГК РФ, при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение: об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования; о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая); о размере страховой суммы; о сроке действия договора.

Пунктом 1 статьи 947 ГК РФ определено, что сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования определяется соглашением сторон, по соглашению сторон страховая сумма определена как размер фактически понесенных расходов в связи со страховым случаем.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статей 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом, односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 20 минут по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие между автомобилем «<данные изъяты>», государственный номер №, под управлением ФИО2, принадлежащим на ему на праве собственности, и автомобилем «<данные изъяты>», государственный номер №, принадлежащего ФИО1 на праве собственности, что подтверждается Постановлением по делу об административном правонарушении №.

Вина водителя ФИО2 в вышеуказанном ДТП подтверждается Постановлением по делу об административном правонарушении №.

На момент ДТП ответственность водителя автомобиля «<данные изъяты>», государственный номер № была застрахована по полису обязательного страхования автогражданской ответственности (серия ЕЕЕ №) компании СПАО «Ресо-гарантия», риск Дополнительной гражданской ответственности застрахован по полису № ответственность водителя «<данные изъяты>», государственный номер № в СПАО «Ингосстрах» по полису ОСАГО №

ДД.ММ.ГГГГ в сроки и порядке, установленные правилами страхования, представитель ФИО1 обратился в страховую компанию СПАО «Ингосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая. Страховая компания, рассмотрев заявление потерпевшего, провела осмотр поврежденного автомобиля и отказала в выплате страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в Домодедовский городской суд <адрес> за защитой своих нарушенных прав компанией СПАО «Ингосстрах».

ДД.ММ.ГГГГ судом была назначена судебная трассологическая экспертиза, выводы которой подтвердили относимость всех повреждений на автомобиле «<данные изъяты>» Е200 № к ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и определили стоимость восстановительного ремонта с учетом износа в размере <данные изъяты>, решение вступило в силу ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ согласного платежного поручения № ФИО1 было перечислено страховое возмещение.

ДД.ММ.ГГГГ представитель ФИО1 обратился в СПАО «РЕСО Гарантия» за страховым возмещением в рамках ДГО, представив полный комплект документов.

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «РЕСО Гарантия» отказало в страховом возмещении, сославшись на то, что не признает страховым случаем событием ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истцом была подана досудебная претензия, которая осталась без ответа.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. «б» ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, причиненного имуществу каждого потерпевшего в размере <данные изъяты>

Из полиса «РЕСОавто» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что гражданская ответственность ФИО2 застрахована на сумму <данные изъяты> (л.д.32).

Таким образом, согласно действующему законодательству и условиям заключенного сторонами договора, дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения, является страховым случаем и влечет обязанность страховщика выплатить страхователю страховое возмещение как по полису ОСАГО, так и по полису ДСАГО.

Возражения ответчика в части того, что решение Домодедовского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, не может иметь преюдициального значения для рассматриваемого дела по иску ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия», поскольку «РЕСО-Гарантия» не являлось стороной по гражданскому делу в Домодедовском городском суде Московской области, суд считает несостоятельными, поскольку указанное решение было представлено в страховую компанию ДД.ММ.ГГГГ (л.д.19) и не оспорено.

Кроме того, суд считает, что по страховому случаю имеется вступившее в законную силу решение суда, которым определен факт причинения ущерба и его размер, а также относимость всех повреждений на автомобиле «<данные изъяты>» № к ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, при определении размера страхового возмещения суд должен руководствоваться именно данным судебным актом, поскольку это направлено на обеспечение стабильности и общеобязательности этого решения и исключение возможного конфликта судебных актов, что предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если имеют значение для его разрешения.

Таким образом, истец имел право на доплату страхового возмещения.

Принимая во внимание, что ответчиком не представлены доказательства возмещения суммы ущерба в полном объеме, не оспорены по существу обстоятельства несения убытков истцом и их размер, суд признает требования истца о взыскании страхового возмещения в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Поскольку страховая компания требования истца о доплате страхового возмещения не исполнила, истец просит суд взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>

Согласно ст.395 ГК РФ случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет процентов, произведенный истцом, судом проверен, суд находит его правильным, однако, полагает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить их размер до <данные изъяты>

В соответствии с ч.2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 15 Федерального закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом), прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку судом установлен факт нарушения прав потребителя страховой услуги по полному возмещению ущерба в установленные законом сроки, ответчик-страховщик обязан на основании ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" компенсировать истцу причиненный моральный вред.

Принимая во внимание степень вины нарушителя, степень нравственных страданий истца, связанных с невыплатой страхового возмещения, в связи с чем истец был вынужден обратиться за юридической помощью к представителю и в суд за защитой своих прав, нарушенных по вине ответчика, с учетом требований разумности и справедливости, размера недоплаченного страхового возмещения,, суд находит заявленную истцом к взысканию с ответчика компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> завышенной и приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>

В силу прямого указания п.3 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил в добровольном порядке удовлетворить его требования – доплатить страховое возмещение в полном объеме. Поскольку в добровольном порядке страховая компания требования потерпевшего в полном объеме не удовлетворила, то взыскание с ответчика в пользу истца штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, правомерно.

Учитывая вышеизложенное, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца штраф, снизив его размер до <данные изъяты> с учетом возражений ответчика.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, состоящие из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст. ст. 88, 94 ГПК РФ). В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая, что истцом при подаче иска в суд оплачена госпошлина в размере 1583 рублей 42 копеек, она подлежит взысканию в пользу истца.

В силу положений п. 3 ст. 17 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", п. 2 и п. 3 ст. 333.36 НК РФ истец от уплаты госпошлины освобожден. В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ госпошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Таким образом, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты>

Руководствуясь ст. ст.194-198 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования ФИО1 к Страховому Акционерному Обществу «Ресо-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с САО «Ресо-Гарантия» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>, расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты>, всего в сумме <данные изъяты>

В удовлетворении исковых требований в части взыскания процентов, компенсации морального вреда в большем размере отказать.

Взыскать с САО «Ресо-Гарантия» в бюджет Богородского городского округа госпошлину в сумме <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Ногинский городской суд в течении месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: