Приговор № 1-789/2024 от 5 декабря 2024 г. по делу № 1-789/2024

Дело №


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

<адрес> 06 декабря 2024 года

Кировский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Шибанова В.В., при секретаре судебного заседания ФИО4, с участием государственного обвинителя ФИО5, потерпевшего ФИО6<данные изъяты>., защитника ФИО8, подсудимого <данные изъяты>-Потерпевший №1 <данные изъяты>., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес><данные изъяты>, гражданина <данные изъяты>, русским языком владеющим, образование 9 классов, в браке не состоящего, имеющего двух несовершеннолетних детей, неработающего, регистрации по месту жительства не имеющего, проживающего в <адрес>, несудимого,

по делу избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, находится под стражей с ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

<данные изъяты>-Потерпевший №1 А.С. совершил преступление в <адрес> при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 02-40 Эсмер-Потерпевший №1 А.С., находясь у <адрес>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения находящегося у ФИО6о. имущества, подошел к автомобилю Datsun, за рулем которого сидел последний. И применяя нож как предмет, используемый в качестве оружия, демонстративно повредил им левое переднее колесо. После <данные изъяты>-Потерпевший №1 А.С. через открытое водительское окно указанного автомобиля напал на ФИО6о., нанеся тому 1 удар рукояткой указанного ножа в область нижней челюсти слева ФИО6о., и, угрожая применением насилия, опасного для жизни и здоровья, <данные изъяты>-Потерпевший №1 А.С. выдвинул ФИО6о. требование передать ему денежные средства. ФИО6,о., опасаясь за свою жизнь и здоровье. достал из кармана денежные средства в размере 3500 руб. В свою очередь, <данные изъяты>-Потерпевший №1 А.С., не дожидаясь передачи ему указанной суммы, выхватил их из рук ФИО6о., тем самым похитил их, после чего, с места преступления скрылся, причинив ФИО6о. материальный ущерб на указанную сумму.

<данные изъяты>-Потерпевший №1 А.С. вину в совершении преступления признал, тем не менее, от дачи показаний отказался в порядке <адрес> РФ, в связи с чем в силу ст. 276 УПК РФ были оглашены показания последнего, данные в ходе предварительного расследования, из которых следует, что в ночь с 17 на ДД.ММ.ГГГГ он находился у <адрес> в <адрес>, ожидая Свидетель №1. При этом при нем находился нож с черной ручкой. Он увидел, как к дому подъехал автомобиль, из которого вышла Свидетель №1 и зашла в дом. Тогда он прошел к данному автомобилю и спросил ранее незнакомого <данные изъяты> который управлял им, подвезти его. При этом, когда он подходил к автомобилю, он держал в руках нож лезвием вниз. На его просьбу сидящий за рулем <данные изъяты> сказал, что он уже взял новый заказ и торопится. Тогда он спросил у <данные изъяты>, откуда он привез Свидетель №1, на что <данные изъяты> ответил, что привез ее из «центра». В грубой форме он спросил у <данные изъяты>, почему он ему врет, так как он привез Свидетель №1 из кафе «Мангал Хаус» по <адрес>, на что <данные изъяты> ответил утвердительно. Тогда он разозлился и сказа <данные изъяты> что проткнет ему колесо, после чего ножом, который он продолжал удерживать в руке, ударил по левому переднему колесу автомобиля. После он выкинул нож на землю. Затем он подошел к <данные изъяты> и нанес 1 удар рукой в челюсть и потребовал от того передать ему денежные средства, которые ему заплатила за поездку Свидетель №1. <данные изъяты> достал 500 руб., он потянулся за деньгами, но в этот момент <данные изъяты> ударил его по руке и начал движение на автомобиле. При этом деньги остались у него (<данные изъяты>-Потерпевший №1) Он ногой поочередно ударил в водительскую дверь и в заднюю часть автомобиля. ДД.ММ.ГГГГ он узнал, что его разыскивают сотрудники полиции и ДД.ММ.ГГГГ он явился в ОП № УМВД России по <адрес>, где признался в содеянном (т. 1 л.д. 94-98, 116-118, 221-226, 231-233, 102-105).

Оглашенные показания <данные изъяты>-Потерпевший №1 подтвердил в полном объеме, дополнительно указав, что о возмещении вреда со стороны Свидетель №1 он узнал позже, возмещать вред он ее не просил.

Потерпевший ФИО6<данные изъяты>. с учетом частично оглашенных показаний суду пояснил, что он работает водителем такси. ДД.ММ.ГГГГ около 02-00 – 03-00 он получил заказ от ранее незнакомой Свидетель №1 от кафе «Мангал Хаус». Он довез до ее дома по <адрес> в <адрес> и стал там же дожидаться следующего заказа. В этот момент к нему подошел ранее незнакомый <данные изъяты>-Потерпевший №1, который держал в руке нож, и стал у него спрашивать, откуда он привез его жену. Он ответил, что из «центра». На что <данные изъяты>-Потерпевший №1 стал обвинять его во лжи и проткнул ножом переднее левое колесо его автомобиля, а после вернулся к нему и нанес один удар рукояткой ножа в область его нижней челюсти слева. После этого <данные изъяты>-Потерпевший №1 стал требовать у него деньги, которые передала ему его жена за проезд. Когда он вытащил деньги, то <данные изъяты>-Потерпевший №1 забрал у него все деньги (3500 руб.), а он, испугавшись, что тот может еще что-то сделать, уехал. Когда он трогался с места, то <данные изъяты>-Потерпевший №1 удар в водительскую дверь и в заднее крыло автомобиля. Впоследствии Свидетель №1 ему был возмещен ущерб в размере 3500 руб. Просил проявить снисхождение, высказал прорщение (т. 1 л.д. 75-78, 102-105).

Свидетель Свидетель №1 суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ около 03-00 <данные изъяты> на такси отвез ее домой по <адрес> в <адрес>, она за поездку дала тому 500 руб., а он дал ей сдачу 150 руб. Далее она прошла в дом, а тот уехал. О произошедшем ей ничего не известно. Положительно охарактеризовала <данные изъяты>-Потерпевший №1. Тем не менее суду пояснила, что общего хозяйства с ним не ведет, ущерб <данные изъяты> в размере 3500 руб. она возместила за счет собственных средств, <данные изъяты>-Потерпевший №1 ее об этом не просил.

Согласно сообщению о преступлении, поступившему ДД.ММ.ГГГГ в 02-40 <данные изъяты>-Потерпевший №1 сообщил, что у него произошел конфликт с таксистом, в ходе которого он повредил тому автомобиль (т. 1 л.д. 6).

Согласно заявлению <данные изъяты> просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое с 02-30 до 03-00 ДД.ММ.ГГГГ, угрожая ножом, похитил у него 3500 руб. (т. 1 л.д. 7).

Согласно протоколу осмотра места происшествия у <адрес> в <адрес> осмотрен автомобиль Datsun, у которого с левой стороны у передней двери и заднего крыла имеются вмятины (т 1 л.д. 14-19).

Согласно заключению Эксперта у <данные изъяты> телесные повреждения отсутствуют (т. 1 л.д. 82).

Согласно протоколу осмотра места происшествия с участие <данные изъяты>-Потерпевший №1 и его защитника осмотрен участок местности у <адрес> в <адрес>. По результатам которого был обнаружен нож с рукояткой черного цвета. Участвующий в ходе осмотра <данные изъяты>Потерпевший №1 пояснил, что именно указанным ножом он угрожал <данные изъяты> (т 1 л.д. 106-112).

Согласно заключению эксперта, нож, обнаруженный в ходе осмотра места происшествия по <адрес> в <адрес> к категории холодного оружия не относится, является хозяйственным ножом (т. 1 л.д. 168-169).

Согласно протоколу осмотра предметов осмотрены снимки экрана по заказам такси, согласно которым <данные изъяты> выполнил заказ по перевозке Свидетель №1 от <адрес>В в <адрес> до <адрес> в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в 02-40 (т. 1 л.д. 194-199).

Согласно протоколу осмотра предметов осмотрен нож, обнаруженный в ходе осмотра места происшествия по <адрес> в <адрес> (т. 1 л.д. 200-203).

Согласно расписке <данные изъяты> получил от Свидетель №1 в счет возмещения вреда 3500 руб. (т. 1 л.д. 210).

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд считает вину <данные изъяты>-Потерпевший №1 доказанной и квалифицирует его действия по ч. 2 ст. 162 УК РФ — разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенный с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия.

Согласно п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» в тех случаях, когда завладение имуществом соединено с угрозой применения насилия, носившей неопределенный характер, вопрос о признании в действиях лица грабежа или разбоя необходимо решать с учетом всех обстоятельств дела: места и времени совершения преступления, числа нападавших, характера предметов, которыми они угрожали потерпевшему, субъективного восприятия угрозы, совершения каких-либо конкретных демонстративных действий, свидетельствовавших о намерении нападавших применить физическое насилие, и т.п.

Как установлено судом, поведение ФИО12-Потерпевший №1 по отношению к <данные изъяты> было агрессивным, при этом <данные изъяты> видел в руках <данные изъяты>-Потерпевший №1 нож. <данные изъяты>-Потерпевший №1 в свою очередь в ходе агрессивного поведения проткнул указанным ножом колесо автомобиля, которым управлял <данные изъяты>, рукоятью ножа нанес ему удар в челюсть слева и потребовал передачи денежных средств.

Соответственно, хоть угроза и носила неопределенный характер, но с учетом обстановки и поведения ФИО1, с учетом его действий суд приходит к выводу о намерении <данные изъяты>-Потерпевший №1 применить насилие, опасное для жизни и здоровья.

Об этом объективно свидетельствуют не только показания <данные изъяты>, который явно опасался агрессивно настроенного <данные изъяты>-Потерпевший №1, но и демонстрация <данные изъяты>-Потерпевший №1 ножа, обладающего достаточной проникающей способностью и поражающими свойствами.

Соответственно, угроза применения насилия, опасного для жизни и здоровья, со стороны <данные изъяты>-Потерпевший №1 носила явный и очевидный характер, на что, помимо прочего, также указывает и поведение <данные изъяты>-Потерпевший №1 после совершения преступления: он нанес удары по автомобилю, на котором <данные изъяты> скрылся с места происшествия. Изложенное явно указывает на реальность восприятия угрозы со стороны <данные изъяты>-Потерпевший №1 ФИО2, который реально опасался, что данным подсудимый может причинить ему насилие, опасное для жизни и здоровья.

При этом, то, что <данные изъяты> сразу после совершенного нападения начал скрываться от <данные изъяты>-Потерпевший №1 указывает, что он явно опасался его, его угрозу он воспринял реально.

Учитывая вышеприведенный характер действий подсудимого: демонстрация ножа, прокол им колеса, нанесение рукояткой ножа удара в область челюсти потерпевшего, высказывание требований передать денежные средства и их изъятие, внезапность и агрессивность действий подсудимого — суд пришёл к выводу о состоявшемся нападении на <данные изъяты>. При этом, суду не представлено каких-либо убедительных и основанных на доказательствах по делу сведений о возможности иной оценки событий.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 23 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», под предметами, используемыми в качестве оружия, понимаются любые материальные объекты, которыми могли быть причинены смерть или вред здоровью потерпевшего (перочинный или кухонный нож, топор и т.п.), а также иные предметы, применение которых создавало реальную опасность для жизни или здоровья потерпевшего, например, механические распылители, аэрозольные и другие устройства, снаряженные раздражающими веществами. Под применением оружия или предметов, используемых в качестве оружия, при разбое следует понимать их умышленное использование лицом как для физического воздействия на потерпевшего, так и для психического воздействия на него в виде угрозы применения насилия, опасного для жизни или здоровья.

Поскольку подсудимый, при нападении на потерпевшего для оказания на него психического воздействия в виде угрозы применения насилия опасного для жизни и здоровья, использовал хозяйственный нож, по приведённым выше основаниям суд также находит доказанным квалифицирующий признак совершения преступления с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Суд критически относится к доводам подсудимого о том, что после того, как он проткнул колесо, он выбросил нож, поскольку согласно протоколу осмотра места происшествия, нож был обнаружен не на месте совершения преступления (у <адрес>), а гораздо дальше (у <адрес> по той же улице). При этом присутствующий при изъятии у <адрес>-Потерпевший №1 в присутствии защитника пояснил, что именно этим ножом он угрожал <данные изъяты>.

В данной связи доводы <данные изъяты> о том, что <данные изъяты>-Потерпевший №1 нанес ему удар в челюсть не рукой, а рукояткой ножа, заслуживают внимания.

При изложенном, судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 02-40 <данные изъяты>-Потерпевший №1, находясь у <адрес> в <адрес> в целях хищения чужого имущества напал на <данные изъяты> с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, применяя нож как предмет, используемый в качестве оружия. В результате нападения <данные изъяты>-Потерпевший №1 похитил у <данные изъяты> 3500 руб.

Уточняя период совершения преступления, суд исходит из того, что заказ <данные изъяты> выполнил в 02-40 ДД.ММ.ГГГГ и в это же время <данные изъяты>-Потерпевший №1 позвонил в полицию и сообщил о конфликте с <данные изъяты>

В основу приговора суд кладет показания <данные изъяты>-Потерпевший №1, в части, не противоречащей иным доказательствам по делу, показания потерпевшего, приведенного свидетеля, протоколы осмотров, результаты экспертиз.

Не приведенные в приговоре иные доказательства, исследовавшиеся в ходе судебного следствия, суд во внимание не принимает как не доказывающие и не опровергающие какие-либо обстоятельства, подлежащие доказыванию по настоящему делу.

При этом каких-либо оснований для оговора подсудимого со стороны потерпевшего, свидетеля, самооговора судом не установлено, сведений о наличии таких оснований представлено не было. Исследованные в судебном заседании протоколы следственных и процессуальных действий, в том числе с участием подсудимой, имеют их собственные подписи, подписи защитников и иных процессуальных лиц. Все процессуальные действия выполнены и доказательства получены в строгом соответствии с требованиями УПК РФ.

Назначая вид и размер наказания, суд руководствуется положениями ст. 6, ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Преступление, совершенное <данные изъяты>-Потерпевший №1, является умышленными, в соответствии со ст. 15 УК РФ относится к категории тяжких.

Как личность <данные изъяты>-Потерпевший №1 по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, свидетелем Свидетель №1, по предудыщему месту жительства в <адрес> — положительно, на учетах у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит.

Согласно представленным стороной защиты сведениям <данные изъяты>-Потерпевший №1 по месту жительства по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, соседями — положительно

Обстоятельствами, смягчающими <данные изъяты>-Потерпевший №1 наказание, в соответствии со ст. 61 УК РФ суд признает раскаяние в содеянном, признание вины, наличие двух несовершеннолетних детей, неудовлетворительное состояние здоровья подсудимого, просьбу потерпевшего о снисхождении, прощение со стороны потерпевшего, принесение ему извинений.

Также в качестве обстоятельств, смягчающими <данные изъяты>-Потерпевший №1 наказание, в соответствии со ст. 61 УК РФ суд признает фактическую явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления (преступление изначально носило неочевидный характер, сразу после совершения преступления <данные изъяты>-Потерпевший №1 сообщил о конфликте с ФИО2, далее в ходе дачи объяснений дал подробное описание произошедшего, при осмотре места происшествия указал, куда дел нож, который по его указанию и был найден).

Суд не усматривает для признания в качестве обстоятельства, смягчающего <данные изъяты>-Потерпевший №1 наказание, в соответствии с п. К ч. 1 ст. 61 УК РФ, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, поскольку ущерб <данные изъяты> был возмещен Свидетель №1 по своей инициативе, <данные изъяты>-Потерпевший №1 не просил ее возместить ущерб. Однако данное обстоятельство в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ суд расценивает как возврат похищенного.

Суд не находит оснований для признания в качестве смягчающего обстоятельства совершение преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств. Только лишь отсутствие денежных средств у <данные изъяты>-Потерпевший №1 в момент совершения преступления не является достаточным основанием для принятия такого решения.

Приведенные смягчающие наказание обстоятельства, а также их совокупность не являются исключительными, в связи с чем суд не усматривает оснований для применения положений ст. 64 УК РФ.

По этим же причинам, а также с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд не усматривает оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Отягчающие наказание обстоятельства в силу ст. 63 УК РФ отсутствуют. Суд не усматривает в качестве такового совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку доказательств наличия причинно-следственной связи между подобным состоянием подсудимого и фактом совершения преступления суду не представлено.

Учитывая изложенное, обстоятельства и категорию совершенного преступления, характер и степень его общественной опасности, данные о личности подсудимого, влияние наказания на возможность исправления подсудимого и на условия жизни его семьи, суд считает справедливым и необходимым для достижения целей наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ, назначить <данные изъяты>-Потерпевший №1 наказание в виде реального лишения свободы, не усматривая условий применения положений ст. 73 УК РФ, а также оснований для назначения дополнительных наказаний, с учетом сведений о личности <данные изъяты>-Потерпевший №1, суд полагает, что в противном случае цели наказания, приведенные в ст. 43 УК РФ, не будут достигнуты.

Определяя размер наказания, суд принимает во внимание положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Местом отбытия наказания в силу п. Б ч. 1 ст. 58 УК РФ следует определить исправительную колонию общего режима.

В связи с определением меры наказания в виде реального лишения свободы суд полагает сохранить <данные изъяты>-Потерпевший №1 меру пресечения в виде заключения под стражу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ, за которое ему назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения <данные изъяты>-Потерпевший №1 А.С. в виде заключения под стражу оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, содержать <данные изъяты>-Потерпевший №1 А.С. в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по <адрес> до вступления приговора в законную силу.

Срок отбывания наказания <данные изъяты>-Потерпевший №1 А.С. исчислять со дня вступления приговора в законную силу с зачетом в срок отбывания наказания срока содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу с учетом положений п. Б ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Вещественные доказательства по делу: снимки с экрана телефона хранить в материалах дела, хранящийся в ОП № УМВД России по <адрес> нож уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Омского областного суда через Кировский районный суд <адрес> в течение 15 суток со дня его провозглашения, <данные изъяты>-Потерпевший №1 А.С. — в тот же срок со дня получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы или представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, заявлять ходатайство о поручении осуществления своей защиты избранным адвокатом либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий В.В. Шибанов

Приговор обжаловался, был изменен, вступил в законную силу.

Апелляционным определением Омского областного суда отДД.ММ.ГГГГ приговор Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 изменить.

В описательно-мотивировочной части приговора при описании преступного деяния, а также на стр. 4 абз. 3 приговора считать правильной дату совершения преступления ДД.ММ.ГГГГ, а не ДД.ММ.ГГГГ, как указано судом.

Из описательно-мотивировочной части приговора исключить указание на нанесение <данные изъяты>-Потерпевший №1 А.С. одного удара рукояткой ножа.

Дополнить описательно-мотивировочную часть приговора указанием о нанесении <данные изъяты>-Потерпевший №1 А.С. потерпевшему ФИО6о. одного удара кулаком правой руки, в которой находился нож.

Признать смягчающим наказание обстоятельством, в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.

В остальной части приговор Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционное представление прокурора Кировского АО <адрес> ФИО7, апелляционные жалобы осужденного <данные изъяты>-Потерпевший №1 А.С. и его адвоката ФИО8 удовлетворить частично.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг адвоката ФИО8 за участие в суде апелляционной инстанции в сумме 5701 (пять тысяч семьсот один) рубль 70 копеек взыскать с осужденного ФИО1, <данные изъяты> года рождения, с зачислением данной суммы на счет средств федерального бюджета.

Согласовано.