Решение № 2-4905/2025 2-4905/2025~М-3060/2025 М-3060/2025 от 13 ноября 2025 г. по делу № 2-4905/2025

Дело № 2-4905/2025 74RS0002-01-2025-006173-41


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 30 октября 2025 года

Центральный районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Я.А. Халезиной,

при секретаре И.Р. Гредневской,

с участием представителя истца ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 ФИО7 к обществу с ограниченной ответственностью «Инжиниринг-Строй» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском с учетом уточнения в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к обществу с ограниченной ответственностью «Инжиниринг-Строй» (далее по тексту ООО «Инжиниринг-Строй») о расторжении договора №.02 от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании уплаченной по договору суммы в размере 5203140 рублей, неустойки в размере 800000 рублей, штрафа, компенсации морального вреда 100000 рублей, компенсации процентов по кредитному договору в размере 241855 рублей, возмещение затрат на уплату процентов по ипотеке 84000 рублей, взыскании денежных средств по дополнительному соглашению в размере 23440 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «Инжиниринг-Строй» в лице генерального директора ФИО4 был заключен договор №.02 об оказании услуг (выполнении работ) по строительству и отделке жилого дома по адресу: <адрес>, примерно в 2,84 км от <адрес> на земельном участке с кадастровым номером №. Срок выполнения работ был определен 8 месяцев, то есть до ДД.ММ.ГГГГ. Для оплаты указанных работ истцом был заключен кредитный договор на сумму 6000000 рублей, часть оплаты осуществлена истцом из личных денежных средств. Ответчиком обязательства по договору не исполнены в срок, досудебная претензия истца осталась без удовлетворения, в результате чего истец обратилась в суд.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель истца ФИО5 уточненные исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Инжиниринг-Строй», представитель третьего лица АО «Т-Банк» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Суд считает возможным в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом

Исследовав представленные доказательства, суд находит заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ), содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «Инжиниринг-Строй» в лице генерального директора ФИО4 был заключен договор №.02 строительного подряда с использованием кредитных средств, согласно которому ответчик принял на себя обязательства по строительству и отделке жилого дома по адресу: <адрес>, примерно в 2,84 км от <адрес> на земельном участке с кадастровым номером №.

Стоимость работ согласно п.3.1 договора составила 7443691 рублей, предусмотрена оплата с использованием кредитных средств, предоставляемых ПАО «Росбанк» по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между банком и ФИО1 (п.3.3 договора). Также, согласно подп. «а», «б» п. 3.3 договора, сумма в размере 2240551 рубль уплачена заказчиком подрядчику за счет собственных средств до подписания договора подряда; оплата в размере 5203140 рублей осуществляется путем открытия документарного безотзывного покрытого подтвержденного аккредитива за счет кредитных средств.

Исполнение истцом обязательств, предусмотренных подп. «а» п. 3.3 договора строительного подряда подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2240551 рублей, и не оспаривается ответчиком.

Также в материалы дела представлен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ПАО «Росбанк» и ФИО1 на сумму 6000000 рублей, платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ о переводе банком денежных средств на счет ООО «Инжиниринг-Строй» в сумме 5203140 рублей в качестве расчета по договору строительного подряда №.02 от ДД.ММ.ГГГГ.

Срок исполнения обязательств ответчика установлен п. 4.3 договора и составляет 8 месяцев. Начало срока – день, следующий за днем утверждения Распоряжения о начале строительства, окончание срока – день направления уведомления о готовности работ к приемке. Распоряжение о начале строительства датировано ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, окончание строительства планировалось на ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключено дополнительное соглашение к договору строительного подряда №.02 от ДД.ММ.ГГГГ об изменении объема выполняемых работ по договору, согласно которому стоимость дополнительных работ по смете составила 23440 рублей.

Факт оплаты указанной суммы подтвержден кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Инжиниринг-Строй» уведомило истца об изменении срока окончания работ по договору на ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключено дополнительное соглашение №.01 к договору строительного подряда №.02 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стороны согласовали новый срок окончания работ по договору – ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с п. 2 указанного дополнительного соглашения, подрядчик обязуется компенсировать заказчику проценты в размере двух ежемесячных платежей по кредитному договору <***> от ДД.ММ.ГГГГ за период с января по март 2025 года.

Поскольку в согласованный срок работы по договору подряда не были выполнены ООО «Инжиниринг-Строй», ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обратилась к ответчику с претензией о расторжении договора и возврате уплаченных денежных средств, однако ответа на претензию не последовало.

Определяя характер возникших между сторонами правоотношений, суд приходит к выводу о том, что отношения сторон возникли по поводу заключения договора подряда, на них распространяется действие Закона Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей».

Отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, вышеуказанным Законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 27 Закона РФ «О защите прав потребителей» исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику (ст. 703 ГК РФ).

В силу п. 2 ст. 715 ГК РФ если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Как определено ст. 717 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Согласно п. 1 ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В то же время прекращение договора подряда не должно приводить и к неосновательному обогащению заказчика - к освобождению его от обязанности по оплате выполненных до прекращения договора работ, принятых заказчиком и представляющих для него потребительскую ценность (ст. 1102 ГК РФ).

Таким образом, прекращение договора подряда порождает необходимость соотнесения взаимных предоставлений сторон по этому договору и определения завершающей обязанности одной стороны в отношении другой.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что требования ФИО1 к ООО «Инжиниринг-Строй» о расторжении договора строительного подряда №.02 от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании уплаченной по договору суммы в размере 5203140 рублей, денежных средств по дополнительному соглашению в размере 23440 рублей.

В соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Ввиду того, что согласованный срок окончания работ по договору подряда был определен ДД.ММ.ГГГГ, неустойка за нарушение сроков передачи объекта строительства рассчитывается следующим образом: за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 5203140 руб.*228 д.*3%=35589477 рублей 60 коп.

Поскольку в соответствии с ч.3 ст. 196 ГПК, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, с ООО «Инжиниринг-Строй» в пользу истца подлежит взысканию неустойка за нарушение сроков поставки товара в размере 800000 рублей.

Ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера неустойки ответчиком не заявлено.

В соответствии с пунктом 2 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

Разрешая требования истца о взыскании компенсации процентов по кредитному договору за период с февраля по август 2025 года, суд приходит к следующему.

В материалы дела представлена справка о движении денежных средств по кредитному договору <***> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ПАО «Росбанк» и ФИО1 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Согласно справке, размере ежемесячного платежа по кредитному договору составляет 48370 рублей 67 коп., за период с февраля по август 2025 года истцом внесено 7 платежей, следовательно, с ООО «Инжиниринг-Строй» в пользу ФИО1 подлежит взысканию сумма платежей в размере 338594 рублей 69 коп. (48370 рублей 67 коп.* 7 мес.).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Инжиниринг-Строй» в лице генерального директора ФИО4 было заключено соглашение №.02 о возмещении части затрат по уплате процентов по ипотечному кредиту, в соответствии с которым возмещению подлежит сумма в размере 6000 рублей ежемесячно в течении 60 месяцев. Первое перечисление производится до ДД.ММ.ГГГГ, последнее – до ДД.ММ.ГГГГ (п. 1.3 соглашения).

Поскольку сведений о перечислении денежных средств по данному соглашению в пользу ФИО1 в материалы дела ответчиком не представлено, с ООО «Инжиниринг-Строй» в пользу истца подлежат взысканию затраты по уплате процентов по ипотечному кредиту за период с марта 2024 года по январь 2025 года, что составляет 66000 рублей (6000 руб. * 11 мес.)

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Согласно статье 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения его прав продавцом, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Исходя из смысла статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред в пользу потребителя взыскивается при установлении факта нарушения прав потребителя.

Согласно пункту 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

При таких обстоятельствах, оценив объем и степень нравственных страданий истца, учитывая длительную просрочку исполнения обязательств ответчиком, суд определяет к взысканию с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10000 руб. При этом суд принимает во внимание, что каких-либо тяжких неблагоприятных последствий в результате действий ответчика для истца не наступило.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая вышеизложенное, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 3215587 рублей 34 коп., исходя из следующего расчета: (5203140 руб. + 800000 руб. + 338594,69 руб. + 66000 руб. + 23440 руб.) х 50%.

В силу статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку судом удовлетворены имущественные требования истца и требование о компенсации морального вреда, в соответствии со статьей 333.19 Налогового Кодекса Российской Федерации, с ответчика в доход государства надлежит взыскать государственную пошлину в размере 72018 рублей 22 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 ФИО8 к обществу с ограниченной ответственностью «Инжиниринг Строй» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Расторгнуть договор строительного подряда с использованием кредитных денежных средств №.02 от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ФИО3 ФИО10 Зайнагитдиновной и обществу с ограниченной ответственностью «Инжиниринг Строй».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Инжиниринг-Строй» (№) в пользу ФИО3 ФИО9 (СНИЛС <***>) денежные средства в размере 5203140 рублей, неустойку в размере 800 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, компенсацию платежей по кредиту 338594 рубля 69 коп., 66000 рублей возмещения затрат по погашению кредитного договора, 23440 рублей по дополнительному соглашению, штраф в размере 3215587 руб.34 коп.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Инжиниринг-Строй» (ИНН <***>) в доход местного бюджета госпошлину в размере 72 018 руб. 22 коп.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения через Центральный районный суд г. Челябинска.

Председательствующий Я.А. Халезина

Мотивированное решение изготовлено 14 ноября 2025 г.

Дело № 2-<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>