Решение № 2-456/2021 от 28 июля 2021 г. по делу № 2-456/2021

Гражданское дело <№*****>

<№*****>

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р. Ф.

<адрес><ДД.ММ.ГГГГ> года

Кулебакский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Денежко А.Н.,

при секретаре судебного заседания Вдовиной С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба и морального вреда, обязании заменить забор,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении материального ущерба и морального вреда, обязании заменить забор.

В обоснование указала, что в ночь на <ДД.ММ.ГГГГ> три собаки с домовладения соседки ФИО2, проживающей в <адрес>, прогрызли деревянный забор, через лаз проникли на территорию её земельного участка и похитили принадлежащих ей кур в количестве <данные изъяты>. Она вызвала наряд полиции, был составлен акт. Нанесенный ущерб оценивает в <данные изъяты> рублей, исходя из средней рыночной стоимости одной курицы-несушки – <данные изъяты>. Поскольку это происходит не в первый раз, она пережила нервный срыв, это принесло ей физические и нравственные страдания, полагает, что с ответчика подлежит взысканию моральный вред. Ею был частично отремонтирован забор ФИО2 своим материалом – сеткой-рабитцей. Поведение ответчика возмущает всех соседей, живущих на <адрес>, <адрес>, ими было написано заявление в зооотдел администрации г.о.<адрес>, сотрудниками отдела были приняты меры, собаки соседки прошли стерилизацию и были возвращены ФИО2 Принадлежность собак ответчику подтверждает тот факт, что забирали их специалисты ветеринарной службы из её дома, [ФИО]11 сама надевала им ошейники. Собаки грызут забор, проникают на её территорию, лают, таскают личные вещи (белье с веревки), вытаптывают её посадки, пытаются попасть в теплицу, где находятся куры.

Полагает, что ФИО2 нарушает Федеральный закон <№*****> от <ДД.ММ.ГГГГ> (п. 4 ст. 13, ст. 5.1.5) в части норм и правил содержания собак.

Также полагает, что ответчик должен заменить старый забор на новый, так как в силу ст. 210 ГК РФ собственник несет ответственность за содержание принадлежащего ему имущества.

Уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец ФИО1 просит взыскать с ответчика ФИО2 денежные средства за причиненный ущерб в размере <данные изъяты> рублей, в том числе: <данные изъяты> рублей – стоимость <данные изъяты> рублей – плата за использование ФИО2 её телефона в своих интересах, <данные изъяты> рублей – компенсация морального вреда, <данные изъяты> - расходы по оплате госпошлины. Также просит обязать ФИО2 заменить свой старый забор на новый, так как её собаки систематически проникают на территорию земельного участка истца.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала, просила их удовлетворить в полном объеме, не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, о причине неявки в суд не сообщила, сведениями о том, что неявка ответчика имела место по уважительной причине, суд не располагает, ходатайств об отложении судебного разбирательства или о рассмотрении дела в отсутствие ответчика в адрес суда не поступало.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, администрации г.о.<адрес> в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, решение оставил на усмотрение суда.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.

Согласно ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ, с учетом мнения истца, дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Изучив исковое заявление, рассмотрев материалы дела, заслушав истца, суд приходит к следующим выводам.

На основании ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст. 137 ГК РФ к животным применяются общие правила об имуществе, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с п. 4 ст. 13 Федерального закона от <ДД.ММ.ГГГГ> № 498-ФЗ (ред. от <ДД.ММ.ГГГГ>) «Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» выгул домашних животных должен осуществляться при условии обязательного обеспечения безопасности граждан, животных, сохранности имущества физических лиц и юридических лиц.

Как следует из материалов дела, истец ФИО1 является собственником земельного участка по адресу: <адрес>, а также жилого дома и земельного участка по адресу: <адрес> (л.д. 67-69, 144-153, 154).

Собственником земельного участка по адресу: <адрес>, согласно выписке из ЕГРН является [ФИО]6, право собственности на дом не зарегистрировано (л.д. 72-74, 79-80). Как следует из записи акта о смерти, [ФИО]6 умер <ДД.ММ.ГГГГ> (л.д. 102). Наследником первой очереди после его смерти является супруга ФИО2, принявшая наследство. Наследственное имущество состоит из ? доли в праве общей собственности на земельный участок и ? доли в праве общей собственности на жилой дом, находящиеся по адресу: <адрес>, свидетельства о праве на наследство не выдавались (л.д. 105).

ФИО2 зарегистрирована по адресу: <адрес><ДД.ММ.ГГГГ> и проживает там по настоящее время (л.д. 70).

Как следует из пояснений истца, она разводит кур. <ДД.ММ.ГГГГ> она не досчиталась пяти кур из десяти, которые имелись у неё в хозяйстве, по факту пропажи кур, которых, предположительно, загрызли собаки соседки ФИО2, она обратилась с заявлением в полицию. Исходя из материала проверки, сообщение ФИО1 о том, что собака соседей загрызла принадлежащих ей кур, было зарегистрировано в КУСП за <№*****><ДД.ММ.ГГГГ> В ходе дачи объяснений ФИО1 пояснила, что у неё в хозяйстве имеются <данные изъяты>. У соседки ФИО2 имеются <данные изъяты>. Поскольку между участками ветхий забор, собаки соседки забегают к ней в огород. Около <данные изъяты> она обнаружила отсутствие пяти кур, утром все они были на месте. В ходе осмотра огорода она нашла две загрызанные туши кур, а остальных трех кур не нашла. Считает, что её кур загрызли собаки соседки. Материальный ущерб оценивает в <данные изъяты> рублей. Исходя из объяснений ФИО2, у неё имеются три собаки, которых она содержит во дворе, они не привязаны. <ДД.ММ.ГГГГ> около <данные изъяты> к ней пришла соседка из <адрес> и сказала, что её собаки загрызли кур соседки, на что она ответила, что ничего такого не видела (л.д. 180, 181, 182).

Материал проверки по сообщению ФИО1 о том, что собака загрызла кур, был направлен из МО МВД России «Кулебакский» в муниципальный отдел администрации г.о.<адрес> для принятия решения (л.д. 157), а оттуда перенаправлен по компетентности для рассмотрения и ответа в Комитет ветеринарии <адрес>.

Согласно ответу из Комитета ветеринарии <адрес> обращение ФИО1 было расценено как обращение о ненадлежащем содержании домашних животных (собак), в ходе проведения обследования территории по адресу: <адрес>, было установлено нахождение во дворе дома двух собак, согласно пояснениям ФИО2 данные собаки иногда забегают к ней во двор и под дом, она их подкармливает, оба животных привиты от бешенства. Содержание и выгул животных регламентированы Федеральным законом от <ДД.ММ.ГГГГ> № 498-ФЗ «Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации». Административная ответственность за нарушение требований закона КоАП РФ не предусмотрена. Однако ФИО2 вручено информационное письмо с требованием соблюдать ветеринарное законодательство и вышеуказанный закон (л.д. 173-174).Таким образом, факт причинения ущерба имуществу истца подтверждается материалами проверки КУСП <№*****> от <ДД.ММ.ГГГГ>, фотографией, представленной истцом, на которой изображены останки курицы, расположенные на земле недалеко от щели в заборе (л.д. 10).

Разрешая вопрос о лице, ответственном за причинение вреда, по правилам ст. 1064 ГК РФ, суд исходит из того, что обязанность по представлению доказательств, подтверждающих, что гибель имущества истца произошла в результате действий (бездействия) третьих лиц, а не самого ответчика, допустившего безнадзорный выгул принадлежащих ему собак, возлагается на ответчика.

Из материалов дела следует, что во дворе дома ответчика содержатся две собаки, они стерилизованы, что подтверждается ответом администрации г.о.<адрес> от <ДД.ММ.ГГГГ> на обращение ФИО1 (л.д. 18), заявлением жителей домов по <адрес>, <адрес> в администрацию от <ДД.ММ.ГГГГ> (л.д. 13), представленной истцом фотографией, зафиксировавшей нахождение собаки на крыльце дома ФИО2 (л.д. 84), сведениями из Комитета ветеринарии <адрес> (л.д. 173-174), объяснениями самого ответчика, содержащимися в материале проверки по заявлению ФИО1 (л.д. 182).

Материалами дела установлено, что ответчик ФИО2 не обеспечила надлежащее содержание собак, что повлекло их бесконтрольный выгул и проникновение на территорию домовладения истца, вследствие чего истцу ФИО1 причинен материальный ущерб в виде гибели кур.

Доказательств, свидетельствующих о наличии правовых оснований для освобождения от ответственности, в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) ответчиком ФИО2 суду не представлено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика материального ущерба, причиненного хищением собаками ответчика принадлежащих истцу кур, обоснованны.

При разрешении вопроса о размере указанного материального ущерба, суд исходит из следующего.

ФИО1 в подтверждение её доводов о стоимости одной курицы-несушки в возрасте от <данные изъяты> лет представлен бланк товарного чека с печатью ИП [ФИО]7, содержащий следующий текст: «<данные изъяты>» (л.д. 83).

Суд относится к данной справке критически, поскольку, согласно пояснениям истца, [ФИО]7 является её знакомой, что заставляет усомниться в объективности представленных данных. Кроме того, истцом не представлено доказательств того, что ИП [ФИО]7 является действующим индивидуальным предпринимателем и осуществляет деятельность, связанную с реализацией кур.

Судом запрошены сведения о рыночной стоимости курицы-несушки в возрасте от <данные изъяты>». Согласно поступившему ответу на запрос на текущий момент стоимость одной курицы-несушки мясо-яичного направления в возрасте от одного до трех лет составляет <данные изъяты> рублей (л.д. 163).

Исходя из представленных данных, стоимость пяти похищенных кур составит <данные изъяты> рублей.

Кроме того, для ремонта забора, разделяющего их с ответчиком участки, поврежденного собаками ФИО2, истцом была приобретена сетка рабитца и гвозди. Как следует из представленного товарного чека от <ДД.ММ.ГГГГ>, выданного ИП [ФИО]8, ФИО1 приобрела у неё сетку рабитцу в количестве двух рулонов по <данные изъяты> рублей за рулон, 1 кг гвоздей стоимостью <данные изъяты> рублей, а также заплатила за привоз <данные изъяты> рублей, итого по чеку оплатила <данные изъяты> рублей. Стоимость привоза и гвоздей вписана в чек от руки, исходя из пояснений истца, самой ФИО1 (л.д. 155).

Поскольку истец не смогла представить суду доказательств того, какой объем сетки рабицы был потрачен на ремонт забора, по поручению суда участковым уполномоченным МО МВД России «Кулебакский» [ФИО]9 был осуществлен выезд по адресу проживания истца с целью измерения длины сетки рабитцы, использованной ФИО1 для ремонта забора, расположенного на границе между земельными участками, принадлежащими ФИО1 и ФИО2

Согласно представленному рапорту в ходе выезда было установлено, что длина сетки рабитцы составляет 9 м 40 см (л.д. 171).

Таким образом, истцом было потрачено на ремонт забора меньше половины из купленной сетки рабитцы, соответственно, и в два раза меньше гвоздей, следовательно, стоимость сетки рабитцы и гвоздей составит <данные изъяты>).

Документов, подтверждающих факт оплаты истцом <данные изъяты> рублей за привоз сетки рабитцы, ФИО1 не представлено, собственноручная запись истца об этом на товарном чеке доказательством этого признана быть не может. Не представлено суду истцом и доказательств несения расходов по замене столба, перекладины в размере <данные изъяты> рублей, на использование ФИО2 телефона истца в размере <данные изъяты> рублей. Не могут быть признаны объективно необходимыми расходы истца по оплате <данные изъяты> рублей внучке [ФИО]10 за помощь в ремонте забора, поскольку указанные расходы являлись личной инициативой ФИО1 и их размер ничем не обоснован.

Разрешая требования истца о компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу п. 2 ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Принимая во внимание характер физических и нравственных страданий истца, причиненных в результате хищения собаками ответчика имущества истца, оценив в совокупности все исследованные доказательства, суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании компенсации морального вреда подлежит частичному удовлетворению – в размере <данные изъяты> рублей.

Оснований для удовлетворения требований истца об обязании ответчика заменить старый забор на новый суд не находит. Исходя из пояснений ФИО1, по сложившейся традиции заборы по границам земельных участков устанавливаются соседями следующим образом: по одной границе забор ставит собственник участка, а по другой – его сосед. По утверждению истца забор по границе между земельными участками, принадлежащими ей и ФИО2, поставлен ответчиком и потому она должна содержать его в надлежащем состоянии. Учитывая, что забор в разных местах покосился, завалился, в нем имеются дыры, полагает, что ответчику следует заменить его на новый. Вместе с тем действующим законодательством не предусмотрена обязанность собственника земельного участка устанавливать забор по границе с соседним земельным участком.

При таких обстоятельствах требования истца в этой части являются необоснованными.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины пропорционально удовлетворенным требованиям, что составляет <данные изъяты> рублей, данные расходы подтверждены документально (л.д. 6, 7).

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 233, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба и морального вреда, обязании заменить забор удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере <данные изъяты>

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 госпошлину в размере <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 в остальной части отказать.

В соответствии со ст. 237 ГПК РФ ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Кулебакский городской суд <адрес> в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Кулебакский городской суд <адрес> в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий А.Н. Денежко