Решение № 2-853/2017 2-853/2017~М-734/2017 М-734/2017 от 10 июля 2017 г. по делу № 2-853/2017

Дело № 2-853/2017

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Калач-на-Дону

Волгоградской области 11 июля 2017 года

Калачевский районный суд Волгоградской области в составе:

председательствующего - судьи Федорова К.А.,

при секретаре Ибрагимовой М.С.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО СК «ФИО4» о взыскании суммы страхового возмещения, судебных расходов, морального вреда и штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, действуя на основании доверенности в интересах ФИО1, обратился в суд с иском к АО СК «ФИО4» с требованиями о взыскании суммы страхового возмещения, судебных расходов, морального вреда и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований истца.

В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю <данные изъяты>, принадлежащему ФИО1 на праве собственности, причинены механические повреждения. Виновным в ДТП признан водитель ФИО5, управлявший автомобилем <данные изъяты>». Гражданская ответственность владельца автомобиля <данные изъяты>, была застрахована по полису ОСАГО в АО СК «ФИО4», куда истец обратился ДД.ММ.ГГГГ, предоставив необходимые документы. Указанные документы были получены ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. В течение 5 дней с момента обращения истца страховщик мер по осмотру автомобиля не предпринял. ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ истцом направлялись в АО СК «ФИО4» телеграммы о согласовании даты, времени и места осмотра поврежденного транспортного средства, однако ответчик мер к организации осмотра не предпринял. С целью установления стоимости восстановительного ремонта автомобиля ФИО1 обратился к независимому эксперты. Согласно экспертного заключения № ИП ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, с учетом износа заменяемых деталей составляет 117 600 рублей. Расходы истца на оплату экспертных услуг составили 8 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ в адрес АО СК «ФИО4» направлена досудебная претензия, с приложением экспертного заключения о стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, которая была оставлена ответчиком без удовлетворения. Страховое возмещение не выплачено истцу до настоящего времени. С учетом изложенного, просит взыскать со АО СК «ФИО4» в пользу ФИО1 невыплаченное страховое возмещение в размере 117 600 рублей, расходы по оценке восстановительного ремонта автомобиля в размере 8000 рублей, штраф за невыполнение в добровольном порядке требований потребителя, расходы на оплату юридических услуг в размере 5000 рублей, расходы по нотариальному оформлению доверенности в размере 1200 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, расходы на изготовление светокопий документов в размере 1414 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал, по основаниям, изложенным в иске. Пояснил, что на момент оформления полиса ОСАГО – ДД.ММ.ГГГГ, договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты> между ФИО8 и ФИО1 в письменной форме заключен не был. При оформлении страхового полиса АО СК «ФИО4» ДД.ММ.ГГГГ истец предъявлял страховому агенту автомобиль, паспорт транспортного средства и свидетельство о регистрации транспортного средства. На основании данных документов был оформлен полис ОСАГО, страховая премия оплачена в полном объеме. Договор купли-продажи автомобиля был составлен ДД.ММ.ГГГГ после уплаты ФИО1 ФИО8 всей суммы стоимости автомобиля.

Представитель ответчика АО СК «ФИО4» в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом. Об уважительности причин неявки суду не сообщил и не просил рассмотреть дело в его отсутствие. Суд, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика с вынесением заочного решения суда.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 927 Гражданского кодекса РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).Согласно статье 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе, либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).В силу пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Статьей 935 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).Статья 1 Федерального закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон) устанавливает, что под договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств понимается договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу в пределах определенной договором суммы.В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю <данные изъяты>, принадлежащему ФИО1 на праве собственности, причинены механические повреждения (л.д.18).

Виновным в ДТП признан водитель ФИО5, управлявший автомобилем <данные изъяты>» (л.д.19).

Гражданская ответственность владельца автомобиля <данные изъяты>, была застрахована по полису ОСАГО серия ЕЕЕ № в АО СК «ФИО4» (л.д.16).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в указанную страховую компанию, предоставив необходимые документы (л.д.20-25). Указанные документы были получены ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с тем, что в течении 5 дней с момента обращения истца страховщик мер по осмотру автомобиля не предпринял, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ истцом направлялись в АО СК «ФИО4» телеграммы о согласовании даты, времени и места осмотра поврежденного транспортного средства (л.д.26,27).

ДД.ММ.ГГГГ страховой компанией истцу направлен ответ, согласно которому для рассмотрения вопроса о возмещении убытков по полису ОСАГО ФИО1 необходимо предоставить справку о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, в которой собственником автомобиля <данные изъяты> указан ФИО1, а также представить договор купли-продажи данного автомобиля до даты заключения договора ОСАГО (л.д.28).

С целью установления стоимости восстановительного ремонта автомобиля ФИО1 обратился к независимому эксперты. Согласно экспертного заключения № ИП ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, с учетом износа заменяемых деталей составляет 117 600 рублей (л.д.42-63).

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес АО СК «ФИО4» направлена досудебная претензия, с приложением экспертного заключения о стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> (л.д.29-32).

ДД.ММ.ГГГГ страховой компанией ФИО1 повторно направлен ответ с отказом в удовлетворении заявленных требований (л.д.35-36).

С учетом исследованных доказательств, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании с ответчика в пользу ФИО3 страховой выплаты в размере 117 600 рублей по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Таким образом, основанием для возникновения у страховщика обязанности по договору страхования является договор страхования, заключенный со страхователем.

Согласно статье 940 ГК РФ договор страхования должен быть заключен в письменной форме.

Статьей 969 этого же Кодекса установлено, что несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора страхования, за исключением договора обязательного государственного страхования.

В соответствии с пунктом 2 статьи 434 ГК РФ договор страхования может быть заключен путем составления одного документа либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

Статьей 957 ГК РФ предусмотрено, что договор страхования, если в нем не предусмотрено иное, вступает в силу в момент уплаты страховой премии или первого ее взноса.

В силу статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным Федеральным законом, и в соответствии с ним страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 15 Закона об ОСАГО обязательное страхование осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения со страховщиками договоров обязательного страхования, в которых указываются транспортные средства, гражданская ответственность владельцев которых застрахована.

Пунктом 7 статьи 15 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при заключении договора обязательного страхования страховщик вручает страхователю страховой полис, являющийся документом, удостоверяющим осуществление обязательного страхования, а также вносит сведения, указанные в заявлении о заключении договора обязательного страхования и (или) представленные при заключении этого договора, в автоматизированную информационную систему обязательного страхования. Бланк страхового полиса обязательного страхования является документом строгой отчетности.

В соответствии с пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" выдача страхового полиса является доказательством, подтверждающим заключение договора обязательного страхования гражданской ответственности, пока не доказано иное.

В силу пункта 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

По смыслу приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации страховой полис является документом, удостоверяющим заключение договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, на основании которого у потерпевшего возникает право требовать от страховщика, застраховавшего гражданскую ответственность лица, причинившего вред, выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая, а у страховщика обязанность выплатить указанное страховое возмещение.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно части 1 статьи 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В силу положений статьи 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Исходя из обстоятельств дела и приведенных выше положений норм материального права, регламентирующих спорные правоотношения, факт заключения ФИО1 договора об обязательном страховании гражданской ответственности владельца транспортного средства <данные изъяты> подтвержден страховым полисом. Дополнительным доказательством заключения такого договора являются данные автоматизированной информационной системы обязательного страхования. Так, согласно данным автоматизированной информационной системы обязательного страхования договор ОСАГО, на основании которого выдан страховой полис серия ЕЕЕ №, заключен АО СК «ФИО4» в отношении транспортного средства, государственный регистрационный знак «С 542 ЕТ 123», VIN – №.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 16 постановления № "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", после заключения договора обязательного страхования замена транспортного средства, указанного в страховом полисе обязательного страхования, изменение срока страхования, а также замена страхователя не допускаются.

При переходе права собственности, права хозяйственного ведения или оперативного управления на транспортное средство от страхователя к иному лицу новый владелец обязан заключить договор обязательного страхования своей гражданской ответственности (пункт 18 постановления).

Таким образом, из представленных в материалах дела доказательств, суд приходит к выводу, что на момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль <данные изъяты> принадлежал ФИО1 на праве собственности, договор обязательного страхования гражданской ответственности с АО СК «ФИО4» им был заключен в соответствии с требованиями закона, а следовательно, истец имеет право на получение страхового возмещения.

Ссылка ответчика в ответах ФИО1 на ненадлежаще оформленную справку о дорожно-транспортном происшествии, где собственником автомобиля указана ФИО8 не может быть признана состоятельной и являться основанием к отказу в выплате страхового возмещения, так как указанная справка допустимым доказательством, опровергающим право собственности истца на автомобиль Honda Civic», государственный регистрационный знак «С 542 ЕТ 123», и факт заключения истцом с ответчиком договора ОСАГО, не является.

Проанализировав содержание экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ИП ФИО6 о стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании с ответчика в пользу ФИО1 страховой выплаты в размере 117 600 рублей.

Оснований сомневаться в достоверности вышеуказанного заключения, у суда не имеется, поскольку оно выполнены с учётом Единой методики, утверждённой Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года, экспертом, имеющим необходимую квалификацию, соответствующую специализацию.

Доказательств, опровергающих неверность представленных суду расчетов ответчиком, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, не представлено, как и не заявлялось ходатайств о назначении судебной экспертизы с целью установления стоимости восстановительного ремонта автотранспортного средства в связи с чем, указанное заключение принимается судом за основу при определении стоимости восстановительного ремонта автотранспортного средства.

Согласно пункту 3 статьи 16.1 Федерального закона Российской Федерации N 40-ФЗ от 25.04.2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с пунктом 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Поскольку обязательства по выплате страхового возмещения АО СК «ФИО4» в добровольном порядке исполнены не были, с последнего в пользу ФИО1 подлежит взысканию штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потерпевшего. Размер штрафа с учетом подлежащего выплате страхового возмещения составит 58 800 рублей ( 117 600 рублей x 50%).

Применение ст. 333 Гражданского кодекса РФ об уменьшении судом неустойки, штрафа возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика.

Оснований для снижения размера штрафа суд не усматривает, поскольку доказательств, подтверждающих наличие исключительных обстоятельств, которые могут являться основанием для снижения подлежащего взысканию штрафа, ответчиком не представлено. О применении положений ст. 333 ГК РФ при определении размера подлежащего взысканию штрафа ответчиком не заявлялось

В соответствии с п. 14 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования. Таким образом, с ответчика подлежат взысканию также расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 8000 рублей, поскольку указанные расходы подтверждаются материалами дела (л.д.37-41).

В силу статьи 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая то, что в судебном заседании был установлен факт нарушения прав и законных интересов ФИО3, как потребителя страховых услуг, исходя из фактических обстоятельств настоящего дела, степени вины ответчика, суд находит сумму компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, заявленную истцом, необоснованной, завышенной и считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 1000 рублей.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Расходы на изготовление светокопий документов составили 1568 рублей, что подтверждаются талоном № от ДД.ММ.ГГГГ и талоном № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.30, 64). Данные расходы суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца. Расходы на нотариальные услуги составили 1200 рублей (л.д.10,11,14), в связи с чем, также подлежат взыскании с ответчика в пользу истца.

Из материалов дела следует, что за подготовку и составление досудебной претензии истец понес расходы в размере 5000 рублей (л.д.33-34). При определении размера расходов на подготовку и составление досудебной претензии, подлежащих взысканию в пользу ФИО1, оценивая пределы разумности понесенных расходов, принимая во внимание объем совершенных действий при оказании данной юридической услуги, суд приходит к выводу о том, что сумма в размере 2000 рублей, подлежащая взысканию с АО СК «ФИО4», отвечает требованиям разумности и справедливости.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Ответчик АО СК «ФИО4» от уплаты судебных расходов не освобождёно. Поэтому, в силу пп.1 п.1 ст.333.19 НК РФ, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета Калачёвского муниципального района в размере 4 012 рублей из расчета 300 рублей по требованиям неимущественного характера + 3712 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к АО СК «ФИО4» о взыскании суммы страхового возмещения, судебных расходов, морального вреда и штрафа, удовлетворить частично.

Взыскать с АО СК «ФИО4» в пользу ФИО1 невыплаченное страховое возмещение в размере 117 600 рублей, штраф в размере 58 800 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 8000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, расходы на изготовление светокопий документов в размере 1414 рублей, расходы на нотариальные услуги в размере 1200 рублей, расходы на юридические услуги в размере 2000 рублей, а всего взыскать 190 014 (сто девяносто тысяч четырнадцать) рублей.

В остальной части исковые требования ФИО1 к АО СК «ФИО4 оставить без удовлетворения.

Взыскать с АО СК «ФИО4» в пользу бюджета Калачёвского муниципального района Волгоградской области судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4012 (четыре тысячи двенадцать) рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Волгоградский областной суд, через Калачёвский районный суд, в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 14 июля 2017 года.

Председательствующий судья