Решение № 2-216/2020 2-216/2020(2-4435/2019;)~М-4799/2019 2-4435/2019 М-4799/2019 от 26 января 2020 г. по делу № 2-216/2020

Дело № 2-216/2020

УИД №

З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 января 2020 года

Советский районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Ерофеевой Н.А., при секретаре Сабанцевой С.М., помощнике судьи Емашовой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Омске гражданское дело по иску акционерного общества «Альфа-Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

АО «Альфа-Банк» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании кредитной задолженности, указав, что 29.09.2018 между АО «Альфа-банк» и ответчиком было заключено Соглашение о кредитовании на получение кредита наличными. Данному соглашению был присвоен № № Соглашение о кредитовании заключено в офертно-акцептной форме. Во исполнение соглашения банк осуществил перечисление денежных средств заемщику в размере 1 112 000 рублей под 13,99 процента годовых. Сумма займа подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей не позднее 29-ого числа каждого месяца в размере 26 000 рублей. Согласно выписке по счету заемщик воспользовался денежными средствами, но принятые на себя обязательства не исполняет: ежемесячные платежи по кредиту не вносит и проценты за пользование денежными средствами не уплачивает. Просил взыскать с ответчика задолженность по соглашению № № в сумме 1 054 293 рубля 78 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины.

Представитель истца АО «Альфа-Банк» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен своевременно, надлежащим образом, при этом в суд поступило письменное ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

С учетом наличия данного ходатайства и положений ч. 5 ст. 167 ГПК РФ, суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО2, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, о причинах неявки суду не сообщил.

Руководствуясь ст. 233 ГПК РФ, суд в отсутствие возражений со стороны истца, счел возможным рассмотреть дело без участия ответчика в порядке заочного судопроизводства.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.ст. 420-422 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422). Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Ст. 432 ГК РФ установлено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Порядок и основания толкования договора приведен в ст. 431 ГК РФ, согласно которой при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. В случае неясности буквальное значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В соответствии с ч. 1 ст. 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. Акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (ч. 1, 3 ст. 438 ГК РФ).

Статьей 810 ГК РФ установлено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании положений ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. На основании ч. 2 вышеуказанной статьи к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные в отношении договора займа.

Из материалов дела следует, что 29.09.2018 г. между АО «Альфа-Банк» и ФИО2 было заключено Соглашение № № о предоставлении кредита наличными. Соглашение о кредитовании заключено в офертно-акцептной форме. Согласно которого Банк предоставил ФИО2 денежные средства в размере 1 112 000,00 руб. Кредит предоставлен под 13,99 % годовых. Размер ежемесячного платежа по кредиту составляет 26 000 руб., срок ежемесячных платежей 29 – е число каждого месяца.

Как следует из справки по кредиту, ФИО2 воспользовался предоставленными денежными средствами, однако, не исполняет принятые на себя обязательства по возврату суммы кредита и процентов по нему

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа не предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст.329, ст. 330 ГК РФ обязательство может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Ответчик обязался ежемесячно вносить платежи в погашение кредита и процентов за пользование кредитом.

Согласно справке по кредиту ответчик обязательства по погашению задолженности исполнял ненадлежащим образом, ежемесячные платежи по кредиту в настоящее время не вносит и проценты за пользование денежными средствами не уплачивает.

Суд соглашается с представленным истцом расчетом долга и процентов.

Иного расчета стороной ответчика не представлено.

Таким образом, поскольку ФИО2 нарушались условия соглашения о кредитовании, исковые требования истца подлежат удовлетворению за период с 01.07.2019 по 30.09.2019 в сумме просроченного основного долга в размере 1 002 809 рублей 37 копеек и процентов в размере 46 648 рублей 41 копейка.

Кроме того, истцом заявлено о взыскании с ответчика неустойки за несвоевременное внесение платежей в счет погашения кредита и уплаты процентов за пользование кредитом, а именно: штрафы и неустойки в размере 4 836 рублей.

В силу ч. 1 ст. 329 ГК РФ неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

С учетом правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п. 2 Определения № 263-О от 21.12.2000, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, следует принимать во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая в том числе: соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства; соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования; недобросовестность действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности; имущественное положение должника.

Вместе с тем, суд не ограничен определенным кругом обстоятельств, которые он принимает во внимание при оценке последствий нарушения обязательства, поэтому при решении вопроса о снижении размера неустойки ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства судами могут приниматься во внимание обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения кредитного обязательства (например, потеря работы, наличие иждивенцев).

При решении вопроса об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки в данном конкретном деле, судом принимаются во внимание конкретные обстоятельства дела: соотношение сумм неустойки и основного долга, а также процентов; имущественное положение должника.

Как было указано выше, условия о неустойке за просрочку возврата суммы основного долга и за просрочку уплаты процентов за пользование суммой займа, а также за нарушение иных обязательств по договору, согласованы сторонами при заключении соглашения о кредитовании, поэтому при неисполнении ответчиком обязательств по договору, в том числе обязательств по возврату суммы кредита и уплате процентов по нему, с ответчика в пользу истца следует взыскать неустойку, требования истца в данной части являются обоснованными.

При определении суммы неустойки суд учитывает, что заявленный размер неустойки в сумме 4 836 рублей не завышен и соответствует последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, учитывая в данном конкретном случае, как интересы кредитора, так и интересы заемщика, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штрафы и неустойка в размере 4 836 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось судебное решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, с ответчика в пользу истца следует взыскать 13 471,47 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины. Поскольку требования истца о взыскании задолженности по кредитному договору подлежат удовлетворению, требование о возмещении судебных расходов должны быть удовлетворены в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу акционерного общества «Альфа-Банк» просроченный основной долг по соглашению о кредитовании № № от 29.09.2018 в размере 1 002 809 рублей 37 копеек, проценты по соглашению о кредитовании № № от 29.09.2018 в размере 46 648 рублей 41 копейка, штрафы и неустойки по соглашению о кредитовании № № от 29.09.2018 в размере 4 836 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 13 471 рубль 47 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда в Омский областной суд через Советский районный суд г. Омска.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд через Советский районный суд г. Омска в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное заочное решение составлено 03.02.2020.

Судья Н.А. Ерофеева