Решение № 2-327/2017 от 8 ноября 2017 г. по делу № 2-327/2017

Дело №


Решение

Именем Российской Федерации

дата года село Батырево

Батыревский районный суд Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Шайдуллиной А.Х., при секретаре Владимировой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга и по договору займа и встречному исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 о признании договора займа незаключенным по его безденежности,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании долга по расписке.

В обоснование заявленных требований истец указал, что дата предоставил в долг ФИО2 денежные средства по расписке на сумму 1200000 руб. в срок до дата. Ответчик сумму долга по указанной расписке не вернул. На основании изложенного, истец просил взыскать с ФИО2 основную сумму долга по договору займа в размере 1 200 000 руб., сумму процентов по договору займа в размере 86212 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 14631 руб.

ФИО2 в свою очередь обратился в суд со встречным исковым заявлением к ФИО1 о признании договора займа от дата на сумму 1200000 руб., заключенного между ФИО2 и ФИО1 незаключенным, взыскании расходов по оплате государственной пошлины. Встречное исковое заявление мотивировано тем, что денежные средства по расписке в получении суммы займа от дата ФИО1 ФИО2 не передавал, то есть сделки по предоставлению займа фактически не было. Таким образом, договор займа является безденежным и должен быть признан незаключенным.

Истец (ответчик по встречному иску) ФИО1 извещен о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Ответчик (истец по встречному иску) ФИО2 извещен о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

В судебном заседании представитель истца (ответчика по встречному иску) Н действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал, встречные исковые требования не признал и пояснил суду, что, действительно дата ФИО1 предоставил ответчику в долг денежные средства в сумме 1200000 рублей. В подтверждении указанного обстоятельства была составлена расписка, подписанная ФИО2 собственноручно. Поскольку указанная расписка была утеряна, ФИО1 попросил ФИО2 продублировать расписку в связи, с чем она была продублирована в ноябре, но только той датой, когда были выданы деньги в займы ответчику, поскольку на тот момент спора не было. То обстоятельство, что расписка была продублирована более поздним числом, на суть обязательства ни как не влияет, о безденежности данного договора не свидетельствует. Деньги были переданы в тот день, когда было указано в расписке. Доказательств того, что расписка была составлена под влиянием обмана, заблуждения или каких-то других действия со стороны ФИО1 суду не представлено.

Представитель ответчика (истца по встречному иску) Ш в судебном заседании исковые требования не признал в полном объеме, встречный иск поддержал полностью, просил его удовлетворить по основаниям, изложенным во встречном исковом заявлении, дополнив, что фактически между истцом и ответчиком не возникло обязательственных отношений, указанная расписка была написана ФИО2 под давлением генерального директора <данные изъяты> Э, компаньоном которого является ФИО1 дата, для того, чтобы выиграть аукцион. Запросив 10% от стоимости аукциона, что составляет 1200000 руб., Э обязался не участвовать в аукционе, участником которого в том числе являлся и ФИО2

Выслушав пояснения представителя истца (ответчика по встречному иску) Н, представителя ответчика (истца по встречному иску) Ш изучив материалы гражданского дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования по первоначальному иску не подлежат удовлетворению, а встречные исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. При этом договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с п. 1 ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем размере, чем указано в договоре.

Согласно п.3 ст. 812 ГК РФ, если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от заимодавца, договор займа считается незаключенным.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В обоснование исковых требований ФИО1 представлен оригинал расписки от дата, составленной в <адрес>, из которой следует, что ФИО2 получил от ФИО1 денежные средства в сумме 1200000 рублей, которые обязался возвратить дата.

Расписка подписана ФИО2 дата.

В связи с заявлением стороной ответчика (истца по встречному иску) ФИО2 о подложности представленной расписки от дата судом была назначена судебная экспертиза.

Согласно выводам, указанным в заключении эксперта № от дата, временной период (давность написания) изготовления расписки в получении суммы займа от дата, вероятно, соответствует временному периоду дата (+-15 дней), что исключает при этом, выполнение документа в дату указанную в документе (вероятный вывод обусловлен причинами, указанными в исследовательской части заключения). Документ, представленный на исследование, расписки в получении суммы займа от дата имеет признаки как естественного старения в период не более 9 месяцев на момент проведения исследования, так и признаки слабоагрессивного светового воздействия. Дифференцировать (исключить) признаки естественного старения или признаки слабоагрессивного светового воздействия на документ не представляется возможным по причине указанной в исследовательской части заключения.

Рукописные тексты и надписи «дата (подпись) Ш», «дата (подпись) Ж расписки в получении суммы займа от датаг., выполнены схожими пастами для шариковых ручек (изначально содержащими в своем составе органические растворители).

Суд принимает указанное заключение в качестве доказательства по делу, поскольку указанное заключение в соответствии с требованиями Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ» от 31.05.2001 г. №73-ФЗ составлено экспертом, имеющим высшее образование, стаж экспертной работы более 10 лет, экспертом использовалось специальное оборудование и научно обоснованная, рекомендованная в работе в экспертной практике методика. В представленном заключении эксперта указаны какие проводились исследования, их содержание и дан обоснованный и объективный ответ на поставленные перед экспертами вопросы, заключение экспертизы мотивировано, доказательств, свидетельствующих о некомпетентности эксперта, его заинтересованности в исходе дела судом не установлено, а стороной истца не представлено.

У стороны истца было достаточно времени до рассмотрения дела по существу с дата по дата для заявления суду о несогласии с выводами эксперта с указанием мотивов и оснований по которым они не согласны с данным заключением эксперта. Суд считает, что данное доказательство является надлежащим доказательством, отвечающим требованиям относимости и допустимости. Доказательств, опровергающих или ставящих под сомнение достоверность выводов эксперта не имеется.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что представленная ФИО1 расписка по своему содержанию не являются документом, подтверждающим наличие договора займа и заемных правоотношений между ФИО1 и ФИО2, возникших дата, поскольку согласно заключению эксперта дата составления документа соответствует временному периоду датаг. (+-15 дней).

Таким образом, ФИО1 не доказан факт передачи 1200000 рублей ФИО2 в момент составления расписки, а именно дата.

Доводы представителя истца (ответчика по встречному иску) Н о том, что представленная суду расписка дублирует подлинник расписки от дата. суд считает необоснованными, поскольку объективных и неопровержимых доказательств этому в соответствии со ст. 56 ГПК РФ истцом (ответчиком по встречному иску) не представлено.

Из текста расписки, представленной в материалы дела (л.д. 5), следует, что ФИО2 получил от ФИО1 сумму в размере 12000000 рублей дата. В тексте расписки отсутствует указание на то, что данный экземпляр расписки является дубликатом и составлен взамен утерянного первого экземпляра расписки.

В связи с чем, заслуживают внимание доводы представителя ответчика (истца по встречному иску) Ш о составлении денежной расписки под влиянием угрозы и давления дата.

Таким образом, учитывая обстоятельства составления расписки суд приходит к выводу о том, что договор займа не был заключен и является безденежным. Суд считает, что составив указанную расписку стороны не были намерены создать заемное правоотношение, а факт наличия иных обязательственных правоотношений судом, исходя из представленных доказательств, не установлено.

Оценивая исследованные доказательства в соответствии с п.3 ст. 67 ГПК РФ, их относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь этих доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу, что доказательства, представленные истцом (ответчиком по встречному иску) подтверждают безденежность договора займа, а также отсутствие основания взыскания денежных средств с ФИО2

Таким образом, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга и по договору займа и об удовлетворении встречных исковых требований ФИО2 к ФИО1 о признании договора займа незаключенным по его безденежности.

Поскольку в удовлетворении исковых требований истца ФИО1 отказано в полном объеме, то не подлежат удовлетворению и производные от основного требования о взыскании процентов по договору займа в размере 86212 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 14631 руб.

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В связи с удовлетворением встречных исковых требований, с ответчика по встречному иску ФИО1 в пользу истца по встречному иску ФИО2 подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

в удовлетворении исковых требовании ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы займа в размере 1200000 (один миллион двести тысяч) рублей, суммы процентов по договору займа в размере 86212 (восемьдесят шесть тысяч двести двенадцать) рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 14631 (четырнадцать тысяч шестьсот тридцать один) рубль отказать.

Удовлетворить встречное исковое заявление ФИО2 к ФИО1 о признании договора займа от дата на сумму 1200000 (один миллион двести тысяч) рублей заключенный между ФИО2 и ФИО1 незаключенным.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 (триста) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня его составления в окончательной форме в Верховный Суд Чувашской Республики через Батыревский районный суд.

Председательствующий А.Х. Шайдуллина

Мотивированное решение составлено дата