Решение № 2-154/2019 2-154/2019(2-2833/2018;)~М-2835/2018 2-2833/2018 М-2835/2018 от 16 мая 2019 г. по делу № 2-154/2019

дело № 2-154/2019

91RS0019-01-2018-003425-57


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Симферополь 17 мая 2019 г.

Симферопольский районный суд Республики Крым в составе: председательствующего судьи – Быховец М.А., при секретаре судебного заседания – Арифджановой Х.А., с участием истца ФИО1, ответчика ФИО3 и его представителя ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Махарадзе Реваза к ФИО3 о возмещении материального ущерба, третье лицо: публичное акционерное общество страховая компания «Росгосстрах»,

УСТАНОВИЛ:

В сентябре 2018 г. ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании суммы причиненного материального ущерба в размере 171 196,93 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 10 000 руб., расходы на перевозку транспортного средства эвакуатором в сумме 5 000 руб. и судебных расходов. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ он управлял тр/с «<данные изъяты>» и стал участником ДТП в <адрес> по вине ответчика ФИО3, который управлял тр/с «<данные изъяты>» и нарушил правила дорожного движения при проезде перекрестка.

В судебном заседании истец ФИО1 поддержал исковые требования в полном объеме и пояснил суду, что двигался прямо на автомобиле по <адрес> при разрешающем сигнале светофора на его полосу движения выехал автомобиль «<данные изъяты>» и допустил столкновение.

Ответчик ФИО3 и его представитель ФИО6 возражали против удовлетворения иска по тем основаниям, что доказательства вины ответчика в совершении дорожно-транспортного происшествия отсутствуют в связи с отменой в судебном порядке постановления инспектора ГИБДД о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 двигался на автомобиле «<данные изъяты>» со стороны площади Куйбышева по <адрес> в сторону автовокзала. На регулируемом перекрестке с <адрес> он совершал поворот налево к больнице им. Семашко из крайнего левого ряда, для чего остановился и пропускал встречный транспорт. Когда загорелся красный сигнал светофора он стал заканчивать маневр и в этот момент с ним столкнулся автомобиль под управлением ФИО1, который выехал на перекресток уже на запрещающий сигнал светофора.

Заслушав истца и ответчика, его представителя, исследовав материалы гражданского дела и материалы дела об административном правонарушении, суд полагает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что постановлением старшего инспектора по ИАЗ ОГИБДД УМВД России по г. Симферополю от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении, возбужденному по признакам ст. 12.24 КоАП РФ (нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего) в отношении ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения, а производство по ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ (нарушение правил проезда перекрестков) не возбуждено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Решением Киевского районного суда г. Симферополя от ДД.ММ.ГГГГ постановление старшего инспектора от ДД.ММ.ГГГГ в части прекращения административного производства в отношении ФИО3 по ст. 12.24 КоАП РФ отменено, производство прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения, поскольку ФИО3 и ФИО1 не были ознакомлены с определениями о назначении экспертизы, им не были разъяснены процессуальные права.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как видно из представленных по гражданскому делу письменных доказательств, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 20-10 часов, ФИО3, управляя транспортным средством «<данные изъяты>», на перекрестке улиц <адрес> не выполнил требования пункта 13.12 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1090, согласно которому при повороте налево или развороте водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по равнозначной дороге со встречного направления прямо или направо. Этим же правилом должны руководствоваться между собой водители трамваев.

Данные выводы суд делает на основании:

- протокола осмотра места происшествия серии <адрес>2 от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей и схемой, согласно которому местом столкновения транспортных средств «<данные изъяты>» и «<данные изъяты>» является полоса по ходу движения «<данные изъяты>» под управлением водителя ФИО1;

- справкой ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой при осмотре тр/с «<данные изъяты>» были выявлены повреждения переднего бампера, капота, двух передних фар, передней решетки, двух передних крыльев, лобового стекла и рулевого колеса.

Из перечисленных повреждений видно, что повреждены все передние части тр/с «<данные изъяты>», что свидетельствует о наезде им на впереди находящееся препятствие, чем в данном случае явилось тр/с «<данные изъяты>» под управлением ФИО1

Данное обстоятельство опровергает пояснения ФИО3 о том, что он стал заканчивать маневр на перекрестке и выполнять поворот налево, иначе удар пришелся бы в правую часть его транспортного средства.

- при осмотре тр/с «<данные изъяты>» обнаружены повреждения передней левой двери, двух передних крыльев, капота, переднего бампера, переднего лобового стекла, двух передних блок фар, передней решетки, двух передних подушек безопасности.

Наличие повреждения передней левой двери дополнительно опровергают пояснения ФИО3 подтверждают пояснения ФИО5 Р. о том, что он двигался прямо по ходу движения и в его автомобиль въехал автомобиль ответчика.

Таким образом, место столкновения транспортных средств и механизм их повреждений свидетельствуют о виновных действиях ответчика ФИО3 в нарушении Правил дорожного движения, повлекших наступление дорожно-транспортного происшествия.

Также в материалах дела об административном правонарушении находится объяснение ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому он двигался по <адрес> и видел как тр/с «<данные изъяты>», двигавшийся со стороны площади Куйбышева в сторону автовокзала, резко повернул влево и столкнулся с автомобилем «<данные изъяты>», двигавшимся прямо.

Доводы ответчика и его представителя о вине ФИО1 в том, что он двигался на запрещающий сигнал светофора ничем объективно не подтверждены, противоречат пояснением о завершении маневра на перекрестке. Объяснения очевидца Свидетель №1 от ДД.ММ.ГГГГ, на которого ссылался ФИО3, объективно не опровергают выводы суда о нарушении ПДД со стороны ответчика.

В судебном заседании истец ФИО1, ответчик ФИО3 и его представитель ФИО6 не ходатайствовали о назначении судебной авто-технической экспертизы.

Суд полагает возможным рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам, поскольку в данном случае не требуются специальные знания эксперта для определения вины участника происшествия.

Виновных действий истца ФИО1 по делу не усматривается.

На правоотношения, возникшие между сторонами, распространяются требования ст. 15, п. 1 ст. 1064 ГК РФ, согласно которым: лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб); вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно экспертному заключению ИП ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта тр/с «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, г.р.з. №, составляет 446 301,86 руб. с учетом снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа и 652 016,36 руб. без учета стоимости. Рыночная цена транспортного средства составляет 201 000 руб., а величина годных остатков равна 29 803,07 руб.

Разница между стоимостью автомобиля и величиной годных остатков составляет 171 196,93 руб.

Из товарного чека от ДД.ММ.ГГГГ следует об оплате работы эвакуатора в сумме 5 000 руб., однако сделать вывод о том, кто является получателем денежных средств и внесены ли они в кассу невозможно, в связи с чем основания для ее взыскания отсутствуют.

За проведение технического исследования оплачено ИП ФИО9 10 000 руб., что подтверждается товарным чеком от ДД.ММ.ГГГГ об оплате за наличный расчет.

Суммы по экспертному исследованию и его оплате ответчиком и его представителем под сомнение не ставились.

В порядке статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика взыскиваются расходы на оплату государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Иск Махарадзе Реваза к ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного ДТП, третье лицо: публичное акционерное общество страховая компания «РОСГОССТРАХ» – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: к/с им.<адрес>а <адрес>, в пользу Махарадзе Реваза причиненные в результате ДТП убытки в размере 181 196, 93 руб., судебные расходы в размере 4 624, 00 руб. а всего 185 820, 93 руб.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Взыскать ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: к/с им.<адрес>а <адрес>, в доход муниципального бюджета государственную пошлину в размере 199 руб.

Решение может быть обжаловано сторонами путем подачи апелляционной жалобы в Верховный суд Республики Крым через Симферопольский районный суд Республики Крым в принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий судья: п/п

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий судья: п/п