Решение № 2-140/2024 2-140/2024(2-2516/2023;)~М-1781/2023 2-2516/2023 М-1781/2023 от 28 мая 2024 г. по делу № 2-140/2024

Дело № 2-140/2024

УИД 68RS0001-01-2023-002639-47


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Тамбов 29 мая 2024 года

Октябрьский районный суд г. Тамбова в составе:

председательствующего судьи Заболотниковой О. А.,

с участием адвоката Мещерякова А. В.,

при секретаре Карташове А. Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к МБУ «Дирекция городских дорог» о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к МБУ «Дирекция городских дорог» о возмещении ущерба в размере 319 000 рублей, судебных расходов в размере 36390 рублей (10 000 рублей – ООО «ЦСЭИО», 20 000 рублей – составление искового заявления, представительские услуги, 6390 рублей –госпошлина).

В обоснование иска указано, что она является собственником автомобиля Тойота Камри г.н. О636УО68, ДД.ММ.ГГГГ двигаясь на данном автомобиле по адресу <адрес> ул. <адрес> в районе <адрес> совершила наезд в глубокую яму в асфальте, в результате чего ее автомобилю были причинены повреждения.

В соответствии с экспертным заключением ООО «Центр судебных экспертиз и оценки» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта, без учета износа составляет 319000 руб.

Постановлением администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № за МБУ «Дирекция городских дорог» на праве оперативного управления было закреплено муниципальное имущество, в том числе, автомобильная дорога по адресу: г. <адрес> в районе <адрес>, где произошло дорожно-транспортное происшествие.

Согласно п. 3.1.2. ФИО7 50597-93 от ДД.ММ.ГГГГ № «Автомобили и улицы» предельные размеры отдельных просадок, выбоин не должны превышать по длине 15 см, ширине 60 см, глубине 2 см.

Выбоина на проезжей части, куда попал истец, согласно акта экспертного исследования недостатков в содержании дорог превышает допустимые ГОСТ размеры по длине 180 см, ширине 200 см, по глубине от 10 до 14 см.

Так как улица <адрес> находится в оперативном управлении МБУ «Дирекция городских дорог», то и возмещать материальный ущерб должна данная организация.

В ходе рассмотрения дела представитель истца ФИО1 уточнил исковые требования и просил взыскать стоимость ущерба в размере 168458 руб. 34 коп, судебные расходы в виде оплаты стоимости независимой экспертизы ООО «ЦСЭИО» в размере 11 000 рублей, оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей (составление искового заявления, участие в судебных заседаниях), госпошлину в размере 6390 рублей.

Представитель ответчика ФИО4 в суде исковые требования не признала, указав, что истица могла избежать столкновения и предотвратить ДТП.

Представитель 3-го лица – АО СК Макс о времени и месте рассмотрения дела извещен должным образом, причина неявки неизвестна.

Суд, выслушав участников процесса, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьёй 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из данной правовой нормы следует, что ответственность наступает при совокупности условий, которая включает наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями. Отсутствие одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении ущерба.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 1 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Согласно пункту 2 статьи 28 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причинённого их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Статьями 21 и 22 вышеуказанного Закона предусмотрено, что мероприятия по организации дорожного движения в целях повышения его безопасности и пропускной способности дорог осуществляются органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органами местного самоуправления, юридическими и физическими лицами, в введении которых находятся автомобильные дороги. Деятельность по организации дорожного движения должна осуществляться на основе комплексного использования технических средств и конструкций, применение которых регламентировано действующими в Российской Федерации стандартами и предусмотрено проектами и схемами организации дорожного движения.

Согласно пункту 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утверждённых Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N1090 должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, обязаны содержать дороги в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил, принимать меры к своевременному устранению помех для движения.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 час. 05 мин. ФИО2, двигаясь на принадлежащем ей на праве собственности автомобиле Тойота Камри г.н. О636УО68, по адресу <адрес> ул. <адрес> в районе <адрес> совершила наезд на яму в асфальте, в результате чего её автомобилю были причинены повреждения.

Постановлением администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № за МБУ «Спецдорсервис» на праве оперативного управления было закреплено муниципальное имущество, в том числе, автомобильная дорога по адресу: г. <адрес> в районе <адрес>, где произошло дорожно-транспортное происшествие.

Постановлением администрации <адрес> от 11.07.2022г. № МБУ «Спецдорсервис» переименовано в МБУ «Дирекция городских дорог».

Согласно п. 5.2.4 ФИО7 50597-2017 покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений (таблица А.1 приложения А), устранение которых осуществляют в сроки, приведенные в таблице 5.3. Предельные размеры отдельных просадок, выбоин не должны превышать по длине 15 см, глубине 5 см, площадью 0,06 кв.м.

Выбоина на проезжей части по адресу <адрес> в районе <адрес> согласно акта экспертного исследования ООО «Центр судебных экспертиз и оценки» № от 12.05.2023г. превышает допустимые ГОСТ размеры по длине 180 см, ширине 200 см, по глубине от 10 до 14 см.

Оценив представленные в деле доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что ответственность за ущерб, причиненный истцу в результате ДТП, в связи с наездом на выбоину, лежит на МБУ «Дирекция городских дорог», которое осуществляло деятельность по содержанию автомобильной дороги по адресу <адрес> и не обеспечило надлежащее содержание дороги, на которой произошло ДТП.

Согласно статье 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит. Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

По смыслу приведенных положений закона обязанность по доказыванию в действиях потерпевшего умысла или грубой неосторожности, содействовавших возникновению или уменьшению вреда, возлагается на причинителя вреда; неосторожность потерпевшего должна находиться в причинной связи с причинением вреда.

Состояние проезжей части должно отвечать требованиям норм в соответствии с ФИО7 50597-2017 и условиям обеспечения безопасности участников движения вне зависимости от скоростного режима автомобиля.

Доказательств, свидетельствующих о несоблюдении водителем ФИО2 требований п.10.1 ПДД, а также о наличии у неё технической возможности предотвратить ДТП, ответчиком суду не предоставлено.

В соответствии с экспертным заключением ООО «Центр судебных экспертиз и оценки» № от 12.05.2023г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Камри г.н. О636УО68 без учета износа составляет 319000 руб.

Согласно проведенной по делу судебной автотехнической экспертизы ООО Межрегиональный центр судебных экспертиз «Автоэксперт» от 13.11.2023г., на автомобиле Тойота Камри г.н. 0636УО68 образовались в результате ДТП от 21.04.2023г. следующие повреждения: шина задняя правая, бампер передний, пыльник переднего бампера, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила без учета износа – 65209 руб., с учетом износа 51797 руб.

Поскольку эксперт Межрегиональный центр судебных экспертиз «Автоэксперт» не указал, на какой высоте располагаются повреждения на диске, а просто указал, что диск не мог контактировать с кромкой выбоины, а также при расчете стоимости нижней облицовки переднего бампера не указал точный каталожный номер данной запчасти, на основании ст. 87 ГПК РФ судом была назначена дополнительная судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ИП ФИО5

Согласно проведенной по делу судебной автотехнической экспертизы ИП ФИО5 №-с/24 от 26.04.2024г. в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ на автомобиле TOYOTA CAMRY, г.р.з. 0636У068 могли образоваться повреждения переднего бампера, пыльника переднего бампера, диска переднего левого колеса. Повреждения шины переднего левого колеса, шины заднего левого колеса, диска колеса заднего левого не рассматривались экспертом, поскольку были получены в предыдущем ДТП от 18.07.2022г. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля TOYOTA CAMRY, г.р.з. 0636У068 в результате ДТП, произошедшего 21.04.2023г. на дату ДТП с учетом износа составляет 115 125,60 руб, без износа составляет 168458,34 руб.

Судом принимается заключение эксперта ИП ФИО5 №-с/24 от 26.04.2024г. по результатам судебной экспертизы, поскольку оснований не доверять эксперту, проводившему судебную экспертизу, не имеется. Эксперт предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, обладает достаточной квалификацией, что подтверждено документально. Выводы эксперта являются полными и мотивированными.

Стороной ответчика данная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства не оспаривалась.

С учетом вышеуказанных обстоятельств, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 168458,34 руб.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку для обоснования первоначальных требований истца были представлены экспертное заключение ООО «Центр судебных экспертиз и оценки» № от 12.05.2023г. и экспертное исследование ООО «Центр судебных экспертиз и оценки» № от 12.05.2023г., которое суд принимает в качестве допустимого доказательства, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию стоимость экспертных заключений и исследований в размере 11000 руб., что подтверждается квитанциями от 12.05.2023г. на сумму 6000 руб. и от 12.05.2023г. на сумму 5000 руб.

Согласно статье 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы по оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд, с учетом определения разумности, учитывая объем заявленных и удовлетворенных требований, цену иска, объем оказанных представителем услуг, полагает, что в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., из которых составление искового заявления, участие в судебных заседаниях. Взыскиваемый размер судебных расходов на оплату услуг представителя соответствует объёму, сложности и продолжительности рассмотрения дела, принципу разумности, разъяснениям, изложенным в пунктах 11, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», а также стоимости аналогичных услуг, сложившейся в Тамбовском регионе, определяемый в том числе решением Совета адвокатской палаты <адрес> «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь» от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 4569,17 руб. Уплаченная представителем истца сумма госпошлины в большем размере подлежит возврату на основании ст. 333.40 НК РФ в размере 1820,83 руб.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ, ч. 1 ст. 96 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика в пользу ИП ФИО5 стоимость судебной автотехнической экспертизы в размере 18 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к МБУ «Дирекция городских дорог» удовлетворить.

Взыскать с МБУ «Дирекция городских дорог» в пользу ФИО3 материальный ущерб в размере 168458 руб. 34 коп, судебные расходы в виде оплаты стоимости экспертиз и исследования ООО «ЦСЭИО» в размере 11 000 рублей, оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, госпошлину в размере 4569,17 руб.

Возвратить уплаченную в большем размере представителем ФИО3 – Мещеряковым Андреем Викторовичем госпошлину в размере 1820,83 руб.

Взыскать с МБУ «Дирекция городских дорог» в пользу ИП ФИО6 стоимость судебной автотехнической экспертизы в размере 18 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тамбовского областного суда через Октябрьский районный суд г.Тамбова в течение одного месяца.

Мотивированное решение изготовлено 05.06.2024г.

Судья Заболотникова О.А.