Решение № 2-2059/2018 2-2059/2018~М-720/2018 М-720/2018 от 18 июля 2018 г. по делу № 2-2059/2018

Дело № 2-2059/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 июля 2018 года

г. Новосибирск

Октябрьский районный суд города Новосибирска в составе:

председательствующего судьи Васильевой Н.В.,

при секретаре Будон О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

В обоснование иска истец указал, что между ней и ОАО «МДМ Банк» был заключен кредитный договор на сумму 1 507 823 руб. для приобретения квартиры по адресу <адрес>. В связи с неисполнением кредитных обязательств по ипотеке, в феврале /дата/. квартира была продана с торгов на основании определения судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от /дата/., которым было отменено решение Кировского районного суда от /дата/. в части отказа в обращении взыскания на заложенное имущество. После получения истцом информации о проведенных торгах и о новом собственнике квартиры, она приехала на квартиру для того, чтобы забрать принадлежащее ей имущество, оставшееся после продажи квартиры, однако попасть в квартиру она не смогла, т.к. новый собственник сменил замки, не уведомив ее о том, чтобы она забрала свое имущество. При обращении к ответчику с просьбой вернуть ей вещи, получила отказ. В проданной квартире осталось следующее имущество, принадлежащее истцу: кухонный гарнитур с раковиной, стоимостью 8000 руб., электроплита – 2000 руб., холодильник – 5000 руб., кухонный стол (новый) – 2000 руб., стулья – 15000 руб., мебельные шкафы (стенка, новая) – 8000 руб., телевизор «Мицубиси» - 15000 руб., мебельные шкафы (прихожая) – 3000 руб., стиральная машина – 3000 руб., диван-кровать (новый) – 8000 руб., ванна – 3000 руб., раковина – 15000 руб., унитаз -1500 руб., смеситель для ванны – 854 руб., кровать – 1500 руб., тумба – 500 руб., люстры 3 шт. по 1000 руб. – 3000 руб., линолеум в комнатах – 10 000 руб., межкомнатные двери 3 шт. – 5000 руб., входная металлическая дверь – 6000 руб., итого общая стоимость всего имущества составляет 88 354 руб. Письменная претензия истца к ответчику о возмещении денежных средств, составляющих стоимость ее имущества, находящегося в его незаконном владении, оставлена ответчиком без удовлетворения.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика стоимость имущества, находящегося в чужом незаконном владении в размере 88 354 руб., неустойку за нарушение сроков выполнения требования в размере 19 437, 88 руб., расходы на юридические услуги в размере 12600 руб., компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб., расходы по уплаченной госпошлине в размере 3356 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 настаивала на удовлетворении исковых требований по доводам и основаниям, изложенным в исковом заявлении, суду пояснила, что в спорной квартире она была прописана, но не проживала, сдавала указанную квартиру в аренду. Ранее она каждый месяц приезжала в квартиру за арендной платой, квартиранты там проживали. Где они находятся в настоящее время ей не известно. Последний раз была в квартире в январе /дата/., все имущество находилось в квартире и было в хорошем состоянии. Доказательства стоимости данного имущества у нее отсутствуют.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в суд направил представителя.

В судебное заседание явился представитель ответчика, который исковые требования не признал, суду пояснил, что ФИО2 является ненадлежащим ответчиком, поскольку имущество истцом передавалось арендаторам квартиры. Какое имущество, принадлежащее истцу, находилось в квартире на момент, когда ФИО2 зарегистрировал право собственности, ФИО2 не известно. Истцу неоднократно предлагалось забрать из квартиры свои вещи, если они имеются. Сейчас в квартире имущества истца нет. После того, как ФИО2 зарегистрировал право собственности на квартиру, он приехал в квартиру, и там проживали квартиранты, которым квартиру сдавала истица. Квартирантам было предложено освободить квартиру и забрать вещи, и спустя какое-то время они освободили квартиру забрав вещи, какие из этих вещей принадлежали им, а какие истцу ФИО2 не известно, поскольку квартиры приобреталась на торгах, без ее предварительного осмотра квартиры, это особенность приобретения квартир, реализуемых в рамках реализации имущества на торгах в ходе исполнительного производства.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, был извещен.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч.1 ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В силу положений ч. 1 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Согласно ст. 209, 304 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, при этом он может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не соединены с лишением владения.

На основании ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. При этом собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

В п. 32, 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", разъяснено, что, применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. В соответствии со ст. 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения является виндикационным. Субъектом права на виндикацию является собственник или иной законный владелец. При этом, с помощью виндикационного иска может быть истребовано индивидуально определенное имущество (вещь), имеющееся у незаконного владельца в натуре.

Обращаясь с иском об истребовании имущества, истец должен доказать факт принадлежности ему на праве собственности спорного имущества, факт незаконного владения ответчиком индивидуально-определенным имуществом истца и наличие у ответчика этого имущества в натуре.

При решении вопроса об истребовании имущества из чужого незаконного владения на основании статьи 301 ГК РФ суду следует установить, кто является собственником имущества, в чьем владении находится данное имущество, и имеются ли правовые основания для удержания владельцем данного имущества.

В силу ч. 2 ст. 35 Конституции РФ каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами; никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

Согласно п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Судом установлено, что /дата/. СПИ ОСП по Кировскому району г.Новосибирска на основании исполнительного документа № от /дата/., выданного Кировским районным судом г.Новосибирска возбуждено исполнительное производство № в отношении должника ФИО1, предмет исполнения: задолженность в размере 1 383 702,19 руб. в пользу взыскателя ОАО «МДМ Банк» (л.д.74-75).

04.09.2014г. и.о. СПИ ОСП по Кировскому району г.Новосибирска в рамках исполнительного производства № вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника ФИО1 в размере и объеме, необходимых для исполнения требований исполнительного документа с учетом исполнительского сбора и расходов на совершение исполнительных действий, на основании которого наложен арест на квартиру, находящуюся по адресу <адрес> (л.д.76,77).

На основании постановления СПИ ОСП по Кировскому району г.Новосибирска от /дата/. и от /дата/. арестованное имущество (квартира по адресу <адрес> было оценено и передано на торги (л.д.81-84).

Арестованное имущество было реализовано на торгах, поверенный ООО «Колибри», цена реализации 2 999 700 руб. (л.д.87).

На основании протокола от /дата/. о результатах публичных торгов по продаже арестованного заложенного недвижимого имущества, принадлежащего ФИО1, являющегося договором купли-продажи, квартира, расположенная по адресу <адрес>, была реализована ФИО2, который зарегистрировал право собственности на указанную квартиру в установленном законом порядке, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (л.д.13-14,15).

В период владения квартирой, ФИО1 на основании договора найма жилого помещения от /дата/., передала указанную квартиру во временное пользование фл Согласно договору аренды, в квартире находилось следующее имущество: стенка новая, диван новый, кухонный гарнитур 7 пр., электропечь новая, холодильник, телевизор, прихожая, стиральная машина (л.д.28-31).

Доказательств нахождения у ответчика принадлежащего ФИО1 имущества, а также его стоимости, истцом суду не представлено.

Что касается иного движимого имущества, заявленного истцом, суд исходит из того, что оно является неотделимой принадлежностью квартиры, которая была реализована на торгах, и данное имущество учтено в стоимости квартиры.

При этом процедура торгов, начальная продажная цена, истцом не оспорены, и действия судебного пристава в установленном порядке не были признаны незаконными.

Оценивая по правилам части 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относимость, допустимость, достоверность каждого представленного доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь этих доказательств в их совокупности, и с учётом установленной законом обязанности каждой из сторон доказать свои доводы, суд приходит к выводу, что иск ФИО1 об истребовании имущества из чужого незаконного владения удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 об истребовании имущества из чужого незаконного владения отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения суда с подачей жалобы через Октябрьский районный суд г. Новосибирска.

Мотивированное решение будет составлено в течение 5 дней со дня окончания разбирательства дела.

Судья /подпись/

Копия верна. Подлинник решения находится в материалах дела № 2-2059/2018.

Судья Н.В. Васильева