Решение № 12-415/2017 от 16 октября 2017 г. по делу № 12-415/2017

копия


Р Е Ш Е Н И Е

г. Оренбург 17.10. 2017 года

Судья Дзержинского районного суда г.Оренбурга Коваленко А.А.,

при секретаре Гвоздевой Л.П.,

с участием защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении - Сальникова А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Дзержинского района г.Оренбурга от 25.07.2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Дзержинского района г.Оренбурга от 25.07.2017 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

Как указано в протоколе и постановлении по делу об административном правонарушении, 25.06.2017 г., в 10часов 30 минут у дома № 136 «а» по ул. Терешковой г. Оренбурга ФИО1 управлял автомобилем <данные изъяты>, с признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи). От прохождения освидетельствования и выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 в нарушение положений п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ отказался, в связи с чем был подвергнут административному наказанию.

ФИО1 с данным постановлением не согласился, обратился в Дзержинский районный суд г.Оренбурга с жалобой, в которой просил постановление мирового судьи судебного участка № 1 Дзержинского района г.Оренбурга от 25.07.2017 года отменить в связи с отсутствием состава административного правонарушения. В обоснование своих доводов ФИО1 сослался на то, что он прошел тест на алкоголь на приборе на месте, который подтвердил его трезвость зеленым индикатором, данный факт подтвердил свидетель <ФИО>4 Таким образом основания для прохождения им мед.освидетельствования отсутствовали. Понятые при составлении протокола об административном правонарушении не присутствовали, показания сотрудников ГИБДД имеют расхождения.

ФИО1 в судебное заседание по рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении не явился, просил рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Суд рассмотрел жалобу в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Защитник ФИО1- Сальников А.В. в судебном заседании доводы жалобы поддержал, просил жалобу удовлетворить.

Допрошенный в судебном заседании инспектор ДПС <ФИО>6 пояснил, что является инспектором ДПС отдельного батальона ГИБДД МУ МВД России «Оренбургское». 25.06.2017 года, в 10 часов 30 минут при несении службы совместно с инспектором ДПС <ФИО>12 на ул. Терешковой, 136 «а» г.Оренбурга им был остановлен автомобиль под управлением гражданина <ФИО>1 При проверке документов выяснилось, у ФИО1 отсутствовал полис ОСАГО. Он пригласил того в служебный автомобиль для составления протокола об административном правонарушении по ч.2 ст.12.37 КоАП РФ. В автомобиле он почувствовал запах алкоголя от ФИО1 Водитель ФИО1 пояснил, что накануне употреблял алкоголь. Он предложил ФИО1 продуть «Алкометр», на котором загорелись 2 красные лампочки, что означало наличие паров алкоголя в выдыхаемом воздухе. После этого в присутствии понятых гражданин ФИО1 был отстранен от управления автомобилем. Ему было предложено пройти установленную процедуру освидетельствования на месте, от которой ФИО1 отказался. Тогда ФИО1 было предложено проехать на медицинское освидетельствование, на что также последовал отказ. В связи с этим был составлен протокол об административном правонарушении по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.

По запросу суда была получена и исследована видеозапись событий, отраженных в протоколе об административном правонарушении зафиксированная с помощью регистратора автомобиля ДПС. На видеозаписи запечатлены предложения сотрудников полиции, адресованные водителю ФИО1, пройти освидетельствование на состояние опьянения при понятых и последовавший за этим отказ ФИО1, а также зафиксирован отказ водителя ФИО1 от выполнения требования сотрудника полиции пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Рассмотрев представленную жалобу, выслушав объяснения и доводы участников процесса, исследовав все представленные материалы в их совокупности, суд пришел к выводу о том, что поданная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу требований ст. 30.9 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное мировым судьей, может быть обжаловано в районный суд по месту рассмотрения жалобы. Рассмотрение и разрешение такой жалобы осуществляется судом в порядке и в сроки, установленные статьями 30.2 - 30.8 КоАП РФ. В соответствии с положениями п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Согласно п. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. В соответствии с положениями ст. 26.1 КоАП РФ виновность привлекаемого к ответственности лица в совершении административного правонарушения относится к числу обстоятельств, подлежащих выяснению при рассмотрении дела об административном правонарушении.

Как следует из обжалуемого постановления, мировой судья судебного участка № 1 Дзержинского района г.Оренбурга при рассмотрении дела об административном правонарушении в полном соответствии с требованиями закона на основе совокупности исследованных доказательств, подвергнутых тщательному анализу и должной оценке, пришел к обоснованному и подробно мотивированному выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в связи с чем справедливо подверг ФИО1 административному наказанию, назначенному в пределах санкции названной статьи, в виде штрафа в размере 30 000 рублей и лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. При назначении административного наказания ФИО1 мировой судья учел характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, смягчающие административную ответственность обстоятельства, а также отсутствие отягчающих, не допустил существенных нарушений требований действующего законодательства при рассмотрении и разрешении данного дела по существу.

В обоснование вывода о виновности ФИО1 в совершении правонарушения мировой судья правильно сослался на совокупность таких доказательств, собранных и представленных мировому судье должностным лицом, возбудившим производство по делу, как протоколы об административном правонарушении, об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством, о направлении его на медицинское освидетельствование, содержащие сведения об отказе ФИО1 именно от выполнения данного законного требования сотрудника полиции (пройти медицинское освидетельствование), которые полностью подтверждают факт наличия события административного правонарушения. Указанные документы не содержат возражений ФИО1 относительно их содержания, при этом факт отказа от выполнения законного требования водитель ФИО1 подтвердил собственноручно. Верно мировым судьей в качестве допустимых доказательств виновности ФИО1 в совершении правонарушения приняты показания инспекторов ДПС <ФИО>6 и <ФИО>7, а также письменные объяснения свидетелей <ФИО>8 и <ФИО>9, участвовавших в качестве понятых при составлении протокола об административном правонарушении, протоколов об отстранении водителя ФИО1 от управления транспортным средством и о направлении его на медицинское освидетельствование, которые подтвердили факт отказа ФИО1 от выполнения требований сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования. В том, что данные процессуальные действия были проведены с участием понятых у суда не вызывает сомнений, так как их личность была установлена, отобраны объяснения, во всех протоколах имеются их подписи. Факты, изложенные в показаниях перечисленных лиц и в письменных материалах дела нашли свое объективное подтверждение в видеозаписи, сделанной с помощью регистратора в патрульном автомобиле.

Совокупность перечисленных доказательств содержит стабильные, последовательные и взаимно согласующиеся сведения об обстоятельствах содеянного ФИО1, нашедшие подтверждение в судебном заседании мирового судьи и не опровергнутые в ходе судебного разбирательства в Дзержинском районном суде г.Оренбурга.

Мировой судья надлежащим образом критически оценил представленные стороной защиты показания свидетеля <ФИО>4, являющегося знакомым ФИО1, как исходящие от заинтересованного в деле лица и потому склонного оказывать ФИО1 содействие в целях избежания установленной законом ответственности за совершенное правонарушение.

Обжалуемым постановлением мирового судьи ФИО1 признан виновным в нарушении положений п. 2.3.2 Правил дорожного движения и в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, с назначением минимального наказания, установленного санкцией указанной правовой нормы, в виде штрафа в размере 30 000 рублей и лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Нормами, содержащимися в пункте 2.3.2. Правил дорожного движения РФ, которые ФИО1 изучал и обязан был знать и выполнять как лицо, имеющее специальное право управления транспортными средствами, на водителя транспортного средства возложена обязанность по требованию сотрудников полиции проходить освидетельствование на состояние опьянения. Частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ предусмотрен состав соответствующего административного правонарушения и установлена административная ответственность за невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу положений, предусмотренных пунктом 2 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года № 475, освидетельствованию и медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежат водители транспортных средств, в отношении которых, имеются достаточные основания полагать, что они находятся в состоянии опьянения. Установленными критериями, при наличии которых имеются достаточные основания полагать, что водитель находится в состоянии опьянения и подлежит направлению на освидетельствование или медицинское освидетельствование, являются: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; выраженное дрожание пальцев рук; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке. При этом медицинское освидетельствование проводится на основании протокола о направлении на медицинское освидетельствование, подписанного должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства, и водителем транспортного средства, в отношении которого применяется данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении. Согласно п. 10 вышеуказанных Правил направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит:

а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

При этом при отказе водителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения никакой протокол сотрудниками ГИБДД не составляется, а при отказе от направления на медицинское освидетельствование обязательно составление протокола в присутствии двух понятых.

Мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 вследствие надлежащего анализа совокупности всех исследованных доказательств была правильно установлена вина водителя ФИО1 в том, что 25.06.2017 года, в 10 часов 30 минут, он управлял автомобилем с признаками опьянения, дававшими сотрудникам ГИБДД достаточные основания предполагать наличие у данного водителя алкогольного опьянения и создававшие предусмотренные законом основания для выдвижения требования о необходимости прохождения им сначала освидетельствования, а затем и медицинского освидетельствования.

Таким образом, поскольку, мировым судьей было достоверно установлено и затем нашло свое подтверждение в суде второй инстанции в ходе проверки доводов жалобы и исследования имеющихся доказательств, что ФИО1, управлявший транспортным средством с признаками опьянения, допуская наступление вредных последствий, в нарушение перечисленных правил не выполнил законное при указанных обстоятельствах требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в его действиях содержится состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Наказание ФИО1 мировым судьей назначено в пределах санкции статьи, нарушений действующего законодательства при рассмотрении дела не допущено.

Доводы жалобы фактически направлены на оспаривание доказательств, которые исследовались мировым судьей, что нашло свое отражение в обжалуемом постановлении, и получило надлежащую оценку со стороны мирового судьи, с которой соглашается и суд второй инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.1 - 30.7 КоАП РФ, суд

р е ш и л :

постановление мирового судьи судебного участка № 1 Дзержинского района г.Оренбурга от 25.07.2017 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно со дня его вынесения.

Судья: А.А. Коваленко