Приговор № 1-95/2017 от 16 августа 2017 г. по делу № 1-95/2017

Приговор

Именем Российской Федерации

г. Нижневартовск 17 августа 2017 года

Нижневартовский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:

председательствующей - судьи Хлыновой Л.Р.,

при секретаре Чичериной О.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Нижневартовского района Сакаева А.Р.,

потерпевшего Потерпевший №1,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Калько А.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1 , <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

ФИО1 в помещении слесарной комнаты ООО «<данные изъяты>», расположенной в районе ДНС-2 Самотлорского месторождения на 22 км автодороги Нижневартовск – Радужный Нижневартовского района совершил тайное хищение имущества, принадлежащего Потерпевший №1, с причинением значительного ущерба потерпевшему.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

30 марта 2017 года, в период времени с 13 часов 00 минут до 15 часов 50 минут ФИО1, находясь по месту своей работы в слесарном помещении 000 «<данные изъяты>», расположенном в районе ДНС-2 Самотлорского месторождения на 22 км автодороги Нижневартовск - Радужный Нижневартовского района Ханты-Мансийского автономного округа-Югры, реализуя внезапно возникший умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, действуя умышленно, из корыстных побуждений, путем свободного доступа, из сумки, принадлежащей Потерпевший №1 и расположенной на металлическом стеллаже в указанном слесарном помещении, тайно похитил денежные средства в сумме 10 000 рублей. После чего ФИО1 с похищенными денежными средствами с места преступления скрылся, распорядившись ими в дальнейшем по своему усмотрению, чем причинил Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на сумму 10 000 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 согласился с предъявленным ему обвинением в полном объеме, признал себя виновным в инкриминируемом преступлении и поддержал заявленное им после ознакомления с материалами уголовного дела в период предварительного расследования ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения в соответствии со ст.314 УПК РФ. Также подсудимый пояснил, что адвокат разъяснил ему последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, и он с ними согласен.

Потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании пояснил, что не возражает против рассмотрения уголовного дела в отношении ФИО1 в особом порядке судебного производства. Дополнительно указал, что претензий материального характера к ФИО1 не имеет, поскольку ФИО1 вернул ему похищенные деньги, на примирение с подсудимым он не согласен.

Суд считает, что условия постановления приговора в отношении ФИО1 без проведения судебного разбирательства, установленные ч.1,2 ст.314 УПК РФ, соблюдены. В ходе ознакомления с материалами уголовного дела в порядке ст.217 УПК РФ, обвиняемый заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в порядке особого производства, в судебном заседании поддержал его. Также судом установлено, что ФИО1 осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, ходатайство им было заявлено добровольно, и после проведения консультации с адвокатом. Адвокат Калько А.И. в судебном заседании поддержал ходатайство подсудимого. Кроме того, наказание за преступление, совершенное подсудимым ФИО1, не превышает 10 лет лишения свободы, стороны согласны с постановлением приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке. Обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Государственный обвинитель Сакаев А.Р. не возражал против особого порядка принятия судебного решения.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания суд, в соответствии со ст. 6, 60 УК РФ принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, относящегося в соответствии с ч.3 ст.15 УК РФ к категории средней тяжести.

Кроме того, суд учитывает личность подсудимого ФИО1, который у врача психиатра и врача нарколога не наблюдается (т. 1 л.д. 127), по месту жительства участковым уполномоченным полиции и по месту работы характеризуется положительно (т. 1 л.д. 136, 141), ранее не судим (т. 1 л.д. 123-125).

Суд учитывает, что в стадии предварительного следствия ФИО1 фактически добровольно сообщил о совершённом им преступлении, о чём свидетельствует заявление о чистосердечном признании (т. 1 л.д. 23), активно способствовал его раскрытию и расследованию, что суд в соответствии со ст.142 УПК РФ расценивает как явку с повинной и на основании п. "и" ч. 1 ст.61 УК РФ относит это к обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого.

Коме того, в качестве смягчающих наказание обстоятельств суд в соответствии с п.п. "г", "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ признает наличие на иждивении виновного малолетних детей: ДД.ММ.ГГГГ года рождения (т. 1 л.д. 130-131), а также добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлением (л.д. 32).

Кроме того, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ суд считает необходимым признать в качестве смягчающего наказание обстоятельства раскаяние подсудимого в совершенном преступлении.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО1, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Также при назначении подсудимому наказания суд не находит оснований для применения положений ст.64 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку по делу не имеется исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивом преступления, поведением подсудимого во время или после совершения преступления, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности совершенного им преступления, а также не находит оснований для применения положения ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Исходя из вышеизложенного, суд, руководствуясь целями и задачами уголовного наказания, в целях восстановления социальной справедливости, а также исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, учитывая влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, конкретные обстоятельства совершенного преступления, считает справедливым назначить ФИО1 наказание в виде штрафа.

Суд считает, что данный вид наказания является соразмерным содеянному ФИО1 деянию и будет способствовать его исправлению.

При определении размера штрафа подсудимому ФИО1 суд, в соответствии с требованиями ст. 46 Уголовного кодекса Российской Федерации, учитывает тяжесть и последствия совершенного преступления, имущественное положение подсудимого, а также возможность получения им заработной платы или иного дохода.

При определении размера наказания суд не находит оснований для применения требований, предусмотренных ч.ч.1,5 ст.62 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку назначает наказание, не являющееся наиболее строгим, предусмотренным соответствующей статьей.

Оснований для прекращения уголовного дела или освобождения подсудимого от назначенного наказания суд не усматривает.

Решая вопрос о вещественных доказательствах, суд в соответствии с п.4,5 ч.3 ст.81 УПК РФ считает необходимым:

- сумку черного цвета, переданную на ответственное хранение потерпевшему Потерпевший №1 – оставить в распоряжении собственника Потерпевший №1;

- денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, изъятые в ходе обыска квартиры ФИО1, переданные на ответственное хранение потерпевшему Потерпевший №1 – оставить в распоряжении собственника Потерпевший №1

В соответствии с ч. 10 ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, взысканию с ФИО1 не подлежат.

Гражданский иск не заявлен.

Мера пресечения, избранная подсудимому ФИО1 - подписка о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст.ст. 304, 308, 309, ч.8 ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 10 (десяти) тысяч рублей.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Процессуальные издержки возместить за счет федерального бюджета.

Вещественные доказательства:

- сумку черного цвета, переданную на ответственное хранение потерпевшему Потерпевший №1 – оставить в распоряжении собственника Потерпевший №1;

- денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, изъятые в ходе обыска квартиры ФИО1, переданные на ответственное хранение потерпевшему Потерпевший №1 – оставить в распоряжении собственника Потерпевший №1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение десяти суток со дня его провозглашения путём подачи жалобы или представления в Нижневартовский районный суд, с соблюдением требований ст. 317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, вправе воспользоваться услугами защитника в суде апелляционной инстанции.

Судья Л.Р. Хлынова