Решение № 12-133/2017 от 11 сентября 2017 г. по делу № 12-133/2017

№12-133/2017


РЕШЕНИЕ

с. Новая Усмань «12» сентября 2017 года

Судья Новоусманского районного суда Воронежской области Панченко Л.А.,

с участием законного представителя ПАО «Европлан» - <данные изъяты>., действующего по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.6 ст.12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Публичного акционерного общества «Европлан», юридический адрес: <адрес>, <адрес>, почтовый адрес: <адрес>, по жалобе законного представителя ПАО «Европлан» по доверенности ФИО1 на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ начальника Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области полковника полиции ФИО2 и решение заместителя начальника УГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области подполковника полиции ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ об оставлении постановления без изменения, а жалобы ПАО «Европлан» - без удовлетворения,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением № по делу об административном правонарушении начальника Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области полковника полиции ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Европлан» привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере № рублей.

Согласно данному постановлению, ДД.ММ.ГГГГ в 13:46:22 по адресу: <адрес>, с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства КРИС-П FP2108, имеющего функции фото- и видеозаписи, зафиксировано нарушение пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, допущенное водителем транспортного средства марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, двигавшегося со скоростью 121 км/ч при разрешенной скорости 70 км/ч, то есть с превышением установленной скорости на 51 км/ч. Собственником (владельцем) указанного автомобиля является лизингополучатель ПАО ЕВПРОПЛАН.

Правонарушение совершено повторно (постановление по делу об административном правонарушении № по ч.3 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, дата исполнения постановления - ДД.ММ.ГГГГ).

Решением заместителя начальника УГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области подполковника полиции ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ начальника Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области полковника полиции ФИО2 оставлено без изменения, а жалоба ПАО «Европлан» - без удовлетворения.

В жалобе, поступившей в Новоусманский районный суд <адрес>, ПАО «Европлан», в лице своего законного представителя по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 просит об отмене вышеуказанных постановления и решения, как незаконных и необоснованных, и прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с недоказанностью вины ПАО «Европлан». В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на то, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, находилось на основании Договора лизинга № от ДД.ММ.ГГГГ, акта приемки-передачи № от ДД.ММ.ГГГГ во владении и пользовании <данные изъяты>». ПАО «Европлан», указанное как владелец вышеуказанного ТС, таковым (субъектом административного правонарушения) с ДД.ММ.ГГГГ не является.

Законный представитель ПАО «Европлан» - ФИО3 в судебном заседании жалобу по изложенным в ней доводам поддержал, настаивает на ее удовлетворении.

Представители Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области и Управления ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения жалобы извещены судом своевременно и надлежащим образом. В поступившем в адрес суда ДД.ММ.ГГГГ письме заместитель начальника УГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области ФИО4 просит о рассмотрении жалобы без участия представителей УГИБДД ГУ МВД по Воронежской области.

С учетом изложенного, судья полагает возможным рассмотреть настоящее дело по жалобе ПАО «Европлан» в отсутствие представителей Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> и Управления ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области.

Проверив в полном объеме материалы дела по жалобе, доводы этой жалобы, заслушав законного представителя ПАО «Европлан» - ФИО3, предоставленные по запросу судьи материалы проверки по рассмотрению жалобы ПАО «Европлан» уполномоченным на то должностным лицом, судья считает, что жалоба ПАО «Европлан» не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 10.1 Правил дорожного движения РФ «водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил».

В силу требований ч. 6 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (введенной Федеральным законом от 23.07.2013 N196-ФЗ), повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до двух тысяч пятисот рублей.

Согласно части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лицо, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии с частью 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Согласно примечанию к статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях презумпция невиновности не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные Главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъёмки, видеосъёмки, или средствами фото- и киносъёмки, видеозаписи. Согласно указанным требованиям КоАП РФ, на собственнике автомобиля в данном случае лежит обязанность доказать свою невиновность.

Факт превышения при движении автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак № разрешенной скорости в указанных в постановлении времени и месте, а также владение им ПАО «Европлан» на праве собственности подтверждены материалами дела, а также не оспариваются самим Обществом. Ранее ПАО «Европлан» привлекалось к административной ответственности за нарушение ПДД РФ (постановление по делу об административном правонарушении № по ч.3 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, дата исполнения постановления - ДД.ММ.ГГГГ) с участием автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №. Действия ПАО «Европлан» правильно квалифицированы по ч.6 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

С жалобой ПАО «Европлан» представило ксерокопии: правил № Лизинга транспортных средств и прицепов к ним, утвержденных правлением ПАО «Европлан» ДД.ММ.ГГГГ, договора лизинга №-ФЛ/РЗН-16 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ПАО «Европлан» и ООО «Труд Сервис», дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ к указанному договору, акта (накладной) о приеме-передаче объекта основных средств от ДД.ММ.ГГГГ с приложением к нему, акта сверки от ДД.ММ.ГГГГ расчетов по графику лизинговых платежей (включая дополнительные расчеты) по указанному договору финансового лизинга, страхового полиса № от ДД.ММ.ГГГГ, ПТС серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на транспортное средство <данные изъяты> идентификационный номер №, в котором собственником данного автомобиля указано ПАО «Европлан» на основании договора купли-продажи автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ, копия которого с 2 приложениями, дополнительным соглашением, актом сдачи-приемки и товарной накладной также приложены заявителем к жалобе, чтосамо по себе не является исключительными доказательствами невозможности пользования транспортным средством самим собственником, тем более, что указанный договор лизинга от ДД.ММ.ГГГГ не прекращает право собственности ПАО «Европлан» и не исключает его права пользования принадлежащим ему транспортным средством. Кроме того, заявителем не представлены платежные документы, подтверждающие факт внесения лизингового платежа по вышеуказанному договору лизинга, подтверждающие его исполнение.Указание в акте сверки расчетов от ДД.ММ.ГГГГ на внесенные Лизингополучателем платежи ничем не подтверждены. Представленные заявителем доказательства, среди которых нет документов, подтверждающих оплату договора, а, следовательно, его фактическое исполнение, не свидетельствует о безвозвратном выбытии автомобиля из владения собственника и невозможности собственника владеть автомобилем. ООО «Труд Сервис», которое будучи вызванным в суд и извещенным надлежащим образом о рассмотрении дела, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило и не подтвердило доводы ПАО «Европлан», в связи с чем, суд не может признать ксерокопии указанных документов в качестве достаточных доказательств по делу.

Доводы заявителя в жалобе о недоказанности вины ПАО «Европлан» в совершении указанного правонарушения, а также о том, что с ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Европлан» не могло являться субъектом данного правонарушения, суд апелляционной инстанции признает несостоятельными по следующим основаниям.

Как следует из разъяснений абзаца 2 пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» следует, что в случае фиксации административного правонарушения в области дорожного движения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства,независимо от того, является он физическим либо юридическим лицом(часть 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Как следует из представленных УГИБДД ГУ МВД России по <адрес> по запросу судьи материалов проверки по рассмотрению жалобы ПАО «Европлан», указанное общество, являвшееся на момент фиксации правонарушения (ДД.ММ.ГГГГ) согласно карточке учета транспортного средства по состоянию на 28.02.2017собственником транспортного средства, в рассматриваемой ситуации будет являться субъектом административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку такое правонарушение было зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото-видеозаписи КРИС-П FP2108.

В данном случае при привлечении к административной ответственности собственника транспортного средства за правонарушение, зафиксированное с применением специального технического средства, работающего в автоматическом режиме, постановление по делу об административном правонарушении является законным и обоснованным на момент его вынесения, доказывание факта управления автомобилем его собственником в момент совершения правонарушения в этом случае не требуется и такой обязанности на орган административной юрисдикции законом не возлагается.

Ввиду приведенных положений действующего законодательства, при наличии фиксации административного правонарушения работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, никакие обязанности на должностное лицо Центра видеофиксации и на суд по сбору и предоставлению дополнительных доказательств, свидетельствующих о виновности именно собственника транспортного средства, как и обязанности по установлению конкретного лица (не собственника автомобиля), совершившего противоправное деяние, и его виновности, возложены быть не могут.

Напротив, такая обязанность, с учетом положений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 №18, а также с учетом примечания к ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лежит на самом собственнике автомобиля, привлеченного к административной ответственности.

С учетом вышеизложенного, судья считает, что в соответствии с требованиями примечания к статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ПАО «Европлан» не представило суду достаточных и достоверных доказательств, подтверждающих то обстоятельство, что в указанных в постановлении времени и месте совершения правонарушения автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, находился во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Основания для освобождения ПАО «Европлан» от административной ответственности в данном случае отсутствуют. Административное наказание ПАО «Европлан» назначено в соответствии с санкцией ч. 6 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ПАО «Европлан» соответствует требованиям, предусмотренным ч.3 ст. 28.6, ч. 6 ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено с соблюдением сроков давности привлечения к административной ответственности, предусмотренных ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, для данной категории дел.

Нарушений норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влекущих отмену постановления и решения, а также прав и законных интересов заявителя, в процессе производства по делу, не установлено.

При таких обстоятельствах судья не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемых постановления и решения.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч.1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление № по делу об административном правонарушении начальника Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области полковника полиции ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ и решение заместителя начальника УГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области подполковника полиции ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, в отношенииПубличного акционерного общества «Европлан» оставить без изменения, а жалобу законного представителя ПАО «Европлан» - без удовлетворения.

Копию настоящего решения направить в Центр видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области, УГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области, а также заявителю.

Настоящее решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение 10 суток со дня получения копии решения.

Судья: Л.А. Панченко