Приговор № 1-196/2018 от 9 октября 2018 г. по делу № 1-196/2018

Дело № 1-196/2018


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Вязьма Смоленской области 10 октября 2018 года

Вяземский районный суд Смоленской области в составе:

председательствующего - судьи Коробкина А.А.,

с участием гособвинителя – заместителя прокурора Угранского района Смоленской области Захарова В.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Кулагиной С.В., предоставившей удостоверение № ХХХ и ордер № ХХХ от 03 августа 2018 года Адвокатского кабинета Адвокатской палаты Смоленской области,

при секретарях - Короткой Е.В., Жаховой Е.В.,

а также потерпевшего С.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, ** ** ** года рождения, уроженца ..., гражданина РФ, со средне-профессиональным образованием, холостого, иждивенцев не имеющего, не работающего, зарегистрированного по адресу: ..., проживающего по адресу: ..., не судимого,

содержащегося под стражей с 27 сентября 2015 года,

задерживался в порядке ст. 91-92 УПК РФ с 25 сентября 2015 года по 27 сентября 2015 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый ФИО1 умышленно причинил тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, повлекший по неосторожности смерть потерпевшего, при следующих обстоятельствах.

В период времени с 19-00 часов 21 сентября 2015 года до 01-00 часа 23 сентября 2015 года ФИО1, находясь в квартире без номерного обозначения по месту своего жительства, по адресу: ..., в ходе возникшей на почве личных неприязненных отношений ссоры с сожительницей В.П., а также предшествующими противоправными и аморальными действиями В.П., умышленно, с целью причинения тяжкого вреда здоровью последней, осознавая, что своими действиями совершает деяние, опасное для жизни человека, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшей, желая наступления указанных общественно-опасных последствий, нанес не менее пяти ударов рукой в область головы, не менее двух ударов ногой в область живота и не менее двух ударов в область грудной клетки В.П., причинив ей телесные повреждения в виде <данные изъяты>, которые в своей совокупности по признаку опасности для жизни, как создающие непосредственную угрозу жизни квалифицируются как тяжкий вред здоровью и состоят в прямой причинной связи с наступлением смерти.

Также, В.П. были причинены телесные повреждения в виде <данные изъяты>, по отношению к живым лицам не влекут за собой вреда здоровью и в причинной связи с наступлением смерти не состоят.

Причиной смерти В.П. явилась <данные изъяты> От полученных телесных повреждений В.П. скончалась на месте происшествия.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину в совершенном преступлении признал, указав, что удары В.П. стал наносить на почве личных неприязненных отношений, а также за то, что В.П. выражалась в его адрес грубой нецензурной бранью. От дачи показаний в судебном заседании отказался, воспользовавшись положением ст. 51 Конституции РФ. Подтвердил свои показания, данные в ходе предварительного следствия, оглашенные в судебном заседании. В последствие дал ответы на вопросы участников процесса.

Из оглашенных показаний подсудимого ФИО1, данных в ходе предварительного следствия (ХХХ), установлено, что 21 сентября 2015 года он возвратился с работы домой, захотел употребить спиртное. Спиртное в доме не нашел, при этом увидел, что сожительница В.П. находится в состоянии алкогольного опьянения, телесных повреждений у неё не было. На вопрос «где водка?» В.П. ответила ему нецензурной бранью. При поисках водки, В.П. несколько раз ответила ему нецензурной бранью. Разозлившись на нее, он нанес ей один удар тыльной стороной ладони в лицо, в область левой скулы. От удара В.П. из прихожей упала на пол, на руки в зал. Она лежала на правом боку, подошел к ней и босыми ногами пнул ее в область груди и живота. Когда В.П. поднялась, отнес ее на кровать. Через некоторое время после поисков водки, вновь подошел к ней, спросил: «где бутылка водки?». В.П. ответила нецензурной бранью. Понял, что водку выпила В.П., разозлившись на нее, он не сильно ладонью ударил по щеке в область левой части лица. От удара В.П. откинулась назад и при этом ударилась затылком о спинку кровати. После нанесенного удара В.П. ничего не говорила, лежала молча, позже стала хрипеть, потом изо рта потекла кровь и слюна. Потом она потеряла сознание. После перенес ее на диван. Ходил к соседям за нашатырным спиртом, чтобы оказать ей помощь. Соседи Т. дали ему корвалол, которым он ее поил. Указанное в обвинении количество ударов он не наносил, причинять смерть потерпевшей не хотел.

Виновность ФИО1 в совершении данного преступления подтверждается следующими доказательствами.

Потерпевший С.Е. в судебном заседании пояснил, что В.П. является для него матерью. Мать проживала в ... с сожителем ФИО1, перебиваясь случайными заработками, постоянно они нигде не работали, часто употребляли спиртные напитки. Около 6-7 лет назад, когда приехал домой, он увидел у матери на лице синяки, она при этом пояснила, что это ФИО1 избил ее. Она даже лежала в больнице с сотрясением мозга. Заявление в милицию по поводу избиения не писала, мирилась с ним. Мать рассказывала, что на почве употребления спиртных напитков между ними возникали ссоры и конфликты, в ходе которых ФИО1 причинял матери телесные повреждения. В сентябре 2015 года ему позвонил Н.И. - глава сельского поселения и сообщил, что мать умерла. Затем он узнал, что смерть наступила вследствие причинения ей телесных повреждений ФИО1 Гражданский иск заявлять не желает.

Из показаний свидетеля М.Н., данных им на предварительном следствии (ХХХ), и в суде, следует, что в ... с ним по соседству проживали В.П. и ФИО1, которые нигде не работали, перебивались случайными заработками, они часто употребляли спиртные напитки. Точную дату не помнит, но где-то в конце сентября, от своей матери он узнал, что к ним приходил ФИО1 и просил нашатырный спирт. Нашатырного спирта не оказалось и мать дала ему корвалол. На следующий день к ним пришел ФИО1 и сообщил, что В.П. умерла. Придя вместе с ФИО1 к нему домой, он увидел В.П. лежащей в зале на диване, она не подавала признаков жизни. На лице у В.П. он увидел синяки, на что ФИО1 пояснил, что это она упала и ударилась. Последний раз он видел В.П. перед случившимся в дневное время во дворе ее дома. Он разговаривал с нею, она сказала, что ФИО1 на заработках, синяков на лице у нее в этот день не было. Ранее он часто видел у В.П. на лице синяки. Он участвовал при проведении следственного действия с участием ФИО1, где ФИО2 без принуждения указал, что он нанес не менее 4-5 ударов по лицу и телу В.П.

Аналогичные показания установлены из показаний свидетеля Н.Т., данных ей на предварительном следствии (ХХХ), оглашенных в судебном заседании.

Свидетель А.П. в судебном заседании показал, что в ... проживали односельчане В.П. и ФИО1, которые нигде не работали, перебивались случайными заработками, бывало, что употребляли спиртные напитки. В конце сентября 2015 года, точную дату не помнит, к нему домой приходил ФИО3 от которого он узнал, что умерла В.П. На лице у В.П. раннее видел синяки, на вопрос, откуда синяки, та отвечала, что упала. При проведении следственного действия ФИО1, демонстрируя на манекене показал, что нанес не менее 4-х ударов рукой в область головы и лица и 2-х ударов ногой по телу В.П..

Свидетель Б.И. в судебном заседании показал, что в ... проживали В.П. и ФИО1, которые нигде не работали, перебивались случайными заработками, выпивали, но не злоупотребляли спиртными напитками. Вечером 23 сентября 2015 года от ФИО1 он узнал, что умерла В.П.. На лице у В.П. раннее он видел синяки, на вопрос, откуда синяки та отвечала, что упала, так как зрение плохое.

Кроме того, виновность подсудимого ФИО1 в совершенном преступлении также подтверждается: рапортом ст. следоваетля <данные изъяты> МСО СУ СК России по Смоленской области от 24.09.2015 об обнаружении признаков преступления (ХХХ); протоколом осмотра места происшествия от 23.09.2015 и фототаблицей к нему, из которого видно, что в квартире б/н дома № ... в ... обнаружен труп В.П. с телесными повреждениями в области головы ХХХ); протоколом осмотра трупа В.П. от 24.09.2015, согласно которому на трупе обнаружены телесные повреждения: <данные изъяты> (ХХХ); протоколом осмотра места происшествия от 24.09.2015 и фототаблицей к нему, согласно которому в ходе осмотра квартиры дома № ..., расположенной по адресу: ... в спальной комнате на кровати обнаружены и изъяты пододеяльник, две простыни, наволочка со следами вещества бурого цвета похожего на кровь (ХХХ); протоколом осмотра предметов от 28.09.2015, согласно которому были осмотрены пододеяльник, две простыни и наволочки, изъятые 24.09.2015 в доме В.П. в ... на которых имелись следы бурого цвета, похожие на кровь (ХХХ); постановлением о признании и приобщении вещественных доказательств: пододеяльник, 2 простыни, наволочка, изъятые 24.09.2015 в квартире б/н дома № ... в ..., которые хранятся при уголовном деле (ХХХ); актом судебно-медицинского исследования № ХХХ от 23.09.2015 трупа В.П. (ХХХ); протоколом явки с повинной от 24 сентября 2015 года, из которого следует, что ФИО1 указал, что он ударил В.П. два раза ногой в область груди и живота, потом ладонью правой руки в область лица слева, она откинулась и ударилась головой о спинку кровати (ХХХ); протоколом проверки показаний подозреваемого ФИО1 на месте от 25.09.2015 с фототаблицей к нему, в ходе которого ФИО1 подтвердил, что 21.09.2015 около 19 часов в квартире по месту жительства в д... в доме № ..., кв. б/н, он нанес не менее двух ударов рукой в область головы, а также два удара правой ногой в область груди и живота В.П. (ХХХ).

В соответствии с заключением судебно-медицинского эксперта № ХХХ от 20.11.2015 (ХХХ), при исследовании трупа В.П. были обнаружены телесные повреждения в виде:

- 1.1. <данные изъяты>, которые в своей совокупности по признаку опасности для жизни, как создающие непосредственную угрозу жизни квалифицируются как тяжкий вред здоровью и состоят в прямой причинной связи с наступлением смерти;

- 1.2. <данные изъяты>;

- 1.3. <данные изъяты>;

- 1.4. <данные изъяты>.

Согласно п. 4.1 указанные телесные повреждения образовались от неоднократных воздействий твердых тупых предметов, индивидуальные и характерные особенности которых в повреждениях не отобразились.

Согласно п. 4.2 получение указанных телесных повреждений при однократном падении с высоты на плоскость, либо на выступающие твердые предметы исключено.

Согласно п. 5 телесные повреждения, указанные в п. 1.1, произошли от 5-ти 7-ми травматических воздействий.

Причиной смерти В.П. явилась <данные изъяты>.

Эксперт А.И. в судебном заседании показал, что при вскрытии трупа В.П. было установлено, что в область лица и головы В.П. было нанесено не менее 5-7 травматических воздействий с достаточной силой, не менее 4 травматических воздействий было нанесено в область живота, туловища, спины. Причиной смерти В.П. явилась <данные изъяты>. От одного удара ладонью с небольшой силой в левую часть лица не могли образоваться одномоментные телесные повреждения в виде <данные изъяты>. Комплекс телесных повреждений, что были диагностированы у пострадавшей, при однократном падении образоваться не могли. Любая травма из причиненных В.П. не влечет сразу наступление смерти. <данные изъяты>. Она не могла с полученными травмами свободно передвигаться, могла терять сознание, потом могла встать и двигаться, но после наступило ухудшение, и после наступила смерть.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы вещественных доказательств № ХХХ от 05.11.2015, кровь потерпевшей В.П. относится к <данные изъяты> группе. На простыне, пододеяльнике, представленных на исследование, обнаружены кровь человека <данные изъяты> группы, что не исключает ее происхождение от В.П. (ХХХ).

Из заключения судебно-медицинской экспертизы вещественных доказательств № ХХХ от 06.11.2015 следует, что кровь потерпевшей В.П. относится к Ва группе. На наволочке и простыне, предоставленных на исследование, обнаружены кровь человека <данные изъяты> группы, что не исключает ее происхождение от В.П. (ХХХ).

Оснований сомневаться в выводах экспертов у суда не имеется. Экспертизы проведены специалистами, имеющими необходимый стаж работы в своей области, их выводы научно обоснованы и ясны.

Из заключения судебно-психиатрической экспертизы № ХХХ от 07 октября 2015 года (ХХХ), ФИО1 хроническим психическим расстройством, слабоумием и иным болезненным состоянием психики, которые бы лишали его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий руководить ими, не страдал в момент инкриминируемого ему деяния и не страдает в настоящее время. <данные изъяты> Какого-либо временного болезненного расстройства психической деятельности, которое лишало бы ФИО1 способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в момент совершения инкриминируемого ему деяния не обнаруживал, а находился в состоянии простого алкогольного опьянения. В настоящее время по своему психическому состоянию ФИО1 может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания, участвовать в следственных действиях и судебном разбирательстве. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО1 не нуждается. Признаков зависимости от наркотических средств у ФИО1 не выявлено. <данные изъяты>

У ФИО1 не имеются индивидуально-психологические особенности, которые бы оказали существенное влияние на его поведение во время совершения инкриминируемого ему деяния. ФИО1 во время совершения инкриминируемого ему деяния в состоянии физиологического аффекта не находился.

Выводы комиссии экспертов у суда сомнения не вызывают. С учетом данного заключения, а также материалов дела, касающихся личности ФИО1, обстоятельств совершения им преступления, суд признает его вменяемым в отношении инкриминированного ему деяния.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 не отрицал, что наносил удары В.П. рукой по лицу, нанес не менее трех ударов.

Удары стал наносить В.П. на почве возникшей личной неприязни к ней из-за произошедшей ссоры, поскольку В.П. отказалась дать ему водку и нецензурной бранью ему ответила на его просьбу, что его разозлило.

Суд признает, что поводом для совершения преступления ФИО1 послужило аморальное поведение потерпевшей В.П., поскольку она, находясь в состоянии алкогольного опьянения, стала высказываться в адрес ФИО1 грубой нецензурной бранью.

В ходе допроса в качестве подозреваемого ФИО1 показал, что он нанес удар В.П. с размаху с силой. При допросе в качестве обвиняемого ФИО1 вину признал полностью, показал, что ударил В.П. по лицу, когда она находилась в зальной комнате и начала высказываться в его адрес нецензурной бранью, а также когда В.П. сидела на кровати, он нанес ей не менее двух ударов кулаком правой руки в область лица. Удары наносил с размаху со всей силы.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 подтвердил показания данные им на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого.

Суд, оценивая показания подсудимого ФИО1, считает их допустимыми в той части содержащихся в них сведений, в которых ФИО1 подтверждает сам факт избиения им В.П., а также время, место конфликта, то, что в доме они находились вдвоем, посторонних лиц не было.

Что касается показаний ФИО1 о том, что он нанес всего 4 несильных удара, в том числе в область головы не более одного удара, и то, что возможно телесные повреждения, приведшие к смерти, потерпевшая получила вследствие удара затылочной частью о спинку кровати, указанное в обвинении количество не менее 5-7 ударов в область лица и головы, он не наносил, то в этой части суд расценивает показания подсудимого ФИО1 как неубедительными и надуманными, не соответствующими действительности, и признает их недостоверными, поскольку в этой части они опровергаются совокупностью собранных по делу и исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе приведенным выше заключением судебно-медицинской экспертизы из которого следует, что было нанесено не менее 5-7 ударов в область лица и головы.

Суд расценивает показания ФИО1 в части признанной судом недостоверной, как способ защиты подсудимого и считает, что таким способом он пытается избежать наказания за совершенное преступление.

Вывод о количестве и силе нанесенных В.П. ударов в область головы суд делает на основании имеющегося в материалах дела заключения судебно-медицинского эксперта, пояснений судебно-медицинского эксперта в судебном заседании, доверять которому у суда оснований не имеется, показаниями подозреваемого ФИО1 на месте от 25.09.2015, из которых следует, что он нанес удар кулаком В.П. с размаху со всей силой, показаниями обвиняемого ФИО1, который 1 октября 2015 года показал, что бил В.П. в область головы кулаком со значительной силой (ХХХ), показаниями свидетелей М.Н., А.П., из которых следует, что при проведении следственного мероприятия ФИО1 показал, что нанес потерпевшей В.П. не менее 5 ударов кулаком и ногами, показаниями судебно-медицинского эксперта А.И. из которых следует, что В.П. было нанесено не менее 5-7 травматических воздействий с достаточной силой в область лица и головы.

Доводы ФИО1 о том, что он себя оговорил при допросе в качестве обвиняемого 01.10.2015, несколько раз кулаком в область головы В.П. со значительной силой и с силой ногами по телу не наносил, не нашли своего подтверждения, что следует из показаний самого ФИО1

Об умысле подсудимого на совершение данного преступления свидетельствует его действия, которые были направлены на достижение преступного результата, а именно причинение тяжкого вреда здоровью В.П., при этом суд принимает во внимание характер, локализацию повреждений, количество и силу нанесенных ударов, то, что они были нанесены руками и ногами со значительной силой в жизненно важные органы, в том числе в голову, прямую причинную связь между травмами и смертью В.П.

Вместе с тем, как следует из показаний подсудимого, свидетелей, после причиненных телесных повреждений В.П. подавала признаки жизни, а ФИО3 не предпринимал действий к лишению её жизни, суд считает, что умысла на убийство потерпевшей у подсудимого не имелось. Напротив, ФИО2 В,М. пытался оказать помощь, поил карвололом, думая, что В.П. стало плохо с сердцем, поэтому она не поднимается.

Суд оценивает критически показания ФИО1 о том, что В.П. могла удариться о спинку кровати и получить данные телесные повреждения, исходя из заключения судебно-медицинской экспертизы п. 4.2 - получение указанных телесных повреждений при однократном падении с высоты на плоскость, либо выступающие твердые предметы исключено. Эксперт А.И. указал в судебном заседании, что при указанных ФИО1 обстоятельствах одном не сильном ударе в лицо и последующем ударении о спинку кровати не могли образоваться телесные повреждения, приведшие к смерти потерпевшей.

Не нашли своего подтверждения доводы стороны защиты о том, что В.П., будучи в состоянии алкогольного опьянения, передвигаясь, могла упасть и причинить себе телесные повреждения, поскольку как следует из показаний ФИО1, она находилась сначала на кровати, затем на диване, там же где он ее оставлял, при этом у В.П. была легкая степень алкогольного опьянения.

Судом с учетом всех обстоятельств дела в полном объеме на основании анализа и оценки совокупности собранных по делу доказательств, проверялись доводы подсудимого и его защитника о том, что В.П. телесные повреждения могли быть причинены при других обстоятельствах, другими лицами, однако указанные доводы своего объективного подтверждения в ходе судебного разбирательства не нашли, по причине чего, суд признает их несостоятельными, оценивает критически, считая их не основанными на доказательствах собранных по делу. В.П. на состояние здоровья односельчанам, в том числе ФИО1, в этот день не жаловалась, видимых телесных повреждений не имела. Близких знакомых в населенном пункте не имеет, в доме находилась только с ФИО2, других лиц не было. Раннее имелись случаи побоев В.П. со стороны ФИО2, что подтвердил потерпевший С.Е.

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, которые суд признает допустимыми, полученными с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, суд считает, что предъявленное ФИО1 обвинение в ходе судебного следствия доказано. Каких-либо доказательств, опровергающих доводы обвинения, суду не представлено.

При таких обстоятельствах действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ч. 4 ст. 111 УК РФ, поскольку он умышленно причинил тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, повлекший по неосторожности смерть потерпевшей В.П.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено.

С учетом всех обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности подсудимого ФИО1, суд не признает в качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимого, совершение им преступления в состоянии алкогольного опьянения, предусмотренное ч. 1.1 ст. 63 УК РФ.

Вместе с тем, в силу п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признает ФИО1 в качестве смягчающего обстоятельства - аморальность поведения потерпевшей, явившееся поводом для преступления.

Кроме того, обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 являются - болезненное состояние здоровья, признание вины, раскаяние в содеянном, длительное содержание его под стражей с 25 сентября 2015 года, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, явка с повинной о совершенном преступлении, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, предусмотренные п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, поскольку в ходе предварительного следствия он давал признательные показания по обстоятельствам дела, в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ – оказание медицинской и иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления.

У подсудимого ФИО1 имеются обстоятельства, смягчающие наказание, предусмотренные п. «и» и «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ – явка с повинной о совершенном преступлении, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, оказание медицинской и иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, поэтому, суд при назначении ему наказания применяет положение ч. 1 ст. 62 УК РФ.

ФИО1 характеризуется удовлетворительно, на учете у врача психиатра, нарколога не состоит (ХХХ), ФИО1 не судим (ХХХ).

Оснований для применения при назначении наказания ФИО1 положений ст. 64 УК РФ, у суда не имеется, поскольку отсутствуют исключительные обстоятельства по делу.

Оснований для изменения категории тяжести преступления, в котором обвиняется ФИО1, на менее тяжкое, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, не имеется.

При этом, суд учитывает, что подсудимый ФИО1 не судим, совершил особо тяжкое преступление против личности, характеризующееся повышенной опасностью, наказание за которое закон предусматривает только в виде лишения свободы, по причине чего, суд принимает во внимание установленные в ходе судебного разбирательства и изложенные выше все обстоятельства настоящего дела, тяжесть содеянного, полагает, что достижение предусмотренных законом целей и задач уголовного наказания и исправление подсудимого возможно только в условиях его изоляции от общества, при назначении подсудимому наказания в виде реального лишения свободы, в пределах санкции соответствующей статьи на основании п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ в исправительной колонии строгого режима.

С учетом всех обстоятельств дела, наличия смягчающего обстоятельства, суд не находит оснований назначить наказание подсудимому ФИО1 с применением ст. 73 УК РФ, то есть условной меры наказания, и считает, что исправление подсудимого возможно только в условиях изоляции от общества, без назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Данное наказание будет соразмерно содеянному, способствовать восстановлению социальной справедливости, предупреждению совершения новых преступлений и понуждению подсудимого к осознанию общественной опасности совершенного им преступления и исправлению.

Обстоятельств, влекущих освобождение подсудимого от уголовной ответственности или от наказания, предусмотренных главами 11 и 12 УК РФ, судом не установлено.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественные доказательства: 2 простыни, наволочка и пододеяльник, уничтожены, согласно акту от 20 апреля 2016 года (ХХХ).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд,

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ и назначить ему наказание по данной статье в виде 6 (шести) лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания ФИО1 исчислять с 10 октября 2018 года.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения - содержание под стражей.

Зачесть в срок отбывания наказания ФИО1 период содержания его под стражей - с 27 сентября 2015 года по 10 октября 2018 года, и срок его задержания в порядке ст. ст. 91-92 УПК РФ - с 25 сентября 2015 года по 27 сентября 2015 года.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Смоленский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения с подачей жалобы через Вяземский районный суд Смоленской области, а осужденным ФИО1 в тот же срок, с момента вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. О желании участвовать в заседании суда апелляционной инстанции осужденный должен указать в апелляционной жалобе, либо в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу либо апелляционное представление, в течение 10 суток со дня вручения ему копии постановления либо копии жалобы или представления.

Также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. В случае неявки приглашенного защитника в течение 5-ти суток, суд вправе предложить пригласить другого защитника, а в случае отказа, принять меры по назначению защитника по своему усмотрению.

Судья А.А. Коробкин

18.12.2018 Приговор вступил в законную силу

Справка:

Апелляционным определением от 18.12.2018 приговор Вяземского районного суда Смоленской области от 10 октября 2018 года в отношении ФИО1 оставлен без изменения, апелляционные жалобы осужденного и защитника - адвоката - без удовлетворения.