Постановление № 44У-29/2019 4У-522/2019 от 8 октября 2019 г. по делу № 44У-29/2019

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

с у д а к а с с а ц и о н н о й и н с т а н ц и и

г. Калуга 09 октября 2019 года

Президиум Калужского областного суда в составе:

председательствующего Жиляева С.В.,

членов президиума Алиэскерова М.А., Гришина Д.М., Матвеевой Н.Н. и Семченко М.В.

при секретаре Черничук С.А.

рассмотрел уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Мучкина А.П. в защиту осужденного ФИО1 на приговор Калужского районного суда Калужской области от 07 сентября 2017 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец кишлака <адрес>, ранее не судимый,

осужден по ч.3 ст. 30, ч.3 ст. 291 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять с момента фактического задержания ФИО1

Мера пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставлена прежней – в виде заключения под стражу.

В соответствии с ч.5 ст.247 УПК РФ судебное разбирательство проведено в отсутствие подсудимого.

В апелляционном порядке дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе адвокат Мучкин А.П. ставит вопрос об изменении приговора в связи с существенным нарушением норм уголовного закона.

Заслушав доклад судьи Калужского областного суда Белогуба Д.А., доложившего материалы дела, существо судебного решения, доводы кассационной жалобы, постановления о передаче жалобы на рассмотрение суда кассационной инстанции, объяснение защитника Мучкина А.П., поддержавшего доводы своей кассационной жалобы, мнение прокурора Петренко Е.А., полагавшего необходимым отменить приговор, президиум

УСТАНОВИЛ:

приговором суда ФИО1 признан виновным в покушении на дачу взятки должностному лицу лично за совершение заведомо незаконных действий (бездействия).

Согласно приговору преступление совершено при следующих обстоятельствах. 31 января 2014 года в помещении УМВД России по <адрес>, расположенном по адресу: <адрес> роща, <адрес>, ФИО1, задержанный за совершение административного правонарушения, обратился к старшему полицейскому моторизированного отделения 2 взвода 1 роты батальона полиции ОВО по <адрес> – филиала ФГКУ УВО УМВД России по <адрес> ФИО11 и предложил ему принять взятку – денежные средства в размере <данные изъяты> рублей за совершение заведомо незаконных действий и незаконного бездействия в своих интересах, а именно за несоставление в отношении него протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 20.20 КоАП РФ. ФИО11 принять взятку отказался. После этого ФИО1 повторно обратился к ФИО11 и, положив на стол денежные средства в размере 500 рублей, предложил принять указанную сумму за несоставление в отношении него протокола об административном правонарушении. Однако преступление ФИО1 не смог довести до конца по независящим от него обстоятельствам, поскольку ФИО11 отказался принять взятку, после чего ФИО1 был задержан сотрудниками правоохранительных органов.

В кассационной жалобе защитник осужденного - адвокат Мучкин А.П. выражает несогласие с приговором от 07 сентября 2017 года в отношении ФИО1, считая, что судом допущены существенные нарушения уголовного закона. Автор жалобы оспаривает правильность квалификации действий осужденного ФИО1, указывая на необходимость переквалификации его действий с ч.3 ст. 30, ч.3 ст. 291 УК РФ на ч.3 ст. 30, ч.1 ст. 291.2 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03 июля 2016 года №324-ФЗ). Ввиду того, что с учетом переквалификации действий ФИО1, он будет считаться впервые совершившим преступление небольшой тяжести, обстоятельств, отягчающих его наказание, судом не установлено, а санкция ч.1 ст. 291.2 УК РФ наряду с лишением свободы предусматривает и другие виды наказания, ФИО1 с учетом требований ст. 56 УК РФ может быть назначено наказание, лишь не связанное с лишением свободы. Кроме того, защитник, ссылаясь на положения примечания к ст. 291.2 УК РФ, считает, что с учетом переквалификации действий ФИО1 его следует освободить от уголовной ответственности. На основании изложенного адвокат Мучкин А.П. просит обжалуемый приговор от 07 сентября 2017 года в отношении ФИО1 изменить: переквалифицировать его действия на ч.3 ст. 30, ч.1 ст. 291.2 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03 июля 2016 года №324-ФЗ), назначить ему наказание, не связанное с лишением свободы, и освободить его от наказания.

Изучив материалы уголовного дела, проверив приведенные в кассационной жалобе адвоката Мучкина А.П. доводы, суд кассационной инстанции приходит к выводу о необходимости отмены приговора суда по следующим основаниям.

В соответствии с ч.5 ст. 247 УПК РФ в исключительных случаях судебное разбирательство по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях может проводиться в отсутствие подсудимого, который находится на пределами территории Российской Федерации и (или) уклоняется от явки в суд, если это лицо не было привлечено к ответственности на территории иностранного государства по данному уголовному делу.

Из материалов дела следует, что ФИО1 от явки в суд уклонялся, в связи с чем судебное разбирательство по уголовному делу в отношении него было проведено в отсутствие подсудимого на основании ч.5 ст.247 УПК РФ.

07 сентября 2017 года по делу постановлен обвинительный приговор, который вступил в законную силу 19 сентября 2017 года.

В настоящее время ФИО1 задержан и находится в учреждении ФКУ ИК-5 УФСИН России по <адрес>.

Исходя из положений ч.7 ст.247 УПК РФ приговор, вынесенный заочно, отменяется по ходатайству осужденного или его защитника в случае устранения обстоятельств, указанных в ч.5 ст.247 УПК РФ.

Согласно требованиям ч.2 ст.401.15 УПК РФ устранение обстоятельств, указанных в ч.5 ст.247 УПК РФ, при наличии ходатайства осужденного или его защитника, является основанием отмены приговора суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке.

Учитывая, что в настоящее время обстоятельства, указанные в ч.5 ст.247 УПК РФ, устранены, а в своей кассационной жалобе защитник Мучкин А.П. выражает несогласие с вынесенным заочно приговором, что фактически является ходатайством об отмене вынесенного заочно в отношении осужденного приговора, президиум находит приговор Калужского районного суда Калужской области от 07 сентября 2017 года, постановленный в отношении ФИО1, подлежащим отмене, а дело – передаче на новое судебное рассмотрение.

В связи с отменой приговора и передачей уголовного дела на новое судебное рассмотрение президиум не вправе предрешать вопросы о виновности или невиновности, квалификации действий и мере наказания. Эти и иные доводы кассационной жалобы защитника Мучкина А.П. подлежат проверке при рассмотрении дела по существу судом первой инстанции.

С учетом отмены приговора, принимая во внимание, что ФИО1 является иностранным гражданином, не имеет регистрации на территории Российской Федерации и уклонялся от явки в суд, вновь может воспрепятствовать производству по уголовному делу в разумные сроки, президиум, руководствуясь требованиями ст.ст. 97, 108, 255 УПК РФ, считает необходимым избрать в отношении него меру пресечения в виде заключения под стражу сроком на 3 месяца.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 401.13, 401.14 и 401.15 УПК РФ, президиум

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Калужского районного суда Калужской области от 07 сентября 2017 года в отношении ФИО1 отменить, уголовное дело в отношении него передать на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе со стадии судебного разбирательства.

Избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу на срок 3 месяца, то есть по 08 января 2020 года включительно.

Председательствующий С.В. Жиляев