Апелляционное постановление № 22-762/2021 22К-762/2021 от 15 апреля 2021 г. по делу № 3/1-3/2021

Судья Кравец И.В. Дело № 22-762/2021


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Калининград 16 апреля 2021 года

Калининградский областной суд в составе:

председательствующего судьи Арутюняна В.С.,

при секретаре Коршовской Е.И.,

с участием прокурора Бурковой Т.В.,

обвиняемой ФИО1

и её защитника - адвоката Вербицкой Е.А.,

рассмотрев в судебном заседании материалы дела по ходатайству следователя отделения по Нестеровскому муниципальному району СО МО МВД России «Гусевский» ФИО2 об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемой ФИО1,

и апелляционную жалобу обвиняемой на постановление Нестеровского районного суда Калининградской области от 7 апреля 2021 года, которым

ходатайство удовлетворено,

ФИО1, родившейся ДД.ММ.ГГГГ года в <данные изъяты>, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца, то есть до 5 июня 2021 года;

У С Т А Н О В И Л :

Обвиняемая ФИО1 в апелляционной жалобе на постановление суда указывает, что считает его необоснованным, поскольку суду не представлены сведения о её состоянии здоровья, а также доказательства её возможности скрыться от следствия и оказывать давление на свидетелей. Утверждает, что скрываться и препятствовать расследованию не собирается, вину признала, намерена сотрудничать со следствием. Просит пересмотреть постановление суда и изменить меру пресечения на подписку о невыезде.

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав выступления обвиняемой и её защитника, поддержавших доводы жалобы; прокурора, полагавшего постановление оставить без изменения, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями ч.ч. 1 и 3 ст.108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трёх лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения, по ходатайству следователя, возбужденному с согласия руководителя следственного органа.

Эти требования уголовно-процессуального закона по настоящему делу соблюдены.

Мера пресечения в отношении ФИО1 избрана в соответствии с требованиями ст.108 УПК РФ по предусмотренным ст.97 УПК РФ основаниям, с учётом обстоятельств, указанных в ст.99 УПК РФ, после проверки судом обоснованности подозрения в её причастности к совершённому преступлению, что подтверждается конкретными сведениями, содержащимися в приобщенных к ходатайству следователя материалах; в том числе - в протоколе допроса потерпевшей А., указавшей на ФИО1, как на совершившую преступление.

Сама ФИО1 свою причастность к совершению преступления, как следует из материалов дела и её выступления в суде апелляционной инстанции, ни в ходе её допросов следователем, ни при рассмотрении ходатайства в суде, не отрицала.

Таким образом, в представленных материалах имеются достаточные данные, подтверждающие обоснованность выдвинутого подозрения в причастности ФИО1 к инкриминируемому преступлению; вопросы доказанности вины, достаточности и достоверности доказательств, правильности квалификации действий обвиняемой в стадии избрания меры пресечения предметом рассмотрения не являются.

Тяжесть преступления, в совершении которого обвиняется ФИО1, и за которое предусмотрено наказание только в виде лишения свободы и на срок более трёх лет, учитывалась судом обоснованно, в соответствии с требованиями ст.99 УПК РФ.

Учитывая характер, степень общественной опасности и обстоятельства инкриминируемого преступления; сведения о личности обвиняемой, которая ранее судима и отбывала наказание в местах лишения свободы, где характеризовалась отрицательно; после освобождения из колонии дважды осуждалась за совершение умышленных преступлений, в том числе за угрозу убийством; привлекалась к административной ответственности, в том числе за мелкое хулиганство, имеет непогашенные судимости; суд апелляционной инстанции находит обоснованным вывод суда о необходимости избрания ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу в связи с наличием достаточных оснований полагать, что в случае избрания более мягкой меры пресечения она может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от следствия и суда, иным образом воспрепятствовать производству по делу.

Оснований для избрания ФИО1 иной, не связанной с заключением под стражу, меры пресечения, суд обоснованно не усмотрел, поскольку иная мера пресечения, учитывая, помимо прочего, осведомлённость обвиняемой о месте проживания потерпевшей и свидетелей, обвинение в совершении преступления против жизни и здоровья человека, на данном этапе расследования уголовного дела не будет являться безусловной гарантией надлежащего обеспечения порядка уголовного судопроизводства.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, при рассмотрении ходатайства следователя судом допущено не было.

Постановление о возбуждении перед судом ходатайства об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу вынесено уполномоченным на то лицом – следователем, принявшим уголовное дело к своему производству, и согласовано с руководителем следственного органа.

Право на защиту обвиняемой в ходе рассмотрения ходатайства следователя не нарушено, принцип состязательности соблюдён.

Согласно протоколу судебного заседания, замечаний на который не поступило, всем участника процесса суд предоставил возможность высказать свою позицию по ходатайству.

Доводы стороны защиты об отсутствии у Соплиной намерений скрыться от следствия и суда и препятствовать производству по делу в связи с признанием ею своей вины, о наличии места жительства в квартире сожителя, аналогичны приводимым в судебном заседании и получили оценку в постановлении суда; на правильность судебного решения указанные доводы, с учётом вышеизложенного, не влияют и риска воспрепятствования расследованию дела со стороны обвиняемой не исключают.

Сведений о наличии у обвиняемой заболеваний, препятствующих её содержанию под стражей, применительно к Перечню тяжелых заболеваний, утвержденному Постановлением Правительства РФ № 3 от 14 января 2011 года, а также о невозможности оказания ей в случае ухудшения состояния здоровья необходимой и квалифицированной медицинской помощи в следственном изоляторе или ином учреждении ФСИН России, не имеется.

Согласно протоколу судебного заседания, ФИО1 указала об отсутствии у неё тяжёлых хронических заболеваний и о том, что не состоит на учёте у какого-либо врача-специалиста.

В суд апелляционной инстанции была представлена справка <данные изъяты> больницы о том, что ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ года находится на стационарном лечении в <данные изъяты> отделении, по состоянию здоровья может участвовать в судебном заседании.

Судебное решение соответствует статье 55 Конституции Российской Федерации и статье 5 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, предусматривающих ограничение федеральным законом прав и свобод человека и гражданина в той мере, в какой это требуется в целях защиты прав и законных интересов других граждан, интересов государства, и потому отвечает принципу разумной необходимости в ограничении права на свободу ФИО1.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе и приведенные стороной защиты в суде апелляционной инстанции, не указывают на наличие препятствий к избранию в отношении ФИО1 указанной меры пресечения, не являются достаточными основаниями для её изменения на другую, более мягкую; выводы суда не опровергают и отмену принятого судебного решения не влекут.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389- 20, 389- 28, 389- 33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

постановление Нестеровского районного суда Калининградской области от 7 апреля 2021 года об избрании обвиняемой ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу на срок до 5 июня 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу обвиняемой – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47-1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Судья: / подпись/

/ Судья Арутюнян В.С./