Решение № 2-112/2019 2-112/2019(2-6201/2018;)~М-1927/2018 2-6201/2018 М-1927/2018 от 10 февраля 2019 г. по делу № 2-112/2019

№ 2- 112/19

24RS0048-01-2018-003332-86


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 февраля 2019г.

Советский районный суд г. Красноярска

в составе: председательствующего судьи Бех О.В.,

при секретаре Максимовой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску Красноярского краевого фонда жилищного строительства к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество, установлении начальной продажной цены, расторжении договора,

у с т а н о в и л :

Красноярский краевой фонд жилищного строительства обратился в суд с иском (с учетом уточнений от 11.02.2019г.- л.д. 207) к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество, установлении начальной продажной цены.

Требования мотивировал тем, что 24.08.2011г. между ответчиками и ООО «Экспобанк» был заключен кредитный договор на сумму 1000 000 рублей на срок 144 месяца, для приобретения квартиры по <адрес> с условием о залоге данного помещения. Задолженность ответчиков по кредиту на 31.12.2018г. составила 997248.63 рубля. Истец является держателем закладной. На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчиков солидарно 997 248.63 рубля в счет кредитной задолженности, 14 864 рубля в счет госпошлины; обратить взыскание на предмет залога - квартиру по <адрес> путем продажи с публичных торгов, установить начальную продажную стоимость в размере 1 982 000 рублей, расторгнуть кредитный договор.

В судебном заседании представитель истца ФИО3 иск поддержала. Ответчик ФИО1 иск признал в части требования о взыскании суммы основного долга. Ответчик ФИО2, третье лицо ООО «Экспобанк» в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом (л.д.203, 204).

Рассматривая последствия неявки в судебное заседание ответчика, суд принял во внимание положения статьи 167 ГПК РФ, согласно которым суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В соответствии со статьей 35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Из изложенного следует, что использование процессуальных прав лицами, участвующими в деле, не может нарушать процессуальные права иных лиц, участвующих в этом деле. Вместе с тем, злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные законом неблагоприятные последствия.

Согласно материалам дела, ответчику направлялось судебное извещение по месту жительства и регистрации – <адрес> (по адресу, указанному в кредитном договоре – л.д. 8), однако, ответчик уклонился от получения почтовой корреспонденции.

Указанное обстоятельство подтверждается возвратом судебной повестки с отметкой «за истечением срока хранения» (л.д. 204). При этом, ФИО2 была извещена по указанному адресу в судебное заседание 26.09.2018г. – л.д. 149, ответчику вручена копия иска, ответчик осведомлен о предъявленных к нему исковых требованиях.

Суд также принимает во внимание положения пункта 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которым, по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

В силу пункта 68 данного постановления, статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Суд принял во внимание право истца на рассмотрение иска в установленный законом срок, счел причину неявки ответчика в судебное заседание неуважительной, тогда как дело - подлежащим рассмотрению в отсутствие не явившегося ответчика.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд полагает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со статьей 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Как установлено в судебном заседании, 24.08.2011г. между ответчиками (заемщики) и ООО КБ «Стромкомбанк» (после реорганизации в форме присоединения - ООО «Экспобанк») был заключен кредитный договор на сумму 1 000 000 рублей на срок 144 месяца, для приобретения квартиры по <адрес> с условием о залоге данного помещения (л.д. 8-20).

Пунктом 1.1 договора установлена процентная ставка по кредиту в размере 14.2 % годовых, действующая со дня, следующего за днем предоставления кредита по последнее число месяца (включительно), в котором осуществлена регистрация права собственности и ипотеки на приобретаемое жилое помещение; 10.2 % годовых, с первого числа месяца, следующего за месяцем, в котором осуществлена регистрация права собственности и ипотеки на приобретаемое жилое помещение по дату фактического возврата кредита (включительно).

19.03.2013г. между ООО «Экспобанк» истцом заключен договор об уступке прав требования, по условиям которого истец приобрел право требования по кредитному обязательству ответчиков (л.д. 21-31).

По данным ООО «Экспобанк» (л.д. 74), ООО «Экспобанк» является с 07.03.2013г. правопреемником ООО КБ «Стромкомбанк», реорганизованного в форме присоединения к ООО «Экспобанк». Между ответчиками (заемщики) и ООО КБ «Стромкомбанк» был заключен кредитный договор, 19.03.2013г. кредитный договор был передан в Красноярский краевой фонд жилищного строительства по договору купли- продажи закладных.

По данным Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю (л.д. 72,73), спорное помещение принадлежит ФИО1, ФИО2 на праве общей совместной собственности; в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 06.09.2016г. в отношении спорного помещения зарегистрировано ограничение права в виде ипотеки в пользу ООО «Экспобанк» в силу закона, сроком на 144 месяца.

Задолженность ответчиков по кредиту на 31.12.2018г., по расчету истца, составила 997 248.63 рубля, в том числе: задолженность по основному долгу – 538878.6 рублей, процентам- 181545.83 рубля, процентам за просроченную сумму основного долга – 29892.73 рубля, пени по основному долгу – 107469.41 рубль, пени по процентам – 139462.06 рублей (л.д. 209).

Согласно заключению судебной экспертизы, проведенной ООО «Сюрвей-сервис» № 764/2019 от 27.10.2018г., рыночная стоимость спорного помещения составляет 1 982 000 рублей (л.д. 181-201).

Представитель истца суду пояснил, что истец не возражает против предоставления отсрочки исполнения решения в части обращения взыскания на предмет залога, начальную продажную стоимость заложенного имущества просит установить в размере 80% от оценки, указанной в заключении судебной экспертизы.

Ответчик ФИО1 суду пояснил, что иск признает в части суммы основного долга, размер пени просит снизить в связи с тяжелым материальным положением. Кроме того ответчик просил предоставить отсрочку реализации заложенного имущества по <адрес> на срок один год (л.д. 211).

Оценивая представленные доказательства, суд принимает во внимание установленные в ходе судебного следствия обстоятельства заключения ответчиками кредитного договора от 24.08.2011г. для приобретения спорного помещения с условием о его залоге, а также ненадлежащее исполнение ответчиками кредитного обязательства.

Ответчики не представили суду доказательств, подтверждающих отсутствие оснований для удовлетворения заявленного иска, в том числе доказательств надлежащего исполнения ответчиком условий кредитного договора, либо доказательств иного размера его задолженности по договору. Ответчик ФИО1 иск признал в сумме основного долга.

При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым взыскать с ответчиков солидарно в пользу истца 538 878.60 рублей – основной долг, 181 545.83 рубля - проценты, 29 892.73 рубля – проценты на просроченную сумму основного долга, а всего 750 317.16 рублей в счет задолженности по кредитному договору.

Рассматривая иск о взыскании с ответчиков неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств в размере 246 931.47 рублей (107 469.41 рубль – пени на основной долг, 139 462.06 рублей - пени на проценты), заявление ответчика о снижении размера неустойки по кредитному договору в связи с тяжелым материальным положением, суд учитывает следующее.

В силу положений статьи 330 ГК РФ, неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности просрочки исполнения.

Согласно статье 333 ГК Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (часть первая); при этом правила о возможности уменьшения неустойки не затрагивают права кредитора на возмещение убытков (часть вторая).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В силу правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного суда РФ от 24.01.2006г. № 9-О, возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах).

При оценке последствий нарушения обязательства судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства - цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п. (Постановление Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены не полученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки (в том числе упущенная выгода), другие имущественные или неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором.

Проценты, взыскиваемые кредитором за предоставленную заемщику денежную сумму, компенсируют в определенной части последствия, вызванные нарушением ответчиком своих обязательств, поэтому суд учитывает их при решении вопроса об уменьшении неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Суд принимает во внимание положения пунктов 5.2, 5.3 кредитного договора, предусматривающие неустойку за нарушение обязательств по погашению суммы основного долга и процентов за пользование кредитом в размере 0.1 % от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки до даты поступления просроченного платежа на счет кредитора.

Суд принимает во внимание процентную ставку по кредиту – 10.2 %, а также сумму процентов, подлежащих взысканию с ответчиков в размере 181 545.83 рубля.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что заявленная сумма неустойки всего 246 931.47 рублей значительно превышает сумму возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, поэтому подлежит снижению до 30 000 рублей.

Таким образом, с ответчиков в пользу истца подлежит солидарному взысканию 780 317.16 рублей в счет задолженности по кредитному договору, пени (из расчета: 750 317.16 + 30 000), тогда как кредитный договор подлежит расторжению.

Согласно статье 50 Федерального закона РФ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Из изложенного следует право истца на обращение взыскания на спорное помещение.

Суд учитывает, что установление начальной продажной цены заложенного имущества при обращении в судебном порядке взыскания на имущество, являющееся предметом договора залога, является обязательным в силу прямого указания закона.

Согласно заключению судебной экспертизы проведенной ООО «Сюрвей-сервис» № 764/2019 от 27.10.2018г., рыночная стоимость спорного помещения составляет 1 982 000 рублей.

Согласно статье 54 закона об ипотеке, если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной 80 % рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Ответчики не представили доказательств, подтверждающих иную стоимость спорного помещения, возражений по стоимости спорного имущества, установленной заключением судебной экспертизы, не заявили.

При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым обратить взыскание на спорное помещение путем продажи с публичных торгов с определением его начальной продажной стоимости в размере 1 585 600 рублей (из расчета: 1 982 000 х 80 %).

Рассматривая заявление ответчика об отсрочке реализации заложенного имущества, суд, учитывает следующее.

В силу положений статьи 54 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", по заявлению залогодателя суд при наличии уважительных причин вправе в решении об обращении взыскания на заложенное имущество отсрочить его реализацию на срок до одного года в случаях, в том числе, когда: залогодателем является гражданин независимо от того, какое имущество заложено им по договору об ипотеке, при условии, что залог не связан с осуществлением этим гражданином предпринимательской деятельности.

Определяя срок, на который предоставляется отсрочка реализации заложенного имущества, суд учитывает в том числе то, что сумма требований залогодержателя, подлежащих удовлетворению из стоимости заложенного имущества на момент истечения отсрочки, не должна превышать стоимость заложенного имущества по оценке, указанной в отчете независимого оценщика или решении суда на момент реализации такого имущества.

Отсрочка реализации заложенного имущества не затрагивает прав и обязанностей сторон по обязательству, обеспеченному ипотекой этого имущества, и не освобождает должника от возмещения возросших за время отсрочки убытков кредитора, причитающихся кредитору процентов и неустойки.

Если должник в пределах предоставленного ему отсрочкой времени удовлетворит требования кредитора, обеспеченные ипотекой в том объеме, который они имеют к моменту удовлетворения требования, суд по заявлению залогодателя отменяет решение об обращении взыскания.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание стоимость заложенного имущества, сумму требований залогодержателя, подлежащих удовлетворению из стоимости заложенного имущества на момент истечения отсрочки, суд полагает возможным предоставить ФИО1, ФИО2 отсрочку реализации заложенного имущества по <адрес><адрес> на срок один год.

В связи с удовлетворением иска, с ответчиков в пользу истца подлежат солидарному взысканию расходы по госпошлине в размере 14 864 рубля (в порядке статьи 98 ГПК РФ, статьи 333.19 НК РФ, с учетом цены удовлетворенного иска, одного требования неимущественного характера), всего 795 181.16 рублей (из расчета: 780 317.16 + 14 864).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Иск Красноярского краевого фонда жилищного строительства удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор <***> от 24.08.2011г. с даты вступления решения суда в законную силу.

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 в пользу Красноярского краевого фонда жилищного строительства 780317 рублей 16 копеек в счет долга по кредитному договору, 14864 рубля в счет судебных расходов, всего - 795181 рубль 16 копеек.

Обратить взыскание путем продажи с публичных торгов на предмет залога- жилое помещение по <адрес>, общей площадью 35.6 кв.м., кадастровый №, установив начальную продажную стоимость данного помещения в размере 1585600 рублей.

Из суммы, вырученной от реализации квартиры уплатить суммы долга ФИО1, ФИО2 по кредитному договору, указанные в настоящем решении.

Предоставить ФИО1, ФИО2 отсрочку реализации заложенного имущества по <адрес> на срок один год.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий Бех О.В.