Приговор № 1-238/2024 от 3 июня 2024 г. по делу № 1-238/2024

Дело №1-238/2024

УИД 34RS0008-01-2024-004154-71


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г.Волгоград 4 июня 2024 г.

Центральный районный суд г.Волгограда

в составе председательствующего Углева К.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Копыриной А.С.,

с участием государственного обвинителя Ручкиной Е.А.,

подсудимого ФИО1, его защитника – адвоката Сычугова А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в ..., гражданина Российской Федерации, со средним специальным образованием, в браке не состоящего, имеющего на иждивении малолетнего ребенка, официально не трудоустроенного, зарегистрированного и проживающего по адресу: ..., судимого

по приговору Центрального районного суда г.Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ по ст.158.1 УК РФ к штрафу в размере 15 000 рублей, штраф не уплачен,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст.158.1, 158.1 УК РФ,

у с т а н о в и л :

ФИО1, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию по ч.2 ст.7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ), за мелкое хищение, совершил два мелких хищения чужого имущества при следующих обстоятельствах.

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка №82 Дзержинского судебного района г.Волгограда Волгоградской области – мирового судьи судебного участка №80 Дзержинского судебного района г.Волгограда Волгоградской области от 19 декабря 2023 г., вступившим в законную силу 9 января 2024 г., ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.7.27 КоАП РФ, а именного мелкого хищения чужого имущества стоимостью более одной тысячи рублей, но не более двух тысяч пятисот рублей путем кражи, при отсутствии признаков преступлений, предусмотренных чч.2, 3, 4 ст.158, ст.158.1 УК РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей, который ФИО1 не уплатил.

Согласно ст.4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления. Таким образом, по состоянию на 8 апреля 2024 г. ФИО1 считался лицом, подвергнутым административному наказанию по ч.2 ст.7.27 КоАП РФ.

8 апреля 2024 г., в период времени с 12 час. 23 мин. по 12 час. 25 мин., у ФИО1, являвшегося в соответствии со ст.4.6 КоАП РФ лицом, подвергнутым административному наказанию по ч.2 ст.7.27 КоАП РФ, находившегося в торговом зале магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: ..., возник преступный умысел, направленный на совершение мелкого хищения чужого имущества, из корыстных побуждений, с целью личной наживы, а именно товарно-материальных ценностей, принадлежащих ООО «Агроторг».

8 апреля 2024 г., в период времени с 12 час. 23 мин. по 12 час. 25 мин., ФИО1, реализуя свой преступный умысел, находясь в торговом зале магазина «Пятерочка» по указанному адресу, руководствуясь корыстными побуждениями, осознавая общественную опасность и фактический характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба ООО «Агроторг» и желая их наступления, убедившись в том, что за его действиями никто не наблюдает и они носят тайный характер, путем свободного доступа, взял из холодильника свободной выкладки товара 6 упаковок сыра марки «БЕЛЕБЕЕВ.Сыр БЛАГОРОД ДУЭТ 50%», массой 190 гр., стоимостью 147 рублей 69 копеек за 1 упаковку, на общую сумму 886 рублей 14 копеек; 2 упаковки сыра марки «Сыр полутвердый Брест-Литовск российский 50%», массой 200 гр., стоимостью 99 рублей 25 копеек за 1 упаковку, на общую сумму 198 рублей 50 копеек; 6 упаковок сыра марки «Сыр полутвердый Брест-Литовск классический мдж в сухом веществе 45%», массой 200 гр., стоимостью 131 рубль 52 копейки за 1 упаковку, на общую сумму 789 рублей 12 копеек; 5 упаковок сыра марки «Сыр полутвердый Брест-Литовск сливочный мдж в сухом веществе 50%», массой 200 гр., стоимостью 119 рублей 83 копейки за 1 упаковку, на общую сумму 599 рублей 15 копеек, а всего товаров на общую сумму 2 472 рубля 91 копейка, которые спрятал в пакет, находящийся при нем.

Продолжая осуществлять задуманное, ФИО1, осознавая, что за ним никто не наблюдает и его действия продолжают носить тайный характер, удерживая при себе похищенный товар, вышел из указанного магазина, тем самым совершил мелкое хищение, не оплатив товар, скрывшись с места совершения преступления и распорядившись похищенным по своему усмотрению.

В результате умышленных действий ФИО1 ООО «Агроторг» причинен имущественный ущерб на сумму 2 472 рубля 91 копейка.

Кроме того, 8 апреля 2024 г., в период времени с 13 час. 18 мин. по 13 час. 19 мин., у ФИО1, являвшегося в соответствии со ст.4.6 КоАП РФ лицом, подвергнутым административному наказанию по ч.2 ст.7.27 КоАП РФ, находившегося в торговом зале гипермаркета «Магнит», расположенного по адресу: ..., возник преступный умысел, направленный на совершение мелкого хищения чужого имущества, из корыстных побуждений, с целью личной наживы, а именно товарно-материальных ценностей, принадлежащих АО «Тандер».

8 апреля 2024 г., в период времени с 13 час. 18 мин. по 13 час. 19 мин., ФИО1, реализуя свой преступный умысел, находясь в торговом зале магазина по указанному адресу, руководствуясь корыстными побуждениями, осознавая общественную опасность и фактический характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба АО «Тандер» и желая их наступления, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает и они носят тайный характер, путем свободного доступа, взял с открытого стеллажа свободной выкладки товара с алкогольной продукции одну бутылку виски марки «JOHNNIE WALKER Red Label купаж 40%», объемом 0,7 л, стоимостью 1 030 рублей 54 копейки, которую спрятал под куртку, находящуюся при нем.

Продолжая осуществлять задуманное, ФИО1, осознавая, что за ним никто не наблюдает и его действия продолжают носить тайный характер, удерживая при себе похищенный товар, вышел из указанного магазина, не оплатив товар, тем самым совершил мелкое хищение, скрывшись с места совершения преступления и распорядившись похищенным по своему усмотрению.

В результате умышленных действий ФИО1 АО «Тандер» причинен имущественный ущерб на сумму 1 030 рублей 54 копейки.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении обоих инкриминируемых ему преступлений полностью признал, в содеянном раскаялся, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ.

Из оглашенных в судебном заседании на основании п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ показаний ФИО1, данных в ходе дознания при допросах в качестве подозреваемого, следует, что свою вину в совершении обоих инкриминируемых преступлений он признает полностью, в содеянном раскаивается.

19 декабря 2023 г. по постановлению и.о. мирового судьи судебного участка №82 Дзержинского судебного района г.Волгограда Волгоградской области – мирового судьи судебного участка №80 Дзержинского судебного района г.Волгограда Волгоградской области он был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.7.27 КоАП РФ, и ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей, который он не уплатил. Решение мирового судьи он не оспаривал.

8 апреля 2024 г., примерно в 12 час. 20 мин., он прогуливался по по ..., когда решил зайти в магазин «Пятерочка», расположенный по адресу: ..., чтобы посмотреть ассортимент товара. В этот день он был одет в светлую куртку с капюшоном, темно-желтую футболку, брюки черного цвета, кроссовки черного цвета. Примерно в 12 час. 23 мин., точное время не помнит, он вошел в магазин «Пятерочка», при входе он взял продуктовую корзину, в которую положил полиэтиленовый пакет. Примерно в 12 час. 24 мин. он прогуливался по торговому залу, в какой-то момент его заинтересовал товар, который располагался в закрытом холодильнике с молочной продукцией, а именно сыр, точную марку и стоимость товара не помнит. Он посмотрел по сторонам, убедился, что за его действиями никто не наблюдает. Далее он взял правой рукой с полки 19 упаковок сыра, которые сложил в пакет, находившийся у него в продуктовой корзине. Затем, сняв с себя куртку, он накрыл указанный пакет, чтобы сыр не было видно. Из-за отсутствия необходимых денежных средств, тяжелого материального положения, он решил похитить 19 упаковок сыра. 8 апреля 2024 г., примерно в 12 час. 25 мин., он прошел через кассы магазина, при этом за 19 упаковок сыра, которые находились у него под курткой в пакете, не заплатил. Далее он направился в сторону выхода из магазина с похищенным товаром, который находился в пакете под курткой, которую он держал в правой руке. Он вышел из торгового зала магазина «Пятерочка», не оплатив взятые 19 упаковок сыра, и распорядился похищенным по своему усмотрению, а именно продал их неизвестному мужчине за 1 500 рублей. По результатам осмотра лазерного диска с видеозаписями от 8 апреля 2024 г. с камер видеонаблюдения, установленных в магазине «Пятерочка» по адресу: ..., пояснил, что на данных видеозаписях он узнал себя в момент хищения 19 упаковок сыра.

8 апреля 2024 г., примерно в 13 час. 18 мин., он зашел в гипермаркет «Магнит», расположенный по адресу: .... При входе в магазин продуктовую корзину он не взял. Примерно в 13 часов 18 минут он прогуливался по торговому залу, в какой-то момент его заинтересовал товар, который располагался на открытом стеллаже с алкогольной продукцией, а именно бутылка виски, точную марку и стоимость товара не помнит. Он посмотрел по сторонам, убедился, что за его действиями никто не наблюдает, далее взял правой рукой с полки одну бутылку виски, которую накрыл курткой, находящейся при нем. Из-за недостаточности денежных средств, тяжелого материального положения, он решил похитить одну бутылку виски. 8 апреля 2024 г., примерно в 13 час. 19 мин., он направился в сторону касс магазина, при этом за одну бутылку виски, которая находилась у него под курткой он платить не собирался. Далее он направился в сторону выхода из магазина с похищенным товаром, который находился под курткой, которую он держал в правой руке. Он вышел из торгового зала гипермаркета «Магнит», не оплатив взятую бутылку виски, и распорядился похищенным по своему усмотрению, а именно продал ее неизвестному мужчине за 500 рублей. По результатам осмотра лазерного диска с видеозаписями от 8 апреля 2024 г. с камер видеонаблюдения, установленных в гипермаркете «Магнит», по адресу: ..., пояснил, что на данных видеозаписях он узнал себя в момент хищения бутылки виски (т.1 л.д.54-58, 131-134, 175-179).

После оглашения показаний подсудимый ФИО1 подтвердил их в полном объеме. Причин для совершения подсудимым самооговора не установлено. Как следует из материалов уголовного дела, признательные показания ФИО1 получены в ходе дознания в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, даны в присутствии защитника, с разъяснением ФИО1 его процессуальных прав, в том числе положений ст.51 Конституции РФ, протоколы допросов подписаны всеми участниками следственного действия, замечания относительно их содержания не поступили.

Помимо признания вины виновность ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления в отношении ООО «Агроторг», предусмотренного ст.158.1 УК РФ, подтверждается совокупностью следующих исследованных в судебном заседании доказательств.

Показаниями представителя потерпевшего ООО «Агроторг» Представитель потерпевшего №1, данными в ходе дознания и оглашенными на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, согласно которым он состоит в должности менеджера по безопасности в ООО «Агроторг» и контролирует деятельность магазинов «Пятерочка», расположенных в Центральном районе г.Волгограда. 8 апреля 2024 г., в дневное время, ему позвонила Свидетель №1, которая является директором магазина «Пятерочка» по адресу: ..., и сообщила, что при просмотре камер видеонаблюдения за 8 апреля 2024 г., примерно в 12 час. 23 мин., в магазин зашел неизвестный парень, на вид 25 лет, одетый в светлую куртку, желтую футболку, темные брюки, темные кроссовки, и похитил 19 упаковок сыра. Помещение магазина антикражными рамками не оборудовано. По итогам инвентаризации была установлена недостача товарно-материальных ценностей, принадлежащих ООО «Агроторг», а именно 6 упаковок сыра марки «БЕЛЕБЕЕВ.Сыр БЛАГОРОД ДУЭТ 50%», массой 190 гр., стоимостью 147 рублей 69 копеек за 1 упаковку, на общую сумму 886 рублей 14 копеек; 2 упаковки сыра марки «Сыр полутвердый Брест-Литовск российский 50%», массой 200 гр., стоимостью 99 рублей 25 копеек за 1 упаковку, на общую сумму 198 рублей 50 копеек; 6 упаковок сыра марки «Сыр полутвердый Брест-Литовск классический мдж в сухом веществе 45%», массой 200 гр., стоимостью 131 рубль 52 копейки за 1 упаковку, на общую сумму 789 рублей 12 копеек; 5 упаковок сыра марки «Сыр полутвердый Брест-Литовск сливочный мдж в сухом веществе 50%», массой 200 гр., стоимостью 119 рублей 83 копейки за 1 упаковку, на общую сумму 599 рублей 15 копеек, а всего товаров на общую сумму 2 472 рубля 91 копейка. По факту хищения имущества ООО «Агроторг» директором магазина Свидетель №1 в ОП №4 Управления МВД России по г.Волгограду было подано заявление (т.1 л.д.29-31).

Показаниями свидетеля Свидетель №1, данными в ходе дознания и оглашенными на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, согласно которым она работает в ООО «Агроторг» директором магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: .... 8 апреля 2024 г. она находилась на своем рабочем месте в магазине «Пятерочка» по адресу: ..., и осуществляла просмотр записей камер видеонаблюдения, установленных в торговом зале. 8 апреля 2024 г., примерно в 13 час. 23 мин., в магазин зашел неизвестный парень, на вид 25 лет, одетый в светлую куртку, желтую футболку, темные брюки, темные кроссовки, который прошел в торговый зал, взяв продуктовую корзину. Далее парень прошел к холодильнику с молочной продукцией, а именно сырами, и, оглядевшись по сторонам, взял с полки 19 упаковок сыра, которые поочередно сложил в пакет, находящийся у него в продуктовой корзине. После этого парень снял куртку, накрыл курткой указанные 19 упаковок сыра, находящиеся в пакете, и направился в сторону касс. 8 апреля 2024 г., примерно в 12 час. 25 мин., парень прошел кассы, при этом 19 упаковок сыра, которые находились у него под курткой в пакете, не оплачивал, вышел из торгового зала магазина и ушел в неизвестном направлении. Помещение магазина антикражными рамками не оборудовано. Она сообщила о факте хищения менеджеру по безопасности магазина ООО «Агроторг» Представитель потерпевшего №1 По итогам инвентаризации была установлена недостача товарно-материальных ценностей, принадлежащих ООО «Агроторг», а именно 6 упаковок сыра марки «БЕЛЕБЕЕВ.Сыр БЛАГОРОД ДУЭТ 50%», массой 190 гр., стоимостью 147 рублей 69 копеек за 1 упаковку, на общую сумму 886 рублей 14 копеек; 2 упаковок сыра марки «Сыр полутвердый Брест-Литовск российский 50%», массой 200 гр., стоимостью 99 рублей 25 копеек за 1 упаковку, на общую сумму 198 рублей 50 копеек; 6 упаковок сыра марки «Сыр полутвердый Брест-Литовск классический мдж в сухом веществе 45%», массой 200 гр., стоимостью 131 рубль 52 копейки за 1 упаковку, на общую сумму 789 рублей 12 копеек; 5 упаковок сыра марки «Сыр полутвердый Брест-Литовск сливочный мдж в сухом веществе 50%», массой 200 гр., стоимостью 119 рублей 83 копейки за 1 упаковку, на общую сумму 599 рублей 15 копеек, а всего товаров на общую сумму 2 472 рубля 91 копейка. По факту хищения имущества ООО «Агроторг» ею в ОП №4 Управления МВД России по г.Волгограду было подано заявление (т.1 л.д.34-36).

Справкой о стоимости ООО «Агроторг» от 8 апреля 2024 г., согласно которой стоимость одной упаковки сыра марки «БЕЛЕБЕЕВ.Сыр БЛАГОРОД ДУЭТ 50%», массой 190 гр., без учета НДС, составляет 147 рублей 69 копеек; упаковки сыра марки «Сыр полутвердый Брест-Литовск российский 50%», массой 200 гр., составляет 99 рублей 25 копеек; упаковки сыра марки «Сыр полутвердый Брест-Литовск классический мдж в сухом веществе 45%», массой 200 гр., составляет 131 рубль 52 копейки; упаковки сыра марки «Сыр полутвердый Брест-Литовск сливочный мдж в сухом веществе 50%», массой 200 гр., составляет 119 рублей 83 копейки (т.1 л.д.8).

Инвентаризационным актом ООО «Агроторг» от 8 апреля 2024 г., согласно которому в магазине «Пятерочка» по адресу: ..., выявлена недостача товарно-материальных ценностей, а именно 6 упаковок сыра марки «БЕЛЕБЕЕВ.Сыр БЛАГОРОД ДУЭТ 50%», массой 190 гр., стоимостью 147 рублей 69 копеек за 1 упаковку, на общую сумму 886 рублей 14 копеек; 2 упаковок сыра марки «Сыр полутвердый Брест-Литовск российский 50%», массой 200 гр., стоимостью 99 рублей 25 копеек за 1 упаковку, на общую сумму 198 рублей 50 копеек; 6 упаковок сыра марки «Сыр полутвердый Брест-Литовск классический мдж в сухом веществе 45%», массой 200 гр., стоимостью 131 рубль 52 копейки за 1 упаковку, на общую сумму 789 рублей 12 копеек; 5 упаковок сыра марки «Сыр полутвердый Брест-Литовск сливочный мдж в сухом веществе 50%», массой 200 гр., стоимостью 119 рублей 83 копейки за 1 упаковку, на общую сумму 599 рублей 15 копеек, а всего товаров на общую сумму 2 472 рубля 91 копейка (т.1 л.д.9).

Протоколом осмотра места происшествия от 8 апреля 2024 г., согласно которому осмотрено помещение магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: .... В ходе осмотра установлено наличие в торговом зале стеллажей, холодильных и морозильных камер с различной продукцией, кассовой зоны, камер видеонаблюдения. В служебном помещении обнаружены и изъяты дубликат счета-фактуры №... от 21 марта 2024 г., дубликат счета-фактуры №№... от 5 апреля 2024 г., дубликат счета-фактуры №№... от 29 марта 2024 г., лазерный DVD-R диск с записями с камер видеонаблюдения (т.1 л.д.11-14).

Протоколом явки с повинной от 9 апреля 2024 г., согласно которому ФИО1 добровольно сообщил органу дознания о совершении им 8 апреля 2024 г. хищения упаковок сыра из магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: ... (т.1 л.д.19).

Протоколом осмотра предметов и документов от 8 апреля 2024 г., согласно которому осмотрены копия административного материала в отношении ФИО1 с постановлением и.о. мирового судьи судебного участка №82 Дзержинского судебного района г.Волгограда Волгоградской области – мирового судьи судебного участка №80 Дзержинского судебного района г.Волгограда Волгоградской области от 19 декабря 2023 г., вступившим в законную силу 9 января 2024 г., о назначении ФИО1 административного наказания в виде штрафа в размере 3 000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.7.27 КоАП РФ; дубликаты счета-фактуры №... от 21 марта 2024 г., счета-фактуры №№... от 5 апреля 2024 г., счета-фактуры №№... от 29 марта 2024 г. с указанием стоимости, без учета НДС, похищенного имущества; лазерный DVD-R диск с записями камер видеонаблюдения от 8 апреля 2024 г., установленных в помещении магазина «Пятерочка» по адресу: ..., на которых запечатлены моменты совершения ФИО1 хищения товарно-материальных ценностей ООО «Агроторг». Осмотренные предметы и документы признаны в качестве вещественных доказательств по уголовному делу (т.1 л.д.135-171).

Помимо признания вины виновность ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления в отношении АО «Тандер», предусмотренного ст.158.1 УК РФ, подтверждается совокупностью следующих исследованных в судебном заседании доказательств.

Показаниями представителя потерпевшего Представитель потерпевшего №2, данными в ходе дознания и оглашенными на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, согласно которым он состоит в должности ведущего специалиста службы безопасности АО «Тандер» и контролирует деятельность магазинов и гипермаркетов «Магнит» Центрального района г.Волгограда, в том числе гипермаркета «Магнит» по адресу: .... 14 апреля 2024 г., в дневное время, ему позвонил Свидетель №2, специалист службы безопасности гипермаркета «Магнит», расположенного по адресу: .... Свидетель №2 сообщил, что по результатам просмотра записей камер видеонаблюдения за 8 апреля 2024 г. обнаружил, как в торговый зал зашел парень, на вид 25 лет, одетый в светлую куртку, желтую футболку, темные брюки, темные кроссовки, со светлой курткой в руках. Далее, со слов Свидетель №2, парень прошел к открытому стеллажу с алкогольной продукцией и, оглядевшись по сторонам, взял с полки правой рукой одну бутылку виски марки «JOHNNIE WALKER Red Label купаж 40%», объемом 0,7 л, которую накрыл курткой, и направился в сторону касс. Парень прошел кассы, не оплатив взятую бутылку виски, после чего вышел из торгового зала гипермаркета и ушел в неизвестном направлении. В ходе документального разбирательства было установлено, что из магазина была похищена одна бутылка виски марки «JOHNNIE WALKER Red Label купаж 40%», объемом 0,7 л, стоимостью 1 030 рублей 54 копейки (т.1 л.д.107-109).

Показаниями свидетеля Свидетель №2, данными в ходе дознания и оглашенными на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, согласно которым он работает специалистом службы безопасности в АО «Тандер» в гипермаркете «Магнит», расположенном по адресу: .... 14 апреля 2024 г., в дневное время, он находился на рабочем месте и просматривал архив записей камер видеонаблюдения за 8 апреля 2024 г. На видеозаписях он обнаружил, что 8 апреля 2024 г., примерно в 13 час. 18 мин., в торговый зал зашел парень, на вид 25 лет, одетый в светлую куртку, желтую футболку, темные брюки, темные кроссовки, со светлой курткой в руках. Парень подошел к открытому стеллажу с алкогольной продукцией и, оглядевшись по сторонам, взял с полки правой рукой одну бутылку виски марки «JOHNNIE WALKER Red Label купаж 40%», объемом 0,7 л, которую накрыл курткой, находившейся при нем, и направился в сторону касс. 8 апреля 2024 г., примерно в 13 час. 19 мин., парень прошел кассы, не оплатив бутылку виски марки «JOHNNIE WALKER Red Label купаж 40%», объемом 0,7 л, которая находилась у него под курткой, после чего вышел из торгового зала гипермаркета «Магнит» и ушел в неизвестном направлении. Он сообщил о данном факте ведущему специалисту службы безопасности АО «Тандер» Представитель потерпевшего №2 (т.1 л.д.112-113).

Справкой о стоимости АО «Тандер» от 14 апреля 2024 г., согласно которой стоимость одной бутылки виски марки «JOHNNIE WALKER Red Label купаж 40%», объемом 0,7 л, без учета НДС, составляет 1 030 рублей 54 копейки (т.1 л.д.92).

Актом выборочной инвентаризации №... от 10 апреля 2024г., согласно которому в гипермаркете «Магнит», расположенном по адресу: ..., выявлена недостача товарно-материальных ценностей, а именно одной бутылки виски марки «JOHNNIE WALKER Red Label купаж 40%», объемом 0,7 л (т.1 л.д.93).

Протоколом осмотра места происшествия от 16 апреля 2024 г., согласно которому осмотрено помещение гипермаркета «Магнит», расположенного по адресу: .... В ходе осмотра установлено наличие в торговом зале стеллажей с алкогольной продукцией, обнаружены и изъяты дубликат товарной накладной №№... от 5 апреля 2024 г., лазерный DVD-R диск с записями с камер видеонаблюдения, установленных в гипермаркете (т.1 л.д.94-95).

Протоколом явки с повинной от 16 апреля 2024 г., согласно которому ФИО1 добровольно сообщил органу дознания о совершении им 8 апреля 2024 г. хищения бутылки виски из гипермаркета «Магнит», расположенного по адресу: ... (т.1 л.д.98).

Протоколом осмотра предметов и документов от 8 апреля 2024 г., согласно которому осмотрены копия административного материала в отношении ФИО1 с постановлением и.о. мирового судьи судебного участка №82 Дзержинского судебного района г.Волгограда Волгоградской области – мирового судьи судебного участка №80 Дзержинского судебного района г.Волгограда Волгоградской области от 19 декабря 2023 г., вступившим в законную силу 9 января 2024 г., о назначении ФИО1 административного наказания в виде штрафа в размере 3 000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.7.27 КоАП РФ; дубликат товарной накладной №№... от 5 апреля 2024 г. с указанием стоимости, без учета НДС, похищенного товара; лазерный DVD-R диск с записями камер видеонаблюдения от 8 апреля 2024г., установленных в помещении гипермаркета «Магнит» по адресу: ..., на которых запечатлен момент совершения хищения товарно-материальных ценностей АО «Тандер». Осмотренные предметы и документы признаны в качестве вещественных доказательств по уголовному делу (т.1 л.д.135-171).

Исследовав представленные по делу доказательства, данные о личности подсудимого ФИО1, выслушав стороны, суд приходит к следующим выводам.

Все вышеприведенные доказательства, исследованные в судебном заседании, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, что не оспаривалось сторонами, то есть являются допустимыми для доказывания обстоятельств, предусмотренных ст.73 УПК РФ. Они являются относимыми, поскольку непосредственным образом позволяют установить фактические обстоятельства уголовного дела.

Протоколы допросов представителей потерпевших и свидетелей, показания которых были оглашены в судебном заседании, протоколы осмотров составлены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Перед допросами представителям потерпевших и свидетелям были разъяснены их процессуальные права и обязанности, протоколы подписаны допрошенными лицами, от которых замечания относительно содержания протоколов не поступили.

Явки с повинной суд признает доказательствами виновности подсудимого, поскольку при их составлении ФИО1 были разъяснены процессуальные права, в том числе право не свидетельствовать против себя самого, а также право пользоваться помощью защитника. В судебном заседании подсудимый полностью подтвердил соблюдение всех требований уголовно-процессуального закона при оформлении явок с повинной, а также содержание сделанных им заявлений.

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №3, данным в ходе дознания и оглашенным на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, он занимает должность старшего участкового уполномоченного ОУУП и ПДН ОП №4 Управления МВД России по г.Волгограду. 9 апреля 2024 г. и 16 апреля 2024г. в рамках процессуальных проверок по фактам хищения имущества из магазина «Пятерочка» и из гипермаркета «Магнит» соответственно в отдел полиции был приглашен ФИО1, который изъявил желание написать явки с повинной. ФИО1 собственноручно заполнил предоставленные ему бланки явок с повинной. При этом какое-либо психологическое и физическое воздействия на ФИО1 не оказывалось. После прочтения протоколов явок с повинной ФИО1 заверил достоверность написанного своими подписями (т.1 л.д.37-39, 114-116).

Суд признает недопустимым доказательством показания свидетеля Свидетель №3 в той части, в которой в них приводятся сведения о фактических обстоятельствах дела, ставших известными данному сотруднику полиции из бесед с ФИО1, а также о том, что последний признался в совершении преступления. Вместе с тем в части изложения обстоятельств составления ФИО1 явки с повинной показания свидетеля Свидетель №3 являются допустимым доказательством.

Изложенное соответствует правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в определениях от 6 февраля 2004 г. №44-О и от 19 июня 2012 г. №1068-О. Так, по смыслу закона следователь, дознаватель, равно как иной сотрудник полиции, могут быть допрошены в суде только по обстоятельствам проведения следственного или иного процессуального действия либо оперативно-розыскного мероприятия для разрешения вопросов о допустимости доказательств, о соблюдении требований уголовно-процессуального закона. В связи с этим показания данной категории свидетелей относительно сведений, о которых им стало известно из бесед, опросов или допросов подозреваемого, обвиняемого, потерпевшего, свидетеля, не могут быть использованы в качестве доказательств виновности подсудимого.

Законность и обоснованность постановления и.о. мирового судьи судебного участка №82 Дзержинского судебного района г.Волгограда Волгоградской области – мирового судьи судебного участка №80 Дзержинского судебного района г.Волгограда Волгоградской области от 19 декабря 2023 г. о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.2 ст.7.27 КоАП РФ за мелкое хищение чужого имущества, стоимостью более одной тысячи рублей, но не более двух тысяч пятисот рублей, сомнений не вызывает. Данное постановление вступило в законную силу 9 января 2024 г. и обращено к исполнению. До настоящего времени оно не исполнено, его исполнение не прекращалось и не пересматривалось. ФИО1 штраф, назначенный ему в качестве административного наказания, не уплатил.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что по состоянию на 8 апреля 2024 г. ФИО1 являлся лицом, подвергнутым административному наказанию по ч.2 ст.7.27 КоАП РФ.

Оснований сомневаться в объективности представленных суду доказательств, в том числе показаний подсудимого, представителей потерпевших, свидетелей, протоколов следственных действий, не имеется, поскольку каждое из них подтверждается другими доказательствами, все доказательства согласуются и логически связаны между собой, не противоречат друг другу. Оценив исследованные доказательства в совокупности, суд признает их достоверными, в связи с чем все они кладутся в основу приговора.

Исследованная в судебном заседании и приведенная в приговоре совокупность относимых, допустимых и достоверных доказательств является достаточной для признания ФИО1 виновным в совершении обоих инкриминируемых ему преступлений, поскольку она полно и убедительно подтверждает фактические обстоятельства, изложенные в описательной части приговора, и приводит суд к твердому убеждению о доказанности виновности подсудимого.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вел себя адекватно ситуации судебного разбирательства, пользовался предоставленными ему процессуальными правами, его поведение не вызывало сомнений в его психической полноценности. В связи с этим суд признает ФИО1 вменяемым и подлежащим уголовной ответственности за содеянное.

С учетом изложенного действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует следующим образом:

- по преступлению в отношении ООО «Агроторг» – по ст.158.1 УК РФ, как мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях;

- по преступлению в отношении АО «Тандер» – по ст.158.1 УК РФ, как мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно ст.6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Кроме того, в силу ч.2 ст.43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

При назначении подсудимому ФИО1 наказания суд руководствуется приведенными требованиями закона, учитывает конкретные обстоятельства дела, а также принимает во внимание принципы справедливости и индивидуализации наказания.

Подсудимый ФИО1 совершил два умышленных преступления против собственности, которые в силу ч.2 ст.15 УК РФ относятся к категории преступлений небольшой тяжести, вину в совершении обоих преступлений полностью признал, в содеянном раскаялся.

Изучение сведений о личности подсудимого показало, что ФИО1 является гражданином Российской Федерации, зарегистрирован и проживает в г.Волгограде, по месту жительства характеризуется как лицо, состоящее под административным контролем, состоит на профилактическом учете в отделе полиции, официально не трудоустроен, в зарегистрированном браке не состоит, имеет на иждивении малолетнюю дочь, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, осуществляет уход за престарелым родственником, принимал участие в боевых действиях в рамках специальной военной операции, в результате чего получил тяжелые ранения, страдает хроническими заболеваниями, на учетах у врачей психиатра и нарколога не состоит, на момент совершения преступлений являлся несудимым.

Обстоятельствами, смягчающими наказания подсудимого ФИО1 по обоим преступлениям, каждому из них, суд признает:

- наличие у него малолетнего ребенка (п.«г» ч.1 ст.61 УК РФ);

- явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления (п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ), выразившееся в даче последовательных признательных показаний в ходе дознания, в которых подсудимый подробно описал способ совершения обоих преступлений и все фактические обстоятельства их совершения. Помимо этого в ходе допроса ФИО1 демонстрировались записи с камер видеонаблюдения, установленных в торговых залах магазина «Пятерочка» и гипермаркета «Магнит», по результатам осмотра которых ФИО1 сообщил, что на данных видеозаписях запечатлен именно он в момент совершения преступлений;

- признание вины, раскаяние в содеянном, осуществление ухода за престарелым родственником, участие в боевых действиях в рамках специальной военной операции, состояние его здоровья – наличие хронических заболеваний, последствий боевых ранений.

Вопреки доводам ФИО1 о совершении им мелких хищений в силу трудного материального положения, в связи с нехваткой денежных средств, оснований для признания смягчающим наказания обстоятельством совершения преступлений в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств не имеется. По делу не установлено, что трудное материальное положение подсудимого возникло ввиду объективных причин, которые было невозможно преодолеть.

Как следует из пояснений подсудимого в судебном заседании, он работает без официального трудоустройства, имеет источник дохода. Кроме того, ФИО1 совершил хищение продуктов с целью их последующей перепродажи и извлечения дохода в виде денег, а не для того, чтобы употребить эти продукты в пищу. Данное обстоятельство указывает на сугубо корыстные мотивы, которыми руководствовался подсудимый при совершении преступлений. Хищение алкогольной продукции в рассматриваемом контексте не может служить каким-либо оправданием противоправных действий ФИО1 в принципе.

Обстоятельств, отягчающих наказания подсудимого по каждому преступлению, в соответствии со ст.63 УК РФ не установлено.

При назначении подсудимому ФИО1 наказания, руководствуясь требованиями ч.3 ст.60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, наличие смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

С учетом всех обстоятельств уголовного дела, сведений о личности подсудимого, суд полагает, что исправление ФИО1 возможно посредством назначения ему наказания в виде штрафа за каждое совершенное преступление.

Поскольку ФИО1 назначается не самый строгий вид наказания, предусмотренный санкцией ст.158.1 УК РФ, правила ч.1 ст.62 УК РФ судом не применяются.

Также судом не установлены исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступлений, а также другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступлений, а потому отсутствуют основания для применения ст.64 УК РФ при назначении наказаний по каждому преступлению.

Определяя размер штрафа, назначаемого в качестве наказания, суд учитывает материальное положение ФИО1, который официально не трудоустроен, в зарегистрированном браке не состоит, имеет на иждивении малолетнего ребенка, размер его ежемесячного дохода, который составляет примерно 25 000 рублей.

Оснований для освобождения подсудимого от уголовной ответственности, постановления приговора без назначения наказания, а также освобождения подсудимого от наказания, принимая во внимание все обстоятельства дела, суд не усматривает.

ФИО1 осужден по приговору Центрального районного суда г.Волгограда от 22 апреля 2024 г. по ст.158.1 УК РФ к штрафу в размере 15 000 рублей, до настоящего времени штраф не уплачен. Преступления, расследуемые в рамках настоящего уголовного дела, совершены подсудимым до вынесения указанного приговора от 22 апреля 2024 г., в связи с чем окончательное наказание ФИО1 необходимо назначить по правилам ч.5 ст.69 УК РФ.

Основания для отмены или изменения ФИО1 меры процессуального принуждения в виде обязательства о явке до вступления приговора в законную силу отсутствуют.

Гражданский иск по делу не заявлен.

При разрешении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется положениями ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.296-299, 302-304, 307-310 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л :

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст.158.1, 158.1 УК РФ, и назначить ему наказания:

по ст.158.1 УК РФ (преступление в отношении ООО «Агроторг») – в виде штрафа в размере 15 000 рублей;

по ст.158.1 УК РФ (преступление в отношении АО «Тандер») – в виде штрафа в размере 15 000 рублей.

В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, ФИО1 назначить наказание в виде штрафа в размере 20 000 рублей.

В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания, назначенного по правилам ч.2 ст.69 УК РФ, с наказанием, назначенным по приговору Центрального районного суда г.Волгограда от 22 апреля 2024 г., ФИО1 назначить окончательное наказание в виде штрафа в размере 25 000 рублей.

Меру процессуального принуждения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – в виде обязательства о явке.

Находящиеся в материалах уголовного дела вещественные доказательства: дубликат счета-фактуры №... от 21 марта 2024 г., дубликат счета-фактуры №№... от 5 апреля 2024 г.; дубликат счета-фактуры №№... от 29 марта 2024 г.; дубликат товарной накладной №№... от 5 апреля 2024 г.; копию административного материала в отношении ФИО1 с постановление и.о. мирового судьи судебного участка №82 Дзержинского судебного района г.Волгограда Волгоградской области – мирового судьи судебного участка №80 Дзержинского судебного района г.Волгограда Волгоградской области от 19 декабря 2023 г.; два лазерных DVD-R диска с записями камер видеонаблюдения – оставить при уголовном деле в течение всего срока его хранения.

Реквизиты для уплаты штрафа. Получатель: УФК по Волгоградской области (Управление МВД России по г.Волгограду, л/с <***>). Наименование банка получателя: Отделение Волгоград Банка России // УФК по Волгоградской области, г.Волгоград. Счет банка получателя: 40102810445370000021, 03100643000000012900. БИК 011806101, ИНН <***>, КПП 344501001, ОКТМО 18701000, КБК 18811603132010000140. Юридический и почтовый адрес: 400074, <...>. Назначение платежа: уникальный идентификатор начисления 12401180031000459.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд г.Волгограда в течение 15 суток со дня его постановления.

Осужденный ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий К.А. Углев

Справка: приговор постановлен в совещательной комнате и напечатан на компьютере.