Решение № 2-716/2018 от 2 октября 2018 г. по делу № 2-716/2018

Мотивированное
решение составлено 03 октября 2018 года.

Дело № 2-716/2018

УИД 66RS0007-01-2018-003915-42

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Кушва 28 сентября 2018 года

Кушвинский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Сединкина Ю.Г.

при секретаре Никитине Е.С..

рассмотрев в помещении Кушвинского городского суда в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору купли-продажи,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договор купли-продажи. В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ она заключила договор купли-продажи с /-/, предметом договора являлось оборудование для студии красоты. ДД.ММ.ГГГГ она и индивидуальный предприниматель /-/ заключили договор аренды нежилого помещения, которое предназначалось для парикмахерской. ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ФИО2 был заключен договор купли-продажи указанного нежилого помещения по адресу: <адрес> рассрочкой платежа. Согласно условиям договора полная стоимость объекта составляет 300 000 рублей. В момент подписания сторонами основного договора покупатель выплачивает продавцу часть стоимости объекта в размере 100 000 рублей. Оставшаяся часть полной стоимости объекта в размере 200 000 рублей выплачивается покупателем продавцу в течение двух месяцев, включая первый день, с даты заключения договора, в следующем порядке: 100 000 рублей – ДД.ММ.ГГГГ и 100 000 рублей – ДД.ММ.ГГГГ. Однако в установленные договором сроки ФИО2 денежные средства не вернула при этом продолжала пользовался оборудованием и помещением. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО2 по месту ее регистрации и по месту жительства были направлены претензии заказными письмами с уведомлением, однако ответчик уклоняется от получения писем. Таким образом, обязательства ФИО2 по договору купли-продажи до настоящего времени не исполнены. Согласно условиям договора в случае просрочки уплаты денежных средств на сумму неуплаченных в срок денежных средств подлежат уплате проценты в размере 1% в день от суммы долга. Просила суд взыскать с ФИО2 сумму долга в размере 200 000 рублей, проценты, начисленные на сумму долга в размере 138 000 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие истца.

Ответчик ФИО2, извещенная о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, ходатайств об отложении дела не представила, об уважительности своей неявки суду не сообщила и не просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Согласно ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке заочного производства, в отсутствие ответчика.

Суд, изучив письменные материалы дела, оценив допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь представленных доказательств в их совокупности, приходит к следующему выводу.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий в силу статьи 310 данного Кодекса не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ч. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 заключен договор купли-продажи объекта с рассрочкой платежа №. Предметом купли-продажи являлся имущественный комплекс, включающий в себя: услуги по организации и проведению переговоров с /-/ для последующего заключения между арендодателем и покупателем договора аренды в отношении нежилого помещения с присвоенными номерами №№ общей площадью 73,2 квадратных метра, расположенных по адресу: <адрес>, а также имущество в составе объекта согласно передаточному акту (приложение № к договору) (л.д. 30-37).

В соответствии с п. 2.1 договора полная стоимость объекта составляет 300 000 рублей.

Пункт 2.2 договора предусматривает, что в момент подписания сторонами основного договора покупатель выплачивает продавцу часть стоимости объекта в размере 100 000 рублей. Оставшаяся часть полной стоимости объекта в размере 200 000 рублей выплачивается покупателем продавцу в течение 2 месяцев с даты заключения договора в следующем порядке: 100 000 рублей - ДД.ММ.ГГГГ, 100 000 рублей – ДД.ММ.ГГГГ (п. 2.3).

Согласно п. 2.4. договора в случае просрочки платежей, указанных в п. 2.3 договора покупатель уплачивает продавцу пени в размере 1% от суммы договора за каждый день просрочки.

Из передаточного акта от ДД.ММ.ГГГГ следует, продавец передал, а покупатель принял в собственность имущество, материалы и оборудование по списку (л.д. 35-37).

Таким образом, установлено судом и не оспорено сторонами, что ФИО1 исполнила обязательства по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, при этом покупателем ФИО2 не исполнены обязательства по передаче денежных средств в сумме 200 000 рублей в порядке, предусмотренном п. 2.3. договора. Доказательств обратного ответчиком не представлено.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием исполнить обязательства по договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ и выплатить сумму задолженности по договору в размере 200 000 рублей, а также пени в сумме 110 000 рублей, что подтверждается почтовыми квитанциями о направлении претензии письмами с уведомлением (л.д. 39-40).

Однако претензии ответчиком в отделениях почтовой связи получены не были ни по месту регистрации в городе Кушве, ни по месту жительства в городе Екатеринбург (л.д.41-42).

Истцом представлен расчет задолженности по договору, согласно которому общая сумма задолженности по договору составляет 338 000 рублей, в том числе: 200 000 рублей – сумма основного долга, 138 000 – проценты, начисленные в соответствии с п. 2.4 договора (л.д. 7).

Покупатель ФИО2 с условиями договора купли-продажи и объемом ответственности за несвоевременность выплаты суммы по договору ознакомлена надлежащим образом, о чем свидетельствует ее подпись в договоре № от ДД.ММ.ГГГГ. Размер задолженности по договору ответчиком не оспорен.

В ходе судебного разбирательства установлено, что покупателем ФИО2 обязательства по погашению долга по договору купли-продажи не исполняются.

Ответчик ФИО2, будучи надлежащим образом извещенной о дате, месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, отзыва на исковое заявление, а также каких-либо доказательств надлежащего исполнения ею условий договора купли-продажи не представила, таким образом, доводы истца ответчиком опровергнуты не были.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым удовлетворить исковые требования ФИО1 о взыскании с ФИО2 в ее пользу задолженности по договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 338 000 рублей.

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Из материалов дела следует, что истцом ФИО1 при обращении в суд уплачена государственная пошлина в общей сумме 6 600 рублей (л.д. 8-10). Понесенные истцом судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика ФИО2 в размере 6 600 рублей.

В соответствии с абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной в материалы дела доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ФИО1, не следует, что данная доверенность выдана для участия в конкретном деле или конкретном судебном заседании. В материалах дела представлена копия доверенности, что позволяет использование выданной доверенности для выполнения иных поручений, предусмотренных доверенностью.

С учетом изложенного, требования истца о взыскании с ответчика расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 850 рублей не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору купли-продажи – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 задолженность по договору купли-продажи объекта с рассрочкой платежа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 338 000 рублей, в том числе 200 000 рублей – сумма основного долга, 138 000 рублей – пени по договору за нарушение сроков уплаты суммы долга, 6 600 рублей – расходы по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении требований в части взыскания расходов в сумме 1850 рублей на оформление доверенности – отказать.

Ответчик вправе подать в Кушвинский городской суд Свердловской области заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления в Свердловский областной суд через канцелярию Кушвинского городского суда Свердловской области.

Судья Ю.Г.Сединкин