Решение № 2-1289/2021 2-1289/2021~М-719/2021 М-719/2021 от 20 июня 2021 г. по делу № 2-1289/2021

Дело № 2-1289/2021 21 июня 2021года

78RS0018-01-2021-001237-63


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Петродворцовый районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Литвиновой И.А.

при секретаре Эверест А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску САО «РЕСО-Гарантия» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса,

у с т а н о в и л:

Истец САО «РЕСО-Гарантия» обратился в Петродворцовый районный суд Санкт-Петербурга с иском к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке регресса в размере <данные изъяты>, расходов по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

В обоснование заявленных требований истцом указано, что 27.05.2020 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля MAZDA PROTЕGЕ, г.р.з. № под управлением ФИО1, в действиях которого усматривается нарушение ПДД РФ. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль второго участника аварии Mitsubishi ASX, г.р.з. №, принадлежащий ФИО2, получил механические повреждения. Ущерб, причиненный потерпевшему ФИО2, составил <данные изъяты>, был полностью возмещен страховой компанией в рамках договора ОСАГО. Истец просит взыскать выплаченную сумму в порядке регресса на основании подп. "д" п. 1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Истец САО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом (л.д. 61), просил рассматривать дело в отсутствие своего представителя, на что указано в исковом заявлении.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался судом по известным адресам, судебные повестки возвращены без вручения (л.д. 40, 62).

Согласно справке о регистрации Санкт-Петербургского ГКУ «Жилищное агентство Петродворцового района Санкт-Петербурга» ФИО1 по адресу, указанному в исковом заявлении в качестве места проживания ответчика: <адрес> не зарегистрирован, в базе данных ОВиРГУ сведений о ФИО1 не имеется (л.д. 47, 48).

Согласно уведомлению ОАСР ГУ МВД России по городу Санкт-Петербургу и Ленинградской области ФИО1 по информационно-справочным ресурсам не значится (л.д. 57).

При таком положении к участию в деле в качестве представителя ответчика в порядке ст. 50 ГПК РФ привлечена адвокат Мудрик А.М. (№ которая просила отказать в удовлетворении исковых требований.

Исследовав материалы дела, выслушав явившихся участников процесса, оценив имеющиеся доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

По общему правилу бремя доказывания наличия факта причинения и размер причиненного вреда, возложены на истца, а на ответчике лежит обязанность представить доказательства, подтверждающие отсутствие его вины в причинении ущерба, иной размер ущерба.

Согласно п. 2 ст. 15 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании.

Подтверждением заключения договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является полис обязательного страхования (п. 7.2 статьи 15 Закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ; пункты 1.1, 1.4 Приложения 1 к Положению Банка России от 19.098.2014 года N 431-П).

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что по договору обязательного страхования застрахованным является риск наступления гражданской ответственности при эксплуатации конкретного транспортного средства, поэтому при наступлении страхового случая вследствие действий страхователя или иного лица, использующего транспортное средство, страховщик от выплаты страхового возмещения не освобождается (преамбула, пункт 2 статьи 6 и подпункты "в" и "д" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО).

В силу положений п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Подпунктом "д" п. 1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Таким образом, в силу прямой нормы закона страховщик имеет право регресса к лицу, управляющему транспортным средством, но не включенному в число допущенных к управлению водителей по договору ОСАГО.

Из материалов дела следует, что 27.05.2020 года в 17 час. 35 мин. по адресу: <адрес>, ФИО1, управляя транспортным средством MAZDA PROTЕGЕ, г.р.з. №, принадлежащим на праве собственности ФИО3, выбрал дистанцию до впереди движущегося транспортного средства Mitsubishi ASX, г.р.з. №, которая не позволила избежать столкновения с ним (л.д. 50-56).

В объяснениях от 27.05.2020 года, данных в раках дела об административном правонарушении, ФИО1 признал свою вину в ДТП (л.д. 54-55).

Из анализа имеющихся доказательств следует, что действия водителя ФИО1, управлявшего транспортным средством MAZDA PROTЕGЕ, г.р.з. №, не соответствуют требованиям п. 9.10 ПДД РФ, согласно которому водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

В связи с чем постановлением должностного лица ОГИБДД ОМВД России по Петродворцовому району Санкт-Петербурга от 27.05.2020 года ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде штраф в размере <данные изъяты> (л.д. 51). Данное постановление в установленном порядке обжаловано ФИО1 не было.

Справкой о дородно-транспортном происшествии от 27.05.2020 года подтверждается, что в результате ДТП автомобилю Mitsubishi ASX, г.р.з. №, принадлежащему ФИО2, причинены механические повреждения (л.д. 56).

Доказательств, опровергающих указанные обстоятельства, либо подтверждающих отсутствие вины ФИО1 в дорожно-транспортном происшествии, суду не представлено.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность владельца транспортного средства Mitsubishi ASX, г.р.з. № была застрахована СПАО «РЕСО-Гарантия», полис МММ № (л.д. 56).

В отношении транспортного средства MAZDA PROTЕGЕ, г.р.з. № его собственником ФИО3 был заключен договор ОСАГО с СПАО «РЕСО-Гарантия», полис МММ №, срок действия с 08.06.2019 года по 07.06.2020 года (л.д. 56, 14). Ответчик ФИО1 среди лиц, допущенных к управлению транспортным средством по договору ОСАГО, не поименован.

Поскольку договор страхования в отношении автомобиля MAZDA PROTЕGЕ, г.р.з. № заключен в отношении лиц, которые прямо указаны в полисе ОСАГО, как допущенные к управлению данным транспортным средством: ФИО3, ФИО4, ФИО5, а не в отношении неограниченного количества лиц, гражданская ответственность ответчика данным договором не застрахована.

После обращения с заявлением о прямом возмещении убытков СПАО «РЕСО-Гарантия», признав случай страховым, в соответствии с заключением оценочного отчета от 02.06.2020 года № № на основании акта о страховом случае от 03.06.2020 года выплатило ФИО2 страховое возмщение в размере <данные изъяты>, что подтверждается платежным поручением № № от 15.06.2020 года (л.д. 17-18,24, 25, 26).

САО «РЕСО-Гарантия», выплатившему страховое возмещение, перешло право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, то есть к ФИО1, в размере произведенной потерпевшему выплаты, поскольку ФИО1 не включен в договор ОСАГО в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия о добровольном возмещении ущерба в порядке регресса, которая оставлена ответчиком без удовлетворения (л.д. 27).

Принимая во внимание, что ответчик ФИО1 на момент дорожно-транспортного происшествия не был включен в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, в связи с чем у страховщика, выплатившего страховое возмещение потерпевшему, в силу подп. "д" п. 1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" возникло право регрессного требования к виновнику дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ФИО1 в порядке регресса ущерб в размере <данные изъяты> в соответствии с заключением оценочного отчета от 02.06.2020 года № №, которое ответчиком не оспорено.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, несение которых подтверждено платежным поручением (л.д. 7).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования САО «РЕСО-Гарантия» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу САО «РЕСО-Гарантия» в возмещение ущерба <данные изъяты>, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Петродворцовый районный суд Санкт-Петербурга.

Судья:

Мотивированное решение составлено 22.06.2021 года