Решение № 2-1460/2017 2-3/2019 2-3/2019(2-79/2018;2-1460/2017;)~М-1276/2017 2-79/2018 М-1276/2017 от 21 марта 2019 г. по делу № 2-1460/2017

Дело № 2-3/2019


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 марта 2019 года п. Урмары

Урмарский районный суд Чувашской Республики в составе

председательствующего – судьи Павлова В.И.,

при секретаре судебного заседания Павловой И.И.,

с участием: ответчика ФИО1,

ответчика-истца ФИО2 и его представителя ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к ФИО2, ФИО1 о возмещении вреда, причиненного пожаром, и встречное исковое заявление ФИО2 к ФИО4 о признании расписки ничтожной и применении последствий недействительности сделки,

у с т а н о в и л:

Первоначально ФИО4 обратился в суд с исковым заявлением по тем основаниям, что в результате возгорания, произошедшего (дата) на территории садового участка №, расположенного по адресу: (адрес изъят), СНТ «Орион», принадлежащем ему, садовый дом уничтожен полностью и ему причинен ущерб в размере ФИО19. Истец полагал, что возгорание произошло по вине ответчиков, которые проживали в его не электрифицированном летнем домике по его разрешению, т.к. проводка, «сработавшая в аварийном режиме», как указано в постановлении ОНД, изначально на территории садового участка отсутствовала, была оборудована ответчиками без его ведома, «кустарным» образом, что послужило причиной возгорания, т.е. ответчиками были нарушены правила противопожарной безопасности, допущено неосторожное обращение с самовольно подключенными электроприборами. Кроме этого, в день пожара ответчики пригласили троих неустановленных лиц на участок, где они вместе употребляли алкогольные напитки, для обогрева в холодную погоду (дата) не могли не использовать обогревательные приборы.

Иск мотивирован тем, что ответчики не оспаривали своей вины в произошедшем, дали ему расписку, в которой, признавая свою вину в произошедшем, обязались, по обстоятельствам, либо построить новый аналогичный дом, либо возвратить денежную сумму, в пределах заявленного им ущерба в размере (данные изъяты). При этом, ссылаясь на положения ст.ст. 15, 151, № ГК РФ, ФИО4 просил:

1. Взыскать солидарно с ФИО2, ФИО1 в его пользу денежные средства в размере (данные изъяты) в счет возмещения ущерба, причиненного имуществу в результате возгорания, произошедшего (дата) на территории садового участка №, расположенного по адресу: (адрес изъят), СНТ «Орион»;

2. Взыскать солидарно с ФИО2, ФИО1 в его пользу компенсацию морального вреда в размере (данные изъяты).

В последующем ФИО4 уточнил свои требования, представив соответствующее заявление от (дата), в котором по ранее приведенным доводам, приведя также расчет взыскиваемых сумм, заявил требования о взыскании солидарно с ФИО2, ФИО1 в его пользу денежных средств всего в размере (данные изъяты), а именно, просил:

1. Взыскать солидарно с ФИО2, ФИО1 в пользу ФИО4 денежные средства в размере (данные изъяты), в счет возмещения ущерба причиненного имуществу в результате возгорания, произошедшего (дата) на территории садового участка №, расположенного по адресу: (адрес изъят), СНТ «Орион».

2. Взыскать солидарно с ФИО2, Сапаркин НАФИО5 в пользу ФИО4 в счет компенсации моральноговреда сумму в размере (данные изъяты).

3. Взыскать солидарно с ФИО2, ФИО1 в пользу ФИО4 в счет процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ, сумму в размере (данные изъяты).

4. Взыскать солидарно с ФИО2, ФИО1 в пользу ФИО4 понесенные им судебные расходы на представителя в размере (данные изъяты).

5. Взыскать солидарно с ФИО2, ФИО1 в пользу ФИО4 понесенные им судебные расходы на оплату государственной пошлины в совокупном размере (данные изъяты)

ФИО2 обратился в суд со встречным исковым заявлением, в котором просил признать ничтожной расписку, составленную им (дата) о взятии обязательства о выплате ФИО4 денежных средств в сумме (данные изъяты) в счет возмещения имущественного ущерба от пожара, имевшего место (дата) на садовом участке № № СНТ «Орион» (адрес изъят), и применить последствия недействительности сделки.

Встречные исковые требования ФИО2 мотивировал тем, что (дата) на территории садового участка № по адресу: (адрес изъят), СНТ «Орион», принадлежащем на праве собственности ФИО4, произошел пожар, приведший к повреждению садового дома, расположенного на данном участке. По утверждению ФИО4 пожар произошел по его вине и ФИО1, в результате чего ему причинен имущественный ущерб в размере (данные изъяты). В подтверждение указанного довода ответчик ссылается на написанную им расписку от (дата)

Посчитав, что данная расписка не может являться доказательством его виновности и потому подлежит признанию недействительной, ФИО2 в обосновании встречного иска указал, что ФИО4 суду не представлены доказательства, что поврежденный садовый дом принадлежит ему на праве собственности на день написания, в связи с чем полагал, ссылаясь на ст. 219, 236 ГК РФ, что указанное в расписке от (дата) обязательство он написал в адрес ненадлежащего собственника.

Также считал, что расписка составлена им (дата), на второй день после происшедшего пожара, но при обстоятельствах, когда он и ФИО1 остались без верхней одежды и обуви в прохладное время года, без постоянного места проживания, не имея достаточных денежных средств, в условиях, когда работники дознания фактически их не отпускали от себя и неоднократно получали от них объяснения по поводу происшедшего, требуя признания, что пожар мог произойти по их вине, и объясняя, что им не будет разрешено уехать по месту жительства в Чувашскую Республику без признания указанного факта, предлагая, чтобы он, как старший по бригаде, дал расписку о последующем возмещении имущественного ущерба пострадавшему ФИО4 По указанным обстоятельствам, находясь в незнакомой, чужой обстановке, под сильным психологическим воздействием со стороны работников, проверявших обстоятельства возникновения пожара, опасаясь за свое здоровье и жизнь, он написал работнику дознания под его диктовку указанную расписку, не имея намерения впоследствии его исполнять, и передал ему. При написании расписки ФИО1 не было. Считает, что расписку должны были взять с них обоих. На основании чего нельзя признать, что написанная расписка была его добровольным волеизъявлением о последующей уплате ФИО4 денежных средств от повреждения садового дома от пожара. После написания расписки они уехали на родину и в дальнейшем их никто не тревожил, поэтому с жалобами на работников дознания в органы прокуратуры или вышестоящие органы дознания не обращались.

ФИО2 также указал, что ФИО4 умышленно вводит суд в заблуждение, что и в первоначальном постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от (дата), и в последнем - от (дата), отсутствуют выводы органа дознания, что пожар произошел по их вине, а наоборот установлено, что причиной пожара является аварийный режим работы электропроводки.

Ответчик-истец ФИО2 и его представитель ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признали и просили в удовлетворении исковых требований ФИО4 отказать, встречные исковые требования поддержали в полном объеме по указанным в во встречном исковом заявлении мотивам.

Истец-ответчик ФИО4 и его представитель ФИО6 в судебное заседание не явились, будучи извещенными надлежащим образом о его времени и месте, при этом от ФИО4 и его представителя в суд поступило ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие по требованиям истца.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании иск не признал, в удовлетворении исковых требований ФИО4 просил отказать, при этом, указав, что показания ответчика ФИО2 полностью подтверждает.

Выслушав доводы ФИО2 и его представителя ФИО3, доводы ФИО1, показания свидетелей, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства и посчитав их достаточными для принятия решения, рассмотрев настоящее дело в пределах исковых требований по первоначальному и по встречному искам, суд приходит к следующему.

ФИО4 первоначально свои исковые требования обосновал тем, что возгорание произошло по вине ответчиков по первоначальному иску, которые проживали в принадлежащем ему не электрифицированном летнем домике по его разрешению и без его ведома оборудовали электропроводкой «кустарным» образом, в связи с чем полагал, что ответчиками были нарушены правила противопожарной безопасности, допущено неосторожное обращение с самовольно подключенными электроприборами.

В соответствии со статьей 34 Федерального закона 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" граждане имеют право на возмещение ущерба, причиненного пожаром, в порядке, установленном действующим законодательством; участие в установлении причин пожара, нанесшего ущерб их здоровью и имуществу. Граждане обязаны соблюдать требования пожарной безопасности.

В силу статьи 38 Федерального закона "О пожарной безопасности" ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по (адрес изъят) от (дата) ФИО4 является собственником земельного участка, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для садоводства, общая площадь 672 кв. м, адрес объекта: (адрес изъят) кадастровый (или условный) №.

Факт проживания ответчиков-истцов на момент пожара (дата) в садовом доме, расположенном на указанном выше земельном участке, принадлежащем истцу-ответчику и с разрешения последнего, сторонами не оспаривается, как и факт происшедшего в этот день пожара.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было бы нарушено.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (п. 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2).

Согласно разъяснениям п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.06.2002 N 14 (ред. от 18.10.2012) "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем" вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 ГК РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Обязанность по доказыванию отсутствия вины согласно пункту 2 статьи 1064 ГК РФ возлагается на ответчика.

Отрицая вину, ответчик-истец ФИО2 заявил, что электричество в садовом доме использовалось самим ФИО4, т.к. там имелся холодильник, телевизор. Ни он, ни ФИО1 (дата) и до этого, а также в ночь на (дата) дополнительные электрические обогревательные приборы в садовом домике ФИО4 не подключали, для обогрева помещений дома пользовались только имевшейся в доме печкой.

ФИО1 подтвердил показания ФИО2 в этой части.

ФИО2 и ФИО1 показали также, что в результате пожара (дата) им самим причинен ущерб, т.к. в садовом доме сгорели их личные вещи и денежные средства.

Из материалов дела следует, что по факту произошедшего пожара (дата) на территории садового участка №, расположенного по адресу: (адрес изъят), СНТ «Орион», принадлежащего ФИО4, отделом НД по (адрес изъят) УНД ГУ МЧС России по (адрес изъят) была проведена проверка, по результатам которой и по результатам дополнительных проверок неоднократно выносились постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от: (дата), (дата), (дата), (дата). При этом согласно этим постановлениям (дата) в 04 час. 05 мин. на ЦППС (адрес изъят) поступило сообщение о пожаре в садовом доме по адресу: МО, Щёлковский район, СНТ «Орион», уч. №. К моменту прибытия первых пожарных подразделений, прибывших в 04 час. 25 мин., горел садовый дом по всей площади, кровля обрушилась. Пожар был ликвидирован силами пожарных подразделений в 04 час 48 мин. На тушение было подано 2 ствола «РСК-50». Во всех указанных выше случаях в возбуждении уголовного дела отказано в связи с отсутствием события преступления, предусмотренного ст.168 УК РФ, по тем основаниям, что причиной возникновения пожара послужил аварийный режим работы электропроводки.

В постановлениях об отказе в возбуждении уголовного дела указано также, что умысел с чьей-либо стороны на уничтожение имущества не усматривается.

При этом в постановлениях указано, что ущерб от пожара составил:

- со слов ФИО4 (данные изъяты) (в постановлении от (дата)),

-со слов ФИО4 (данные изъяты) ( в постановлениях от (дата), (дата) и

(дата))

- со слов ФИО2 – (данные изъяты)

- со слов ФИО1 – (данные изъяты)

С целью установления очага пожара и причины его возникновения была назначена пожарно-техническая экспертиза.

Как следует из выводов заключения эксперта № от (дата) ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по (адрес изъят)», зона очага пожара, происшедшего (дата) в садовом доме по адресу: МО, (адрес изъят), СНТ «Орион», уч.№, расположена внутри строения дома, а причиной пожара послужило воспламенение горючего вещества (предметов обихода, строительных конструкций дома), расположенного в зоне очага пожара от тепловых процессов, связанных с аварийным режимом работы электросети.

Так в своих первоначальных показаниях ФИО4 указал, что с конца сентября 2014 г. на его участке проживали ФИО2 и ФИО1 (дата) прибыв на место пожара, он увидел, что садовый дом сгорел полностью. О причинах пожара сказать не может, претензий ни к кому не имеет.

Из последующих показаний ФИО4 следует, что электричество в садовый дом было подведено до щитка на втором этаже, откуда на первый этаж был опущен удлинитель, которым пользовались при необходимости, постоянно в сеть ничего не было включено, а освещение в доме осуществлялось также от этого удлинителя. До момента пожара в дом он приезжал (дата) около 15 час. 00 мин. В доме находились ФИО15 P.P., ФИО1 и неизвестные ему граждане. В доме топилась печь, в комнате при входе в дом горело освещение от удлинителя. ФИО4 указал также, что, возможно, проживающие доме граждане обогревали дом при помощи дополнительных обогревательных приборов, но от чего точно произошел пожар, он не знает. В присутствии сотрудника ОНД по (адрес изъят) ФИО8 ФИО15 и ФИО1 признали свою вину и пообещали восстановить причиненный материальный ущерб, о чем была написана расписка.

В материалах проверки № по факту пожара (дата) имеются также письменные объяснения ФИО2 и ФИО1, в которых они отрицали использование для обогрева дома дополнительных обогревательных электроприборов и свою вину в возникновении пожара, указав, что еще утром (дата) они почувствовали запах, похожий на запах горелой проводки, но не придали этому значения.

В ходе судебного разбирательства ФИО2 и ФИО1, не признав исковые требования ФИО4 и свою вину в возникновении пожара в садовом домике, принадлежащем последнему, дали аналогичные показания в той части, что для обогрева садового дома пользовались только печью и дополнительные обогревательные электроприборы не использовали. Также они уточнили, что в садовом доме ФИО4 они проживали и ранее, т.е. летом 2014 года, когда приезжали на заработки в (адрес изъят), когда помогали ФИО4 строить забор вокруг земельного участка и пользовались электричеством из садового дома для производства электросварочных работ. Неполадки с электричеством в садовом доме возникали и ранее, о чем они сообщали ФИО4 Запах, похожий на запах горелой проводки, до пожара появлялся в течение недели, о чем они сообщили ФИО4, когда тот приезжал 17 или (дата).

В свою очередь из протокола осмотра места происшествия от (дата) также видно, что в ходе осмотра сгоревшего садового дома были обнаружены фрагменты электропроводки с выгоревшим изоляционным слоем и частично обгоревшими токоведущими жилами, тогда как не обнаружен какой-либо обогревательный электроприбор либо его остатки.

Опровергая доводы ФИО4, изложенные в первоначальном исковом заявлении и в письменных объяснениях, имеющихся в материалах проверки, о том, что в электрическую сеть постоянно ничего не было включено, ФИО2 и ФИО1 в суде показали, что в садовом доме в электрическую сеть постоянно был включен холодильник, принадлежащий ФИО4

Показания ответчиков в этой части подтвердили также свидетели.

Так, свидетель ФИО7 показал в суде, что еще летом 2014 года работал вместе с ФИО2 и ФИО1 в Щелковском районе и они проживали в садовом доме. За проживание они должны были построить забор. В доме, где они проживали электричество было, розетки в доме работали и холодильник работал.

Свидетель ФИО9 суду показал, что ФИО2 и ФИО1 он познакомил с ФИО4 Электричество в садовом доме было еще до проживания ФИО10 и ФИО1 В доме имелся холодильник, телевизор. В садовом доме ФИО4 до счетчика электричество было доведено, счетчик находился на втором этаже дома и там же была единственная розетка, выключателей и розеток в доме больше не было, т.к. электричество в домике использовалось через удлинители.

Таким образом, исходя из того, что выводы о возникновении пожара вследствие противоправных либо неосторожных действий ФИО2 и ФИО1, повлекших возгорание, ни вышеуказанное заключение эксперта № от (дата), ни вышеуказанные постановления об отказе в возбуждении уголовного дела не содержат, что сами по себе доводы ФИО4 о виновности ФИО2 и ФИО1 в возникновении пожара ввиду использования последними для обогрева дополнительных обогревательных приборов носят предположительный характер и исследованными в суде доказательствами не подтверждаются, суд приходит к выводу, что факт использования ФИО2 и ФИО1 дополнительных обогревательных электрических приборов, приведшего к возникновению пожара, происшедшего (дата) в садовом доме по адресу: МО, (адрес изъят), СНТ «Орион», уч.№, вследствие чего сгорел садовый дом, принадлежащий ФИО4 и ему был причинен ущерб, материалами дела не доказан.

Вместе с тем в обоснование размера исковых требований и в подтверждении виновности ответчиков по первоначальному иску ФИО4 в уточненном исковом заявлении ссылался на расписку, написанную ФИО2 от (дата), в которой последний обязался возместить ФИО4 ущерб от пожара в сумме (данные изъяты) в срок до (дата), указав что в присутствии сотрудника ОНД по Щелковскому району ФИО11 ФИО12 и ФИО1 признали свою вину и пообещали восстановить причиненный материальный ущерб.

Из представленной ФИО4 расписки от (дата), следует, что ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения 28 октября, уроженец д. (адрес изъят) Чувашской Республики, обязался возместить ущерб, нанесенный гражданину ФИО4 в результате пожара, происшедшего (дата). (адрес изъят), (адрес изъят)», участок №, в размере (данные изъяты) в срок до (дата), указав, что обязуется возместить данную сумму.

В указанной расписке имеется дата (дата), подпись и расшифровка подписи - ФИО12.

ФИО2 в судебном заседании подтвердил, что данная расписка действительно была написана им лично в кабинете сотрудника ОНД по Щелковскому району ФИО11, под диктовку последнего, тогда как ни ФИО4, ни ФИО1 при составлении расписки не присутствовали. При этом он указал, что расписка была написана им под давлением (воздействием) сотрудника ОНД по Щелковскому району ФИО11, обещавшего задержать его до окончания разбирательства, а также в момент написания расписки он находился в тяжелой жизненной ситуации, т.к. в пожаре сгорели личные вещи и деньги, в связи с чем считал, что расписку следует признать недействительной.

Оценивая представленную ФИО4 расписку ФИО2 от (дата), суд исходит из того, что из буквального содержания расписки прямо следует, что ФИО2 обязался возместить нанесенный ФИО4 в результате пожара, происшедшего (дата). (адрес изъят) №, т.е. совпадающий с предметом спора по настоящему делу, а само название "расписка", свидетельствует о возникновении у ФИО2 конкретного обязательства. При этом в расписке указана сумма долга – (данные изъяты).

Возражая на встречный иск, представитель ФИО4 - ФИО6 в письменных возражениях со ссылкой на ст. 181 ГК РФ, п. 2 ст. 199 ГПК РФ, указала, что ФИО2 пропущен срок исковой давности о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной, в связи с чем просила отказать в удовлетворении встречного иска, поданного ФИО2 При этом она указала также, что доводы последнего о недобровольном написании расписки ничем не подтверждены, а сгоревший садовый дом, вопреки доводам ФИО2, располагался на земельном участке, принадлежащем ФИО4 и, как имущество, не был лишь введен в эксплуатацию, при том, что существование самого дома, его прочная связь с землей и принадлежность его ФИО4 подтверждены материалами проверки отдела ОНД, а также в расписке самого ФИО2

В соответствии с п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно п. 2 ст. 166 ГК РФ требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В соответствии с п. 3 ст. 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

В силу п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии с п. 4 ст. 167 ГК РФ суд вправе не применять последствия недействительности сделки (пункт 2 настоящей статьи), если их применение будет противоречить основам правопорядка или нравственности.

Так, в соответствии с п 1 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием насилия или угрозы, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

В силу п. 3 ст. 179 ГК РФ сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Так, заявив о том, что расписку от (дата) он вынужден был написать вследствие стечения тяжелых обстоятельств, под влиянием на него сотрудника ОНД по (адрес изъят) ФИО8, под диктовку последнего, желая побыстрее уехать к себе домой, ФИО2 показал в суде, что в последующем расписку от (дата) он не оспаривал, по поводу применения к нему насилия или воздействия в правоохранительные органы до настоящего момента не обращался. При этом ФИО2 не представил какие-либо доказательства в обоснование своих доводов о применении к нему неправомерного воздействия и влияния при написании расписки.

Кроме того, из объяснений ФИО2 по данному делу, следует, что он в последующем завершил начатые до пожара работы в Московской области и приехал домой только в ноябре 2014 года, опровергая тем самым свои же показания, что расписку написал из желания быстрее уехать домой.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При таких обстоятельствах суд находит, что ФИО2 не доказано, что расписку он написал под влиянием насилия или угрозы, вследствие стечения тяжелых обстоятельств.

Также, в силу п. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки.

В соответствии с п. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Поскольку спорная расписка ФИО2 написана (дата), а со встречным иском к ФИО4 о признании этой расписки недействительной ФИО2 обратился только (дата), т.е. по истечении 4-х лет, суд находит обоснованным заявление представителя истца по первоначальному иску о пропуске ФИО2 срока исковой давности о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной.

В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что не имеется правовых оснований для удовлетворения встречного искового заявления ФИО2 о признании ничтожной расписки, составленной им (дата) о взятии обязательства о выплате ФИО4 денежных средств в сумме (данные изъяты) в счет возмещения имущественного ущерба от пожара, имевшего место (дата) на садовом участке № № СНТ «Орион» (адрес изъят), и применении последствия недействительности сделки.

Между тем, из материалов дела следует (материалы проверки № по факту пожара (дата)), что первоначально ФИО4 оценил ущерб от пожара в сумме (данные изъяты), а потом – в размере (данные изъяты) При этом какие-либо доказательства, подтверждающие реальный размер ущерба именно в сумме (данные изъяты), ФИО4 суду не представлено, при том, что в своем первоначальном исковом заявлении он указал, что его требования о возмещении вреда ответчиками в части его размера подлежат уточнению в последующем, в случае положительного разрешения судом ходатайства о назначении экспертизы и дачи экспертом заключения, хотя в последующем стороной истца по первоначальному иску, после отклонения ходатайства о назначении экспертизы, такое ходатайство повторно не заявлялось.

В свою очередь ФИО2 и его представитель ФИО3, оспаривая расписку от (дата) г. и указав, что она является недействительной, оспаривали также сумму ущерба, заявленную истцом, отметив, что садовый дом ФИО4 на момент написания расписки не мог быть оценен в (данные изъяты), т.к. по мнению ФИО2 этот садовый дом на момент пожара не мог стоить дороже 350000 – (данные изъяты), поскольку садовый дом не был 2-х этажным, т.к. сверху была только мансарда.

Ввиду оспаривания ответчиком-истцом ФИО2 суммы ущерба по настоящему делу судом назначена строительно-техническая экспертиза в целях установления размера причиненного ущерба в результате уничтожения пожаром, случившимся (дата), садового дома по адресу: (адрес изъят), СНТ «Орион», участок № №, принадлежащего ФИО4

Из заключения эксперта № от (дата), составленного Автономной некоммерческой организации "Негосударственный экспертный центр» следует, что стоимость возведения объекта недвижимости (размер финансовых затрат на строительство) - садового дома, аналогичного описанию в исковом заявлении (в настоящем определении) и изображенного на цветных фотографиях, представленных ФИО4, составляет (данные изъяты) (без стоимости НДС) и восстановительная стоимость сгоревшего садового дома по адресу: (адрес изъят), СНТ «Орион», участок №№, принадлежащего ФИО4, описанного в исковом заявлении (в настоящем определении) и изображенного на цветных фотографиях, по среднерыночным ценам 2014 года по (адрес изъят), исходя из данных, имеющихся в материалах настоящего гражданского дела, составляет (данные изъяты) (без стоимости НДС).

При таких обстоятельствах суд находит установленным, что в результате пожара, имевшего место (дата) на садовом участке № № СНТ «Орион» (адрес изъят), ФИО4 причинен ущерб в сумме (данные изъяты), поскольку допустимые доказательства об ином размере ущерба суду не представлены, а у суда нет оснований не доверять выводам заключения эксперта № от (дата) в данной части, вопреки доводам представителя ФИО4 - Александрова Ма о его неточности и предположительного характера, поскольку экспертиза проведена по тем же вопросам, заявленным самим ФИО4 при предъявлении иска и по характеристикам объекта (садового дома), описанного в исковом заявлении им самим.

ФИО4 просил взыскать сумму причиненного ему пожаром ущерба с ФИО2 и ФИО1 в солидарном порядке.

В соответствии с п. 1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Между тем в расписке от 21.10.2014 г. имеется только обязательство ФИО2 о возмещении ущерба от пожара, тогда как аналогичного обязательства, взятого на себя ФИО1, суду не представлено.

Исходя из установленных по делу фактических обстоятельств, суд приходит к выводу, что требования ФИО4 о взыскании с ответчиков (по первоначальному иску) суммы ущерба от пожара в солидарном порядке удовлетворены быть не могут, поскольку находит его требование в части взыскания суммы ущерба с ФИО1 необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Следовательно, требования ФИО4 о взыскании суммы ущерба от пожара суд находит подлежащими только в отношении ФИО2, поскольку в силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

При этом суд находит несостоятельными ссылки ФИО2 и его представителя ФИО3 на положения статей 210 и 211 ГК РФ в обоснование своих возражений, поскольку наличие расписки ФИО2 от 21.10.2014 г., признанного судом действительной по факту взятия им обязательства по возмещению ФИО4 вреда от пожара, соотносится со ст. 211 ГК РФ в той части, что риск случайной гибели или случайного повреждения имущества был взят на себя ФИО2 на основании этой расписки как сделки (договора).

Вместе с тем суд принимает также во внимание, что ФИО2 в суде заявил об уменьшении размера возмещения вреда, причиненного ФИО4, указав, что он является инвалидом 2 группы по онкологическому заболеванию, пенсия его составляет около всего 10000 рублей, а на иждивении находится ребенок 12 лет, в связи с чем у него нет возможности возместить ФИО4 ущерб, тем более в сумме (данные изъяты). В подтверждение своих доводов в этой части им представлены справки МСЭ-2015 № со сроком до (дата) и МСЭ-2016 № от (дата) со сроком до (дата) об установлении ему 2 группы инвалидности по общему заболеванию.

Так, суд вправе уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, кроме случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно (пункт 3 статьи 1083 ГК РФ).

В данном случае не доказано, что вред ФИО4 причинен умышленными действиями ФИО2, в связи с чем суд считает возможным уменьшить размер возмещения ущерба, подлежащего взысканию с ФИО2 в пользу ФИО4 до (данные изъяты).

ФИО4 помимо этого заявил требование о взыскании в его пользу солидарно с ФИО2 и ФИО1 процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ в размере (данные изъяты), рассчитанных от суммы (данные изъяты)

Поскольку требования о взыскании процентов производны из основного требования о взыскании денежных средств в счет возмещения ущерба от пожара, суд находит, что проценты также не подлежат взысканию с ФИО1, а подлежат взысканию с ФИО2, но с суммы (данные изъяты) за указанный ФИО4 период с (дата) по 03.10 2018 г. из расчета:

Расчет процентов по правилам статьи 395 ГК РФ

Задолженность,руб.

Период просрочки

Процентнаяставка

Днейвгоду

Проценты,руб.

c
по

дни

[1]

[2]

[3]

[4]

[5]

[6]

[1]?[4]?[5]/[6]

150 000

11.10.2016

31.12.2016

82

10%

366

3 360,66

150 000

01.01.2017

26.03.2017

85

10%

365

3 493,15

150 000

27.03.2017

01.05.2017

36

9,75%

365

1 442,47

150 000

02.05.2017

18.06.2017

48

9,25%

365

1 824,66

150 000

19.06.2017

17.09.2017

91

9%

365

3 365,75

150 000

18.09.2017

29.10.2017

42

8,50%

365

1 467,12

150 000

30.10.2017

17.12.2017

49

8,25%

365

1 661,30

150 000

18.12.2017

11.02.2018

56

7,75%

365

1 783,56

150 000

12.02.2018

25.03.2018

42

7,50%

365

1 294,52

150 000

26.03.2018

16.09.2018

175

7,25%

365

5 214,04

150 000

17.09.2018

03.10.2018

17

7,50%

365

523,97

Итого:

723

8,56%

25 431,20

Таким образом, с ФИО2 в пользу ФИО4 подлежат взысканию проценты в порядке ст. 395 ГК РФ за период с (дата) по 03.10 2018 г. в размере (данные изъяты)

ФИО4 заявлено также требование о взыскании (данные изъяты) в его пользу с ответчиков в счет компенсации морального вреда.

Поскольку законом не предусмотрена компенсация морального вреда по имущественным спорам, связанным с причинением гражданину имущественного ущерба в результате пожара, требования ФИО4 о взыскании с ответчиков компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

ФИО4 заявлено также требование о взыскании с ответчиков судебных расходов на представителя в размере (данные изъяты) и на оплату государственной пошлины в совокупном размере (данные изъяты)

В соответствии со ст. 98 ч.1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с разъяснениями п. 12 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1"О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ).

С учетом изложенного, требования ФИО4 в части взыскания судебных расходов подлежат удовлетворению пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Тогда с ФИО2 в пользу ФИО4 подлежат взысканию: (данные изъяты) - в счет возмещения судебных расходов на представителя; (данные изъяты) - в счет возмещения судебных расходов на оплату государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО4 денежные средства в размере (данные изъяты), в счет возмещения ущерба причиненного имуществу в результате пожара, произошедшего (дата) на территории садового участка №, расположенного по адресу: (адрес изъят)

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО4 проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ в размере (данные изъяты)

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО4 (данные изъяты) в счет возмещения судебных расходов на представителя.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО4 (данные изъяты) в счет возмещения судебных расходов на оплату государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО4 к ФИО2 отказать.

Отказать ФИО4 в удовлетворении исковых требований к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного имуществу в результате пожара, о взыскании процентов, компенсации морального вреда и судебных расходов.

Отказать в удовлетворении встречного искового заявления ФИО2 к ФИО4 о признании расписки ничтожной и применении последствий недействительности сделки.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Чувашской Республики в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, т.е. после 27 марта 2019 года через Урмарский районный суд.

Мотивированное решение составлено 27 марта 2019 года.

Судья Урмарского районного суда В.И.Павлов