Решение № 2-553/2019 2-553/2019(2-7855/2018;)~М-8115/2018 2-7855/2018 М-8115/2018 от 18 июня 2019 г. по делу № 2-553/2019

19RS0001-02-2018-011128-22

Дело № 2-553/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 июня 2019 года г. Абакан

Абаканский городской суд Республики Хакасия

в составе председательствующего судьи Берш А.Н.,

при секретаре Пилюгиной Е.С.,

с участием истца ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО4 о возмещении ущерба в результате затопления. В обоснование иска указала, что является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. 03.10.2017 произошло затопление квартиры истца. Через два дня снова произошел залив квартиры горячей водой. Обои на стенах были испорчены. В сентябре 2018 г. ответчик обрезал трубы в своей квартире, чтобы их заменить. Кроме этого, в ходе ремонтных работ перфоратором в плите перекрытия пробил сквозное отверстие в квартиру истца, а также буром при армировании полов повредил потолочное перекрытие и потолок в квартире истца, что привело к множественным трещинам. Выбрасывая оборудование через оконный проем, ответчик повредил на окне истца москитную сетку. В результате действий ответчика обои, потолок, стены и мебель пришли в негодность. В туалете при ремонте ответчиком заменена вентиляционная труба (ранее составляла 19 см.) на трубу меньшего диаметра (10 см.). Указанная труба установлена под неправильным углом и образовавшееся лишнее отверстие заполнено монтажной пеной, при этом в потолке увеличено отверстие. После этих действий ухудшилась вентиляция в ванной комнате. Причиной залива явились действия ответчика, что подтверждается актом от 05.10.2017. Просила взыскать с ответчика в счет причиненного заливом квартиры и иных действий материального ущерба, убытки в размере 51000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей. В последующем исковые требования уточнила, просила о взыскании ущерба в соответствии с заключением эксперта в размере 36394 руб., а также стоимость москитной сетки 400 рублей.

Согласно записи акта о перемени имени № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 переменил анкетные данные на ФИО3, что свидетельствует об обоснованности исковых требований истца к ФИО3

Определением Абаканского городского суда от 25.04.2019 к участию в деле привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора на стороне ответчика ФИО5, ФИО6

В судебном заседании истец ФИО2 исковые требования поддержала, дополнительно пояснила, что настаивает на возмещении ущерба за поврежденную москитную сетку, а также просит взыскать с ответчика судебные расходы на оплату госпошлины и услуг эксперта.

Ответчик ФИО3, в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался судом надлежащим образом, причина неявки суде не известна. Ранее в судебном заседании исковые требований признал частично, в части повреждения потолочного перекрытия истца в 3-4 местах. Порывы действительно имели место, поскольку инженерные сети внутри квартиры и дома крайне ветхие. Залив квартиры произошел при самостоятельной замене ответчиком радиаторов отопления. Залив квартиры истца произошел дважды. При армировании полов под бетон возможно сделал под маяки отверстия бОльшего, чем требовалось, размера. В ходе ремонтных работ действительно заменил вентиляционную трубу. Частично согласен по механическим повреждениям потолка. Признал факт причинения ущерба в виде повреждения москитной сетки на окне квартиры, принадлежащей истцу.

В судебное заседание третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО6 в лице представителя – директора <данные изъяты> ФИО5, не явились при надлежащем извещении о времени и месте рассмотрения дела.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд определил о рассмотрении дела в отсутствие третьих лиц.

Выслушав явившихся в судебное заседание лиц, исследовав материалы дела, допросив эксперта, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимают расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (ч. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Согласно ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Для применения ответственности в виде взыскания убытков, предусмотренной статьями 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между действиями причинителя и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, доказанность размера убытков.

При этом согласно пункту 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие вины доказывается причинителем вреда.

В силу ч. ч. 3, 4 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации бремя содержания жилого помещения лежит на собственнике данного имущества.

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников в многоквартирном доме.

ФИО2 является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости об объекте недвижимости от 28.02.2019.

03.10.2018 произошло затопление квартиры истца, что засвидетельствовано актом технического обследования б/н от 04.10.2018, составленным ООО «<данные изъяты>». Из акта следует, что затопление произошло по вине собственника <адрес>, который производил в своей квартире ремонт и осуществлял заливку пола бетоном, прорыв батареи. В момент составления акта были зафиксированы следующие повреждения: на потолке имеются влажные пятна, часть из которых на момент осмотра высохли и приобрели желтый цвет. По всей квартире имеются следы ранее поступавшей влаги, на обоях имеются следы плесени, обои частично отошли от стены.

Определением суда была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено ООО «<данные изъяты>».

Согласно заключению экспертов № от 21.03.2019 следует, в квартире, расположенной по адресу: <адрес> имеются повреждения, причиненные вследствие проводимых с нарушением строительных норм и правил ремонтных работ в квартире по адресу: <адрес>повреждения потолочных перекрытий, потолочного покрытия, инженерного оборудо-вания в <адрес>), а именно: потолки в помещениях коридор, жилая комната, кухня, санузел имеют повреждения в виде воздействия влаги (пятна разводы, отслоения штукатурного и окрасочного слоя). Выявленные повреждения возникли в результате воздействия влаги из <адрес>. Потолочные перекрытия в помещениях кухня, жилая комната, коридор имеют повреждения в виде отдельных сколов. Выявленные повреждения образовались в результате применения ударных инструментов при проведении ремонтных работ <адрес>. Потолочное перекрытие в помещении санузел имеет сколы вокруг вентиляционной трубы. Выявленные повреждения возникли в результате самовольного демонтажа вентиляционной трубы собственником <адрес> при проведении ремонтных работ. Также в помещениях коридор, кухня, жилая комната имеются повреждения внутренней отделки стен - пятна, разводы. Размер причиненного ущерба составляет: 32 926 рублей. Рыночная стоимость работ по ремонту внутренней отделки квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, ул. кв. Молодежный, 8-105, составляет: 24 790 рублей. Определить отдельно размер ущерба, причиненногог квартире (внутренняя отделка) расположенной по адресу: <адрес>, вследствие затопления водой 03.10.2017 - 05.10.2017, а также канализационными стоками в период после 2009 года (стоимость работ и материалов) не представляется возможным. В распоряжение экспертов не предоставлена информация о факте затопления канализационными стоками <адрес> о повреждениях квартиры в результате данного затопления канализационными стоками. Разделить повреждения на возникшие в результате затопления водой и возникшие от залива канализационными стоками после 2009 года не предоставляется возможным, так как и в первом, и во втором случае характер повреждений идентичен - воздействие влаги (пятна, разводы). Причинами затопления <адрес> являются: несоблюдение технологии строительных работ по устройству бетонной стяжки при ремонте полов <адрес>, а именно: отсутствие влагоизоляционного материала перед укладкой бетонной смеси на пол, в результате чего содержащаяся влага в бетоне попала на потолок <адрес>; порыв батареи при проведении ремонтных работ <адрес>.

На момент осмотра батарея и стояки отопления в жилой комнате <адрес> заменены, обследовать данные инженерные сети и установить причину порыва батареи не представляется возможным.

Повышенный уровень влажности в ванной комнате квартиры по адресу: <адрес>, кв. Моложенный, 8-105 отсутствует, так как нормативными документами не регламентирован предельный уровень влажности в ванной комнате, то есть уровень влажности в ванной комнате не нормируется. Вытяжная вентиляция находится в исправном состоянии.

Согласно уточненных расчетов по заключению экспертов №, размер причиненного ущерба составляет 36394 рубля.

Экспертное заключение ООО «Независимая экспертиза» отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу ложного заключения, суд полагает возможным принять его за основу при вынесении решения.

Опрошенный в судебном заседании эксперт ФИО7 пояснил, что при расчете количества обоев действительно ошибка, что отражено и устранено в уточнении к экспертному заключению. Собственник <адрес> неоспоримо произвел демонтаж вентиляционной трубы, но функционал не нарушился, вентиляция находится в рабочем состоянии. Дом 50-хх годов постройки, использовались асбесто-цементные трубы, в настоящее время ответчиком установлена труба из ПВХ, отвечающая предусмотренным требованиями и стандартам. Внутренний объем трубы значительно не изменился. Ответчик сделал перепланировку, при этом приобрел смежную квартиру, убрал санузел. В результате ремонтных работ поврежден потолок квартиры истца. Электроснабжение в квартире не нарушено.

Материалами дела подтверждается, что квартира, расположенная по адресу: РХ, <адрес>, кв. Молодежный, <адрес>, принадлежит на праве общей долевой собственности по 1/4 ФИО10, ФИО5, ФИО6, ФИО1 (ФИО3)

Из наследственного дела № следует, что согласно свидетельства о смерти, ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ умерла. 02.03.2018 ФИО1 обратился с заявлением к нотариусу о принятии наследства по всем основаниям наследования, оставшееся после умершей ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 Таким образом, в силу ст. 1053 ГК РФ ответчик фактически принял наследство, вступил во владение наследственным имуществом в виде 1/4 доли квартиры, оставшейся после смерти матери, которой он фактически пользуется, что свидетельствует о наличии у ФИО3 права на ? долю в <адрес>.

Совокупность представленных истцом доказательств позволяет прийти к выводу о наличии в действиях ответчика ФИО3 состава деликтной ответственности, с возложением на ответчика в силу ст. 15, 1064 ГК РФ обязанности по возмещению ущерба, причиненного истцу в виде повреждения в результате затопления недвижимого имущества (квартиры).

Доказательств наличия оснований для освобождения ответчика от возмещения вреда - отсутствие вины (ч. 2 ст. 1064 ГК РФ), в нарушение ст. 56, 57 ГПК РФ суду не представлено, представленные доказательства свидетельствуют об обратном.

При изложенных обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в счет возмещения причиненного ущерба денежная сумма в размере 36394 руб., а также стоимость москитной сетки, согласно товарному чеку от 31.05.2019 в размере 400 рублей, всего 36794 рубля.

Оснований для удовлетворения иска о взыскании иного ущерба, в том числе связанного с повреждением электроснабжения, о котором также заявлялось истицей, у суда не имеется,

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В соответствии с п. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

По смыслу приведенных норм, право на компенсацию морального вреда возникает, по общему правилу, при нарушении личных неимущественных прав гражданина или посягательства на иные принадлежащие ему нематериальные блага. И только в случаях, прямо предусмотренных законом, такая компенсация может взыскиваться при нарушении имущественных прав гражданина.

Между тем, гражданским законодательством не предусмотрена компенсация морального вреда в связи с причинением имущественного вреда в результате затопления квартиры, а доказательств причинения ответчиком нравственных или физических страданий вследствие нарушения личных неимущественных прав истца суду не представлено, в связи с чем оснований для удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда в сумме 20000 руб. не имеется.

Согласно ходатайства ООО «Независимая экспертиза», стоимость экспертизы составила 37000 рублей. Истец ФИО2 произвела оплату частично в размере 20000 рублей.

Кроме того, при подаче иска по чекам ордера от 07.11.2018 истцом уплачена государственная пошлина в размере 1730 руб., 03.12.2018 - 300 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате услуг по проведению экспертизы в размере 20 000 руб. и в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенным требованиям в размере 1303 руб., всего 21303 руб.; с ответчика в пользу ООО «Независимая экспертиза» подлежат взысканию судебные расходы по оплате стоимости проведенной экспертизы в размере 17 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 ущерб в сумме 36794 рубля, судебные расходы в сумме 21303 руб.

В оставшейся части в удовлетворения иска отказать.

Взыскать с ФИО3 в пользу ООО «Независимая экспертиза» судебные расходы в сумме 17000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Абаканский городской суд.

Председательствующий А.Н. Берш

Решение изготовлено 21.06.2019

Судья: А.Н. Берш