Решение № 12-99/2017 от 22 ноября 2017 г. по делу № 12-99/2017

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

23 ноября 2017 года город Радужный

Судья Радужнинского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры Гималова Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу публичного акционерного общества «Варьеганнефтегаз» на постановление мирового судьи судебного участка № Радужнинского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установила:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Радужнинского судебного района ХМАО – Югры от ДД.ММ.ГГГГ публичное акционерное общество «Варьеганнефтегаз» (далее – ПАО «Варьеганнефтегаз») привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 12.34 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 200 000 рублей.

Не согласившись с таким решением, представитель ПАО «Варьеганнефтегаз» ФИО1 подал жалобу, в которой просит отменить постановление мирового судьи, указав, что ПАО «Варьеганнефтегаз» не является лицом, ответственным за состояние спорной автодороги. ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Варьеганефтегаз» и ООО «<данные изъяты>» был заключен договор <данные изъяты> на оказание услуг по содержанию и текущему ремонту автодорог. Согласно условиям указанного договора, ООО «<данные изъяты>» обязуется оказать услуги по содержанию и текущему ремонту спорной автодороги. Кроме того, мировой судья не имел права рассматривать данное дело об административном правонарушении, так как в соответствии с нормами КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных ч.1 ст. 12.34 КоАП РФ, производство по которым осуществляется в форме административного расследования, рассматриваются судьями районных судов.

В судебном заседании представитель ПАО «Варьеганнефтегаз» ФИО1, действующий на основании доверенности, поддержал доводы, изложенные в жалобе, просил жалобу удовлетворить, постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ отменить и прекратить производство по делу.

Выслушав представителя юридического лица, изучив материалы дела, прихожу к следующим выводам.

В силу ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 20 минут государственным инспектором дорожного надзора ОГИБДД МО МВД России «Нижневартовский» выявлено, что юридическое лицо ПАО «Варьеганнефтегаз», являющееся владельцем автомобильной дороги Радужный – Тагринское месторождение, (кадастровый №, она же является автодорогой Варьеганское месторождение – Тагринское месторождение), не выполнило требования по обеспечению безопасности дорожного движения, а именно: не установило транспортные ограждения барьерного типа в соответствии с п.8.1 ГОСТ Р 52289-2004, ГОСТом 26804-2012, с обеих сторон проезжей части мостового сооружения, расположенного на 11 км автомобильной дороги Радужный – Тагринское месторождение, допустило наличие ограждений в виде элементов металлических труб с обеих сторон проезжей части данного мостового сооружения, у которых отсутствуют начальные и концевые элементы ограждений, повреждены некоторые фрагменты ограждений, а также отсутствуют светоотражатели красного и белого цветов на указанных ограждениях; также юридическое лицо не нанесло на проезжей части указанной автодороги с капитальным типом покрытия дорожную горизонтальную разметку в соответствии с требованиями п. 6.1, п. 6.2 ГОСТ Р 52289-2004.

Указанные недостатки в содержании автодороги и дорожных сооружений зафиксированы в протоколе об административных правонарушениях от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, акте выявленных недостатков в содержании автомобильной дороги от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблице от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 1-2, 5-8).

Мировым судьей судебного участка № Радужнинского судебного района установлена виновность ПАО «Варьеганнефтегаз» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости, земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> на котором расположена автодорога Варьеганское месторождение – Тагринское месторождение, находится на территории Нижневартовского района ХМАО-Югры, и ПАО «Варьеганнефтегаз» пользуется указанным земельным участком на условиях аренды, не являясь собственником (л.д.11-16).

Производство по делу об административном правонарушении в отношении ПАО «Варьеганнефтегаз» осуществлялось должностными лицом ГИБДД по <адрес>.

В соответствии ч ч.1 ст.29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения.

Местом совершения ПАО «Варьеганнефтегаз» правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, является территория <адрес>, на которую не распространяется юрисдикция мировых судьей Радужнинского судебного района.

Как следует из диспозиции статьи 29.1 КоАП РФ, первый вопрос, который должен разрешить судья при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении, относится ли к его компетенции рассмотрение данного дела, и лишь убедившись, что дело ему подсудно, должен выполнить последующие мероприятия, изложенные в пунктах 2-6 указанной статьи.

Мировой судья судебного участка № Радужнинского городского суда, не проверив материалов дела, пришла к выводу, что дело ей подсудно, приняла его к своему производству и рассмотрела по существу.

Согласно части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Поскольку мировой судья судебного участка № Радужнинского городского суда рассмотрела дело, неподсудное ей, то и вынесенное ею ДД.ММ.ГГГГ постановление не может быть признано законным, а потому подлежит отмене.

Согласно пункта 5 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья выносит решение об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом.

Между тем, в соответствии с п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению, если истек срок давности привлечения к административной ответственности.

Согласно ст.4.5 КоАП РФ, срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ, составляет 3 месяца со дня совершения правонарушения, и. соответственно, данный срок истек ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с истечением срока давности привлечения ПАО «Варьеганнефтегаз» к административной ответственности дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ, не подлежит направлению по подсудности, поскольку по истечение указанного срока никто не вправе входить в обсуждение вопроса о виновности или невиновности юридического лица.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7-30.9, 24.5 КоАП РФ, судья

решила:

Постановление мирового судьи судебного участка № Радужнинского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ, в отношении публичного акционерного общества «Варьеганнефтегаз» отменить, производство по делу прекратить в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Решение по жалобе может быть пересмотрено в порядке, предусмотренном главой 30 КоАП РФ.

Судья подпись Д.В. Гималова