Решение № 12-284/2018 от 25 ноября 2018 г. по делу № 12-284/2018

Решение

<адрес> 26 ноября 2018 года

Судья Пролетарского районного суда г.Ростова-на-Дону Калитвинцев С.В.,

рассмотрев жалобу ФИО4

на постановление мирового судьи судебного участка №6

Пролетарского судебного района г.Ростова-на-Дону от 28.09.2018, согласно которому

ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>, гражданка РФ, с регистрацией по адресу: <адрес>, №,

привлечена к административной ответственности по ст.12.15 ч.1 КРФ об АП,

Установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка №6 Пролетарского судебного района г.Ростова-на-Дону от 28 сентября 2018 года ФИО4 привлечена к административной ответственности по ст.12.15 ч.1 КРФ об АП, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 1.500 рублей.

ФИО4 оспаривает данное постановление мирового судьи, в связи с чем в производство Пролетарского районного суда г.Ростова-на-Дону поступила жалоба, в обоснование которой указано следующее:

-мировой судья положенным образом не рассмотрел и не оценил все обстоятельства, связанные с происшествием;

-постановление незаконно вынесено судом, к компетенции которого не относятся дела о правонарушениях, предусмотренных ч.1 ст.12.15 КРФ об АП;

-постановление вынесено по другому делу, поскольку имеется иной номер производства;

-в постановлении указан свидетель, который в реальности не существует;

-отсутствует событие административного правонарушения;

-незаконно произведена переквалификация содеянного;

-судом первой инстанции не принято мер по предупреждению нарушений, допущенных должностными лицами различных ведомств.

Представитель соответствующего подразделения ДПС ГИБДД, надлежаще извещенный судом (л.д.85) – в заседание не явился и не представил никаких ходатайств на этот счёт. ФИО4 также уведомлена о разбирательстве положенным образом: соответствующим письмом и СМС-сообщением (л.д.83, 85 и 86), но не явилась и не подала никаких ходатайств на этот счёт. Материалы административного дела находятся в распоряжении Пролетарского районного суда г.Ростова-на-Дону в полном объёме. Доводы и позиция ФИО4 приведены в жалобе полно и подробно (л.д.72-77). Дополнительно имеются письменные объяснения ФИО4, с приложениями (л.д.45-56). При таковом положении, рассмотрение жалобы может быть продолжено в отсутствие ФИО4 и указанного представителя соответствующего подразделения ДПС ГИБДД.

Изучив доводы жалобы и все имеющиеся материалы, прихожу к следующим выводам.

Рассматривая данное дело об административном правонарушении, мировой судья исходил из установленных обстоятельств о том, что 29 июня 2018 года, в 13 часов 51 минуту, в районе дома №61 по ул.Закруткина г.Ростова-на-Дону, управляя автомобилем «<данные изъяты> регистрационный знак №, водитель ФИО4, двигаясь в левом ряду, при наличии знака особого предписания 5.15.1, не выполнила на перекрестке дорог предписанный ей поворот налево, продолжив движение в прямом направлении. Данные действия мировым судьей были квалифицированы по ч.1 ст.12.15 КРФ об АП.

Виновность ФИО4 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.15 КРФ об АП, подтверждена совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, а именно: протоколом об административном правонарушении 61 ОГ № от 29.06.2018, в котором изложено существо неправомерных действий указанного лица (л.д.2); рапортом сотрудника полиции (л.д.3); объяснениями очевидца происшествия ФИО2 (л.д.4); схемой места совершения административного правонарушения (л.д.5); диском с записью нарушения (л.д.6) – всё с учётом переквалификации содеянного. Дополнительно допрошенный инспектор ДПС ФИО3 пояснил о нахождении 29 июня 2018 года на службе, когда в районе дома №61 по ул.Закруткина г.Ростова-на-Дону он стал очевидцем совершения водителем ФИО4 правонарушения – игно-рирование требований дорожного знака 5.15.1.

Доказательства, подтверждающие вину ФИО4, являются логичными и последовательными, они никак не опровергнуты и не вызывают сомнений в своей достоверности. Нет данных, что заявитель ранее была знакома с инспекторами ДПС, которые её остановили и оформили административные материалы, в связи чем – нет оснований полагать, что они заинтересованы в исходе дела, как-либо оговорили ФИО1 или совершили иные злонамеренные действия в отношении заявителя. Отсутствуют какие-либо сведения, что действия указанных инспекторов ДПС в связи с составлением документов по этому административному делу в отношении ФИО4 были признаны незаконными. При разбирательстве в суде первой инстанции представленным материалам дан надлежащий анализ, с чем суд второй инстанции соглашается. Процедура привлечения к административной ответственности соблюдена, взыскание наложено в установленные законом сроки. Вывод мирового судьи о наличии в действиях ФИО4 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КРФ об АП – является правильным.

Доводы о полной невиновности – абсолютно несостоятельными. На месте происшествия дорожная обстановка действительно может считаться относительно сложной (дневное время суток, достаточное количество автомобилей и т.д.). Однако, внимательный водитель, управляя источником повышенной опасности – мог и должен был правильно в таковой сориентироваться и не допустить совершения противоправных действий.

По данному административному делу ФИО4 вменялось в вину совершение правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КРФ об АП. Материалы направлены в суд в установленном порядке, с вынесением положенного определения (л.д.8). Никакого нарушения правил подсудности здесь не допущено. Вместе с тем, если при рассмотрении дела об административном правонарушении будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, то судья вправе переквалифицировать действия (бездействие) лица, привлекаемого к административной ответственности, на другую статью (часть статьи) КРФ об АП, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, в том числе и в случае, если рассмотрение данного дела отнесено к компетенции должностных лиц или несудебных органов, при условии, что назначаемое наказание не ухудшит положение лица, в отношении которого ведется производство по делу (п.20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 №5 (в редакции от 19.12.2013) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»). Переквалификация содеянного ФИО4 с ч.4 ст.12.15 КРФ об АП на ч.1 ст.12.15 КРФ об АП произведена обоснованна, с надлежащей мотивировкой, с чем суд второй инстанции соглашается. Положение ФИО4 при этот никак не ухудшено.

Все имеющиеся схемы (л.д.5, 30 и 43), видеозапись (л.д.6), фототаблица и схемы, представленные ФИО4 (л.д.53-56), друг другу не противоречат и позволяют оценить события происшествия в совокупности между собой и с другими материалами. Реальное наличие дорожных знаков и дорожной разметки, указанных в административном деле, подтверждено надлежащим образом.

Вышеуказанные дополнительные фотоснимки и схемы, подготовленные ФИО4, доказательств вины не опровергают. Суд первой инстанции надлежащим образом мотивировал свои выводы на этот счет.

При рассмотрении в суде первой инстанции ФИО4 присутствовала лично и имела возможность изложить свою позицию по существу происшествия. Дополнительно был допрошен инспектор ДПС ФИО3, находившийся на месте происшествия. Никаких нарушений здесь не допущено.

По делу вынесено дополнительное определение для исправления допущенной описки, что не противоречит требованиям ст.29.12.1 КРФ об АП.

В материалах настоящего административного дела отсутствуют сведения о том, что постановление от 28 сентября 2018 года в отношении ФИО4 вынесено по какому-либо другому материалу.

Суд первой инстанции не усмотрел повода для вынесения представления в порядке ст.29.13 КРФ об АП, что суд второй инстанции считает обоснованным.

Мировой судья, при определении административного наказания, учёл тяжесть совершенного административного правонарушения, общественную опасность содеянного и личность виновного. Данные о прежнем привлечении ФИО4 к ответственности по главе 12 КРФ об АП (л.д.9) носят официальный характер и нет оснований им не доверять. Суд второй инстанции приходит к выводу, что мировой судья надлежащим образом мотивировал необходимость назначения в виде штрафа, предусмотренного санкцией ч.1 ст.12.15 КРФ об АП. В настоящее время не имеется доказательств, опровергающих выводы мирового судьи, либо событие или состав административного правонарушения, которые невозможно было предоставить мировому судье. Следовательно, отсутствуют достаточные основания для удовлетворения жалобы, поданной ФИО4

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.7-30.9 КРФ об АП,

Решил:

Постановление мирового судьи судебного участка №6 Пролетарского судебного района г.Ростова-на-Дону от 28 сентября 2018 года о привлечении ФИО4 к административной ответственности по ст.12.15 ч.1 КРФ об АП – оставить без изменения, жалобу ФИО4 – оставить без удовлетворения.

Судья: