Решение № 2-2067/2019 2-2067/2019~М-2096/2019 М-2096/2019 от 16 декабря 2019 г. по делу № 2-2067/2019

Дело № 2-2067/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 декабря 2019 года г. Челябинск

Металлургический районный суд г. Челябинска в составе

председательствующего судьи Горшковой Е.А.,

при секретаре Истоминой Е.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением и с учётом уточнения иска просила взыскать с ответчика ФИО2 в свою пользу в счёт возмещения материального ущерба 15 011 руб., судебные расходы (л. д. 125).

В обоснование иска ссылается на то, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 09 июня 2019 года, принадлежащему ей на праве собственности автомобилю марки Лексус причинены технические повреждения. ДТП произошло по вине водителя ФИО2, который находился за управлением автомобиля марки Ситроен. В рамках закона «Об ОСАГО» ПАО «Аско-Страхование» произвело ей выплату страхового возмещения в размере 36 600 руб. Разница между фактическим размером ущерба и размером страховой выплаты подлежит взысканию с ответчика ФИО2, который в добровольном досудебном порядке ущерб не возместил.

Представитель истца ФИО1 – ФИО3, действующий на основании доверенности (л. д. 30), в судебном заседании уточнённые исковые требования и доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержал.

Представитель ответчика ФИО2 – ФИО4, действующая на основании доверенности (л. д. 50), в судебном заседании исковые требования не признала, однако, согласилась с выводами по судебной экспертизе в части определения размера ущерба, просила о распределении судебных расходов по оплате юридических услуг и по оплате судебной экспертизы (л. д. 128).

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в своё отсутствие (л. д. 135).

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещён надлежащим образом (л. д. 146).

Представители третьих лиц ПАО «Аско-Страхование», СПАО «Ингосстрах», третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом (л. <...>).

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд находит исковые требования обоснованными.

В соответствии со статьями 1064, 1079 Гражданского Кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Статья 4 Федерального Закона от 25 апреля 2002 года № 40 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусматривает обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Согласно статье 15 Гражданского Кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу статьи 12 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что 09 июня 2019 года в 11-20 часов у дома № 54 по Копейскому Шоссе г. Челябинска водитель ФИО2, находясь за управлением транспортного средства автомобиля марки Ситроен государственный регистрационный знак ..., в нарушение пункта 8.12. ПДД РФ произвёл столкновение с транспортным средством автомобилем марки Лексус государственный регистрационный знак ..., за управлением которого находился водитель ФИО5, принадлежащим на праве собственности ФИО1 (л. <...>, 46, 47, 48).

Вина ФИО2 в произошедшем ДТП также подтверждается справкой с места ДТП с указанием о нарушении им пункта 8.12. ПДД РФ (л. д. 69), схемой с места ДТП, составленной и подписанной участниками ДТП (л. д. 46), письменными объяснениями участников ДТП, где ФИО2 собственноручно указал о согласии с нарушением пункта 8.12. АПДД РФ (л. <...>).

В действиях водителя ФИО5 нарушений ПДД РФ не установлено.

В результате ДТП автомобилю истца причинены технические повреждения.

Гражданская ответственность владельца автомобиля марки Лексус на момент совершения ДТП была застрахована в ПАО «Аско-Страхование» (л. д. 68), гражданская ответственность ФИО2 была застрахована в СПАО «Ингосстрах» (л. д. 73).

Согласно карточке учёта ТС собственником автомобиля марки Ситроен государственный регистрационный знак ... является ФИО2 (л. д. 43).

13 июня 2019 года ФИО1 обратилась в ПАО «Аско-Страхование» за выплатой страхового возмещения по ОСАГО (л. д. 69), повреждённый автомобиль был осмотрен страховщиком (л. д. 70-71), 13 июня 2019 года между ПАО «Аско-Страхование» и ФИО1 было заключено соглашение № ... о размере страхового возмещения (л. д. 72).

Стороны по соглашению договорились о том, что размер страхового возмещения составляет 36 600 руб., данная сумма была перечислена на счёт истца 01 июля 2019 года (л. <...>).

В силу пункта 12 статьи 12 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» В случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший согласились о размере страхового возмещения и не настаивают на организации независимой технической экспертизы или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, экспертиза не проводится.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 58 от 26 декабря 2017 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества потерпевший и страховщик договариваются о размере, порядке и сроках подлежащего выплате потерпевшему страхового возмещения. После осуществления страховщиком оговоренной страховой выплаты его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).Заключение со страховщиком соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества является реализацией права потерпевшего на получение страхового возмещения, вследствие чего после исполнения страховщиком обязательства по страховой выплате в размере, согласованном сторонами, основания для взыскания каких-либо дополнительных убытков отсутствуют. Вместе с тем при наличии оснований для признания указанного соглашения недействительным потерпевший вправе обратиться в суд с иском об оспаривании такого соглашения и о взыскании суммы страхового возмещения в ином размере.

Указанное выше соглашение никем из сторон не оспорено, недействительным не признано, поэтому обязательство страховщика по выплате страхового возмещения исполнено в полном объёме.

Поскольку выплаченное страховое возмещение не покрыло убытки истца в полном объёме, ФИО1 обратилась в независимую оценочную компанию для определения фактического размера ущерба, причинённого её автомобилю.

Так, согласно экспертному заключению ООО «...» ... от 22 июля 2019 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства автомобиля истца без учёта износа ТС составила 138 900 руб., с учётом износа ТС – 89 600 руб. (л. д. 21).

В рамках рассмотрения данного дела по ходатайству стороны ответчика было назначено проведение судебной экспертизы для установления соотносимости повреждений обстоятельствам ДТП и стоимости ремонта автомобиля истца. Проведение судебной экспертизы было поручено эксперту ООО АКЦ «Практика» А.Д.С.

Согласно заключению судебного эксперта А.Д.С. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца от повреждений, относящихся к ДТП от 09 июня 2019 года на дату ДТП составила с учётом износа ТС составила 43 003 руб., без учёта износа ТС – 51 611 руб. (л. д. 108).

У суда оснований не доверять заключению судебного эксперта не имеется, эксперт имеет соответствующие образование и квалификацию, длительный стаж работы, свои выводы он мотивировал, исследовательская часть заключения изложена полно и ясно, кроме того, эксперт предупреждён об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Заключение выполнено в соответствии с Методическими рекомендациями ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колёсных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки.

В заключении эксперт указал исходные данные, которые были им исследованы и проанализированы при выполнении экспертизы, а именно материалы гражданского дела, административный материал, а также фотоматериал.

Данное заключение сторонами не оспорено.

Таким образом суд принимает за основу в подтверждение размера ущерба, причинённого автомобилю истца, заключение судебного эксперта А.Д.С.

В связи с этим разница между фактическим размером ущерба и выплаченным страховым возмещением на день рассмотрения дела составляет 15 011 руб. (51 611 руб. – 36 600 руб.).

Поскольку размер страхового возмещения недостаточен для покрытия убытков истца в полном объёме, то разница между выплаченным страховым возмещением и фактическим размером ущерба (без учёта износа ТС) подлежит взысканию с ФИО2 как с лица, причинившего вред и как с владельца источника повышенной опасности.

Поэтому защита прав истца должна быть осуществлена путём взыскания ущерба в размере 15 011 руб. с ответчика в пользу истца.

Вместе с тем истцом понесены расходы по оплате госпошлины в размере 3 245 руб. (л. д. 4), расходы по оплате услуг независимого оценщика в размере 8 500 руб. (л. д. 29), расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб. (л. <...>), расходы по оформлению доверенности в размере 1 600 руб. (л. д. 52).

Расходы по оплате госпошлины, услуг представителя, услуг независимого оценщика в силу статьи 94 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации должны быть отнесены к издержкам, связанным с рассмотрением дела, и подлежат возмещению по правилам части 1 статьи 98 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации.

Учитывая степень участия представителя в составлении процессуальных документов, характера, объёма и сложности дела, участие в судебных заседаниях, суд находит испрашиваемый размер расходов по оплате услуг представителя подлежащим снижению до 7 000 руб.

Поэтому расходы по оплате госпошлины, услуг независимого оценщика, услуг представителя подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Не подлежат взысканию расходы по оформлению доверенности, поскольку из содержания доверенности следует, что ФИО1 наделила представителя ФИО3 полномочиями, которые осуществляются им не только в суде в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела, а также и в иных государственных органах, учреждениях, организациях с широким кругом вопросов, не касающихся данного спора, поэтому понесенные истцом указанные расходы нельзя признать как необходимые и связанные с рассмотрением данного спора согласно статье 94 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации.

Расходы, понесённые ответчиком по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб. (л. <...>), по оплате судебной экспертизы в размере 12 000 руб. (л. <...>) возмещению не подлежат, поскольку размер исковых требований истцом был уточнён (уменьшен), это его процессуальное право, и после уточнения размера исковых требований, требования имущественного характера были удовлетворены в полном объёме.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, хх.хх.хх года рождения, уроженца г. ..., зарегистрированного по адресу: ул. ... (паспорт ...),

в пользу ФИО1, хх.хх.хх года рождения, уроженки г. ..., временно зарегистрированной по адресу: ул. ... (паспорт ...),

в счёт возмещения материального ущерба 15 011 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 3 245 руб., расходы по оплате услуг независимого оценщика в размере 8 500 руб.,, расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 руб.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через суд, вынесший решение.

Председательствующий Е.А. Горшкова

...

...

...

...

Мотивированное решение изготовлено 24 декабря 2019 года.