Решение № 2-701/2025 2-701/2025~М-534/2025 М-534/2025 от 14 августа 2025 г. по делу № 2-701/2025

Гр.дело №

УИД №


Р Е Ш Е Н И Е

ИФИО1

06 августа 2025 года Дубненский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Румянцевой М.А. при секретаре Соловьёвой Д.О. рассмотрев в открытом заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, суд

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 обратился в Дубненский городской суд <адрес> с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения в размере 907 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.04.2025г. по 27.06.2025г. в размере 45 449,40 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.06.2025г. по день фактического исполнения денежного обязательства, судебных расходов, понесенных на оплату государственной пошлины в размере 23 140 руб. и расходы за получение выписки со счета в размере 2300 руб.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на те обстоятельства, что он с 10.06.2023г. состоит в зарегистрирован браке с ФИО2, совместных детей не имеют, общее хозяйство не велось, брак носит формальный характер, между сторонами заключен брачный договор. С 26.10.2022г. ФИО3 является участником специальной военной операции, призванный в рамках частичной мобилизации. В период с 18.12.2023г. по 10.10.2024г. истец перечислял ответчику на банковскую карту денежные средства в качестве займа (в долг) в размере 907 000 руб. Так как истец находился в зоне боевых действий, связь между сторонами осуществлялась по средствам мессенджера «TELEGRAM». 30.11.2024г. путем отправки сообщения через мессенджер ФИО3, уведомил ФИО2 о необходимости возвратить денежные средства, взятые в долг, на что ФИО2 отказалась. В связи с чем, истец 01.04.2025г. направил ответчику через мессенджер требования о возврате денежных средств, далее 02.06.2025г. вышеуказанное требование истцом было направлено в адрес ответчика, однако ответчиком оно оставлено без удовлетворения, в связи с чем истец обратился с настоящим иском в суд.

Истец ФИО3 и его представитель ФИО4 в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме по доводам, изложенным в нем.

Представитель ответчика ФИО5 иск не признал, предоставил письменные возражения, которые приобщены к материалам дела, подтвердив их в судебном заседании.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, суду пояснила, что с истцом была давно знакома. По обоюдному желанию заключили брак, когда истец был в отпуске. Проживали в этот период совместно, вместе ездили отдыхать. Действительно истец перечислял ей денежные средства на нужды семьи, но она его об этом не просила, тем более в долг, никаких доказательств этому нет. По ее предложению был заключен брачный договор, т.к. вместе с братом она приобрела квартиру в ипотеку и чтобы обезопасить свое жилье предложила брачный договор, истец согласился. Она в состоянии сама выплачивать ипотеку и содержать своих детей, работает на двух работах.

В настоящее время ею подано заявления о расторжении брака с истцом, производство по делу приостановлено по ходатайству супруга, он находится на СВО, она неоднократно собирала и направляла ему посылки через волонтеров. Она просила его дать ей развод, но он отказывает, потребовал вернуть денежные средства, которые перечислял ей и на которые она в т.ч. покупала ему все, что он просил, и отправляла с волонтерами на фронт.

Свидетель ФИО6 суду показала, что является волонтером и постоянно возит гуманитарную помощь в зону СВО, стороны по делу ей знакомы, знает их как супругов. Они нормально общались, вместе ездили отдыхать. ФИО2 постоянно собирала и направляла посылки мужу в зону СВО, ездила и сама. Ее муж также служит в зоне СВО и присылает ей денежные средства, большая часть которых уходит на приобретение необходимого для фронта. Заказывают все - от двигателей на автомашину до постельного белья, сигарет и сладостей.

Выслушав стороны, допросив свидетеля, изучив исковое заявление, исследовав письменные доказательства, представленные в материалы дела, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 1101 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

В силу пункта 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из приведенных норм материального права следует, что денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что воля передавшего их лица осуществлена в отсутствие обязательства, то есть безвозмездно и в отсутствие встречного обязательства.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют.

В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Как следует из материалов дела, что ФИО3 с 26.10.2022г. является участником специальной военной операции, призванный по частичной мобилизации. Находясь в зоне боевых действий в период с 18.12.2023г. по 10.10.2024г. ФИО3 переводил на банковскую карту своей супруги ФИО2 денежные средства в размере 907 000 руб., что подтверждается выпиской по счету и не оспаривается ответчиком.

Стороны состоят в зарегистрированном браке с 10.06.2023г., были знакомы и встречались с 2021 года, что не оспаривалось сторонами.

Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО3 указывает, что денежные средства перечислял ФИО2 по ее просьбе в качестве займа, однако договор между ними в письменной форме не заключался, в связи с тем, что он находился в зоне боевых действий. Также указывает на то, что брак между сторонами носит формальный характер, совместное хозяйство не велось, ДД.ММ.ГГГГ был заключен брачный договор, по условиям которого доходы от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, пособия и иные денежные выплаты, не имеющего специального целевого назначения, полученные во время брака до и после подписания брачного договора, являются собственностью супруга, получающего соответствующий доход.

Таким образом, договор займа между сторонами не заключался, доказательств обратного суду не представлено. То обстоятельство, что в переписке истец требовал у ответчика вернуть денежные средства, не свидетельствует о их предоставлении в качестве займа.

Между тем, истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании перечисленных денежных средств как неосновательного обогащения ответчика.

Пунктом 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.

В соответствии со статьей 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 этого кодекса, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Таким образом, требование из неосновательного обогащения при наличии между сторонами обязательственных правоотношений может возникнуть вследствие исполнения договорной обязанности при последующем отпадении правового основания для такого исполнения, в том числе и в случае объективной невозможности получить встречное предоставление по договору в полном объеме или в части.

В силу пункта 1 статьи 307.1 и пункта 3 статьи 420 ГК РФ к договорным обязательствам общие положения об обязательствах применяются, если иное не предусмотрено правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в названном кодексе и иных законах, а при отсутствии таких специальных правил - общими положениями о договоре.

Следовательно, положения о неосновательном обогащении подлежат применению постольку, поскольку нормами о соответствующем виде договора или общими положениями о договоре не предусмотрено иное.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 161 ГК РФ, сделки должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения: 2) сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.

В соответствии со статьей 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Согласно части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку истцом не представлено бесспорных доказательств наличия между ним и ответчиком (кем-то из них) договоренности о возврате денежных средств, его воля на перечисления денежных средств своей супруге ФИО2 была добровольной; истец, перечисляя денежные средства неоднократно в течение длительного периода, заведомо знал об отсутствии у ответчика перед ним какого-либо обязательства, то признаки неосновательного обогащения со стороны ответчика отсутствуют.

Кроме того, суд учитывает, что требования истца о возврате денежных средств появились, когда ответчик обратилась с заявлением о расторжении брака. В течение длительного времени с декабря 2023 года по октябрь 2024 года таких требований от истца не поступало, что также свидетельствует о добровольности и безвозмездности перечисления денежных средств в отсутствие каких – либо обязательств.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении иска ФИО3 о взыскании с супруги ФИО2 неосновательного обогащения суд отказывает.

Поскольку истцу отказано в удовлетворении основного требования - взыскании неосновательного обогащения, нет оснований и для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, а также судебных расходов.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска ФИО3 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца в Московский областной суд через Дубненский городской суд.

Судья Румянцева М.А.

Мотивированное решение

изготовлено 15.08.2025