Решение № 2-1993/2017 2-1993/2017~М-1606/2017 М-1606/2017 от 3 июля 2017 г. по делу № 2-1993/2017

Дело № 2-1993/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Куйбышевский районный суд г. Омска в составе

председательствующего судьи Гунгера Ю.В.,

при секретаре Потаниной Е.С.,

с участием помощника прокурора Цыкуновой О.Ю.,

рассмотрев 04 июля 2017 года в открытом судебном заседании в г. Омске гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Главное управление жилищным фондом» о взыскании суммы утраченного заработка, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику ООО «Главное управление жилищным фондом» о взыскании суммы утраченного заработка, компенсации морального вреда, в обоснование требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ около 18.00 часов истец возвращалась домой из магазина. Передвигаясь по придомовой территории, поскользнулась на неочищенном и не обработанном противогололедными материалами участке придомовой территории дома <адрес>, и упала на спину на левую сторону тела, при этом почувствовала сильную боль в левой руке. Подняться истцу помогла соседка, которая возвращалась с ребенком домой и шла следом за истцом. Так как падение истца произошло примерно в 2-х метрах от подъезда, в котором истец проживает, она поднялась к себе в квартиру. Дома истец почувствовала себя хуже, т.к. не смогла даже снять с себя верхнюю одежду, она позвонила своему сыну П.А.Г. и рассказала о случившемся. После звонка, к ней приехала жена сына, П.В.Н., которая на своем транспортном средстве отвезла истца в травматологическое отделение БУЗОО «ГП № 1», расположенное по адресу: <адрес>. В травматологическом отделении ей была оказана первая медицинская помощь, проведена рентгенограмма и установлен диагноз: закрытый перелом хирургической шейки левой плечевой кости и проведена иммобилизация ортезом, который был приобретен истцом за собственные денежные средства. На амбулаторном лечении в БУЗОО «ГП № 1», истец находилась в период с 21.01.2017г. по 28.03.2017 г., в общей сложности 68 дней. В момент получения травмы ФИО1 испытала сильную физическую боль, которую неоднократно испытывала при осуществлении лечения. После получения травмы у нее был нарушен сон, спать приходилось сидя, любое движение во время сна причиняло ей физическую боль, от чего она просыпалась и затем долго не могла уснуть. В период лечения она не могла самостоятельно себя обслуживать, т.к. одной рукой приготовление пищи, уборка в квартире, элементарное принятие гигиенических процедур было затруднительно. Тяжело было одеваться с помощью только одной руки, учитывая что это было в зимний период времени и необходимо было одевать верхнюю одежду, застегивать сапоги. За ней ухаживали ее сын, сноха и подруги, которые не могли приходить к ней каждый день и ими был установлен своеобразный «график». Привычный образ жизни истца так же изменился, т.к. она помогала сыну в воспитании своей несовершеннолетней внучки, которую водила в спортзал 3 раза в неделю, получив травму руки, этого делать она не могла. Данное обстоятельство так же причиняло истцу нравственные страдания. Кроме того, истец 25.01.2017г., двигаясь по придомовой территории, вновь поскользнулась на неочищенной от наледи и снега придомовой территории <адрес> и упала, однако успела сгруппироваться и травм не получила.

Просит взыскать с взыскать с ООО «Главное управление жилищным фондом» сумму утраченного заработка за период с 21.01.2017 г. по 28.03.2017 г. в размере 28637,52 руб., компенсацию морального вреда в размере 350000 руб., расходы на приобретение лекарственных препаратов в размере 5155 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований в размере 191896,26 руб..

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени судебного разбирательства извещена надлежаще, представила заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Из ранее данных пояснений ФИО1 следует, что 21.01.2017 г., в субботу, возвращаясь из магазина после 17.00 часов, пройдя через арку по узкой дорожке, покрытой наледью, упала на левую сторону туловища, при этом услышав хруст. Шла осторожно. К ней подошла ФИО2 помогла подняться. Левая рука у нее двигалась, она находилась в шоковом состоянии. ФИО2 открыла ей дверь подъезда, спросив о нуждаемости в обезболивающих препаратах. Зайдя домой, боль в руке усилилась, она позвонила своему сыну. Приехала ее сноха, помогла одеться, и отвезла в дежурную травматологическую поликлинику, где была большая очередь, ожидая в которой, она дождалась приезда своего сына. Сделав снимки, врач сказал о необходимости наложения ортеза, который приобретается за счет болезного, выписал рецепт. Купив указанный ортез, наложили его на руку, с ортезом она проходила полтора месяца. С ним не имела возможности ни приготовить еду, ни одеваться, а также не могла водить свою внучку в спортивный зал. Испытывала огромные проблемы и трудности в быту. На протяжении полутора месяца ей делали физиотерапию, только 28.04.2017 года она в последний раз посетила специалиста по лечебной физкультуре. Рука болит до сих пор. Ответчик к уборке территории относится безобразно, падают на наледи очень многие, работы никакие не проводятся.

Представитель истца по доверенности ФИО3 в судебном заседании поддержала заявленные требования по доводам, изложенным в иске, дополнив, что медицинскими документами, свидетельскими пояснениями, а также заключением эксперта доказан факт причинения вреда здоровью истцу.

Представитель ответчика по доверенности ФИО4, в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление, из которого следует, что в соответствии с Договором управления жилищным фондом, закрепленным за вооруженными силами Российской Федерации управляющая организация по заданию Заказчика в соответствии с приложениями к Договору принимает в управление жилищный фонд и обязуется оказывать услуги по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества жилищного фонда по адресам, упомянутым в перечне жилищного фонда, предоставлять коммунальные услуги нанимателям жилых помещений по договорам социального найма и членам их семей, арендаторам, иным законным пользователям помещений, осуществлять иную направленную на достижение целей управления жилищным фондом деятельность. В перечень жилищного фонда входит многоквартирный дом, расположенный по адресу: <адрес>. Согласно приложению № 2-5 к Договору управления исполнитель раз в трое суток производит работы по очистке территории от наледи и льда. Истец утверждает, что причиной его падения на придомовой территории явилась наледь на поверхности придомовой территории, в свою очередь ООО «Главное управление жилищным фондом» предоставило акт выполненных работ по надлежащему содержанию, уборке придомовой территории, управлению общим имуществом МКД по договору управления № 2-УЖФ-05 от 27.07. 2015 г., в котором отражены произведенные работы по уборке придомовой территории многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, за январь 2017 г. Кроме того, Ответчик выражает свои сомнения в объективности свидетельств свидетелей со стороны истца, т.к. свидетель продолжительное время знакомы с истцом и находятся с ним в хороших отношениях. Заявления истца о том, что при обращении им в городскую поликлинику №1 г. Омска, истцу сразу было предложено приобрести ортез на плечевой сустав и руку засобственные денежные средства, без предварительного предложения бесплатногоналожения гипса на поврежденный участок, подвергается сомнению, т.к.общепринятая практика при аналогичных повреждениях и обращениях граждан втравматические пункты, показывает, что врачи рекомендуют приобретать, заденежные средства пострадавшего, заменители гипсовой повязки для удобствапострадавшего исключительно в добровольном порядке, при этом не отказывая наложить гипсовую повязку бесплатно. Ответчик обращает внимание суда на то, что истцом не представлены доказательства о причинении ему Ответчиком морального вреда.

Выслушав участников судебного разбирательства, свидетелей, заключение прокурора, полагавшего возможным удовлетворить заявленные требования в части взыскании компенсации морального вреда и утраченного заработка, исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что истец ФИО1 на основании договора № найма служебного помещения в общежитии от 12.09.2011 года проживает в комнате <адрес> в <адрес> (л.д. 20-21)

В соответствии с договором № управления жилищным фондом, закрепленным за вооруженными силами Российской Федерации (л.д. 82-105) от ДД.ММ.ГГГГ (далее по тексту – Договор управления), заключенным между Министерством обороны РФ (далее по тексту - Заказчик) и ООО «Главное управление жилищным фондом», Общество по заданию Заказчика в соответствии с приложениями к Договору управления принимает в управление жилищный фонд и обязуется оказывать услуги по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества жилищного фонда по адресам, упомянутым в перечне жилищного фонда, предоставлять коммунальные услуги нанимателям жилых помещений по договорам социального найма и членам их семей, арендаторам, иным законным пользователям помещений, осуществлять иную направленную на достижение целей управления жилищным фондом деятельность.

В перечень жилищного фонда входит также и многоквартирный дом, расположенный по адресу: <адрес>, что подтверждено стороной ответчика.

Таким образом, ответчик несет ответственность за возмещение ущерба, причиненного лицам вследствие ненадлежащего исполнения обязательств по содержанию и уборке придомовой территории многоквартирного жилого <адрес>.

Истец утверждает, что причиной его падения на придомовой территории явилась наледь на поверхности придомовой территории, в свою очередь ООО «Главное управление жилищным фондом» предоставило акт выполненных работ по надлежащему содержанию, уборке придомовой территории, управлению общим имуществом МКД по договору управления № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором отражены произведенные работы по уборке придомовой территории многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, за январь 2017 г.

Истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ около 18.00 часов, возвращаясь из магазина, передвигалась по придомовой территории многоквартирного жилого <адрес> в <адрес>, поскользнулась на неочищенном и необработанном противогололедными материалами участке, расположенном возле подъезда дома.

Факт падения истца также подтверждается пояснениями свидетелей, опрошенных в ходе судебного разбирательства.

Так, из пояснений свидетеля ФИО2 следует, что знакома с истцом, она является соседкой ее отца. Вечером зимнего дня, конкретно день не помнит, она со своим ребенком шла к своему отцу, пройдя через арку, увидела спину истца, которая перед ними на расстоянии 3-4 метров, почти перед крыльцом подъезда <адрес> в <адрес>, упала. Они помогли ей подняться, она открыла ей дверь. Каждые выходные приходит к отцу, дорожка скользкая, она тоже там не раз падала. Истец упала на левую часть туловища, ей было больно. На следующий день она ходила для нее в аптеку за обезболивающим лекарством. В последующем истица передвигалась с перемотанной рукой.

Из пояснений свидетеля ФИО5 следует, что знакома с истцом, она является ее соседкой. В момент произошедшего она сидела в припаркованной машине рядом с домом. Она видела, как истица резко упала, закричала. ФИО2 помогла ей подняться. Вечером того же дня она ей помогала по возвращении последней из больницы, помогала ей подниматься, поправляла одежду и бинт. Придомовая территория не убирается. Истец проходила длительное лечение. ФИО1 является пенсионером. Она длительное время все делала одной рукой, ей тяжело поднять левую руку вверх.

Данные свидетели предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, по мнению суда, оснований не доверять показаниям свидетелей у суда нет оснований.

Анализируя в совокупности пояснения истца и свидетелей, суд приходит к выводу, что местом падения истца является придомовая территория жилого <адрес> в <адрес>. Данный факт, по мнению суда, нашел свое подтверждение в судебном заседании.

Таким образом, ответственность за причинение вреда здоровью истцу должна нести управляющая организация, отвечающая за содержание и уборку придомовой территории указанного жилого дома, то есть ООО «Главное управление жилищным фондом».

В силу ст. 1064 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ), вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как указано выше, обязанность по обеспечению надлежащего содержания и уборке придомовой территории <адрес> в <адрес> лежит на ООО «Главное управление жилищным фондом».

Из содержания Решения Омского Городского Совета от 25 июля 2007 г. № 45 «О правилах благоустройства, обеспечения чистоты и порядка на территории города Омска» (далее по тексту – Решение) следует, что юридические и физические лица: обязаны соблюдать чистоту и порядок на всей территории города Омска, в том числе на прилегающих и закрепленных территориях, в соответствии с настоящим Решением; обеспечивают содержание и уборку прилегающей и (или) закрепленной территории самостоятельно либо путем заключения договоров со специализированными организациями.

В силу ст. 53 Решения, придомовые территории многоквартирных домов, тротуары, пешеходные дорожки и внутриквартальные проезды очищаются от свежевыпавшего снега, уплотненного снега, снежно-ледяных образований, в том числе наледи.

Согласно ст. 57 Решения, ликвидация наледи (гололеда) производится путем обработки тротуаров и придомовых территорий песком. В первую очередь обрабатываются выходы из подъездов многоквартирных домов, тротуары и дворовые переходы с уклонами и спусками и участки с интенсивным пешеходным движением.

Статьей 24 главы III Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения» предусмотрены работы по содержанию земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иными объектами, предназначенными для обслуживания и эксплуатации этого дома (далее - придомовая территория), в холодный период года:

- очистка крышек люков колодцев и пожарных гидрантов от снега и льда толщиной слоя свыше 5 см;

- сдвигание свежевыпавшего снега и очистка придомовой территории от снега и льда при наличии колейности свыше 5 см;

- очистка придомовой территории от снега наносного происхождения (или подметание такой территории, свободной от снежного покрова);

- очистка придомовой территории от наледи и льда;

- очистка от мусора урн, установленных возле подъездов, и их промывка, уборка контейнерных площадок, расположенных на придомовой территории общего имущества многоквартирного дома;

- уборка крыльца и площадки перед входом в подъезд.

Согласно приложению № к Техническому соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 111-113), Общество раз в трое суток обязано производить работы по очистке территории от наледи и льда.

Из акта выполненных работ по надлежащему содержанию, уборке придомовой территории, управлению общим имуществом МКД по договору управления №-УЖФ-05 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Управляющей организацией выполнены услуги в январе 2017 года по надлежащему содержанию, уборке придомовой территории, управлению общим имуществом МКД, по адресу: <адрес> (л.д. 81).

Вместе с тем, по мнению суда, представленный акт выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ не свидетельствует о том, что ДД.ММ.ГГГГ не было наледи на придомовой территории у подъезда многоквартирного жилого <адрес> в <адрес>, что истец не могла поскользнуться.

Доказательств обратного, по мнению суда, ответчик не предоставил.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с положениями, закрепленными в п. 11 Постановления Пленума от 26.01.2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Таким образом, причиненный истцу ущерб вследствие падения должен быть возмещен ответчиком.

Из медицинской карты пациента, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях № из БУЗОО ГП № 1, следует, что <данные изъяты>

В соответствии со справкой, выданной БУЗОО ГП № 1, ФИО1 находилась на амбулаторном лечении с 21.01.2017 г. по 28.03.2017 г. с диагнозом: <данные изъяты> (л.д. 10).

В соответствии с п. 1 ст. 1085 ГК РФ, при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

При этом, исходя из положений п. 1 ст. 1086 ГК РФ, размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья, либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности.

Согласно п. 2 ст. 1086 ГК РФ, в состав утраченного заработка (дохода) потерпевшего включаются все виды оплаты его труда по трудовым и гражданско-правовым договорам как по месту основной работы, так по совместительству, облагаемые подоходным налогом.

В случае, когда потерпевший на момент причинения вреда не работал, учитывается по его желанию заработок до увольнения либо обычный размер вознаграждения работника его квалификации в данной местности, но не менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (п. 4 ст. 1086 ГК РФ).

Истец является не работающим пенсионером.

В соответствии с п. 29 Постановления Пленума от 26.01.2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», в случае, когда потерпевший на момент причинения вреда не работал, по его желанию учитывается заработок до увольнения либо обычный размер вознаграждения работника его квалификации в данной местности. Следует иметь в виду, что в любом случае рассчитанный среднемесячный заработок не может быть менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (пункт 4 статьи 1086 ГК РФ). Приведенное положение подлежит применению, как к неработающим пенсионерам, так и к другим не работающим на момент причинения вреда лицам, поскольку в пункте 4 статьи 1086 ГК РФ не содержится каких-либо ограничений по кругу субъектов в зависимости от причин отсутствия у потерпевших на момент причинения вреда постоянного заработка. При этом, когда по желанию потерпевшего для расчета суммы возмещения вреда учитывается обычный размер вознаграждения работника его квалификации (профессии) в данной местности и (или) величина прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации, суд с целью соблюдения принципов равенства, справедливости и полного возмещения вреда вправе учесть такие величины на основании данных о заработке по однородной (одноименной) квалификации (профессии) в данной местности на день определения размера возмещения вреда. Если к моменту причинения вреда потерпевший не работал и не имел соответствующей квалификации, профессии, то применительно к правилам, установленным пунктом 2 статьи 1087 ГК РФ и пунктом 4 статьи 1086 ГК РФ, суд вправе определить размер среднего месячного заработка, применив величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации, установленную на день определения размера возмещения вреда.

Истцом заявлено требование о взыскании суммы утраченного заработка за период нахождения на лечении с 21.01.2017 г. по 28.03.2017 г.

Период лечения с 21.01.2017 г. по 28.03.2017 г. включительно (68 дней) подтверждается справкой, выданной БУЗОО ГП № 1 (л.д. 10).

Из представленной в материалы дела копии трудовой книжки (л.д. 11-14) следует, что ФИО1 работала в должности, относящейся категории младшего медицинского персонала.

Уровень средней заработной платы младшего медицинского персонала в организациях государственной и муниципальной форм собственности Омской области за январь-декабрь 2016 года составлял 12634,10 руб..

При таких обстоятельствах, размер утраченного заработка за период с 21.01.2017 г. по 28.03.2017 г. составляет сумму в размере 28637,52 руб. (12634,10 руб./30 ден*68 дн.).

Также истцом заявлено требование о возмещении дополнительных расходов на приобретение ортеза на общую сумму 5155 руб..

21.01.2017 года ФИО1 был приобретен ортез стоимостью 5155 руб.

Вместе с тем, истцом не представлено направление врача на приобретение указанного ортопедического изделия. А следовательно, не представлено доказательств нуждаемости в этом виде помощи и отсутствии права на его бесплатное получение.

Таким образом, суд не находит оснований для удовлетворения требований в части несения дополнительных расходов в виде ортопедического изделия.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда, с учетом требований разумности и справедливости.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

В соответствии с п. 32 Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью», учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда.

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Из заключения эксперта № от 14.06.2017 года (л.д. 140-141), у ФИО1 согласно представленной медицинской документации обнаружены повреждения: <данные изъяты>

Таким образом, суд приходит к выводу о наличии у ответчика обязанности по компенсации истцу морального вреда вследствие причинения ему тяжкого вреда здоровью, повлекшего и временную нетрудоспособность.

При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает степень причиненного истцу вреда здоровью, длительность нахождения истца на больничном с 21.01.2017 года по 28.03.2017 года (68 дней), степень вины ответчика в причинении вреда здоровью, и, принимая во внимание требования разумности и справедливости, определяет компенсацию морального вреда истцу в размере 150000 рублей.

Истец также просит взыскать штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.

Суд полагает, что предусмотренный ч. 6 ст. 13 Законом «О защите прав потребителей» штраф в данном случае не подлежит взысканию с ответчика, поскольку правоотношения между истцом и ответчиком данным Законом не регулируются.

Так, Закон о защите прав потребителей, согласно его преамбуле, регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг).

При этом под потребителем понимается гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий или приобретающий работы или услуги исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а исполнителем - организация независимо от ее организационно-правовой формы, выполняющая работы или оказывающая услуги потребителям по возмездному договору.

В соответствии с частью 2 статьи 161 Жилищного кодекса РФ (далее по тексту – ЖК РФ) по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 данного кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 этого кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками и пользователями помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в этом доме (части 2.3 статьи 161 ЖК РФ).

Таким образом, указанные выше граждане являются потребителями услуг, оказываемых управляющей организацией по возмездному договору управления многоквартирным домом, в связи с чем на данные правоотношения распространяется Закон о защите прав потребителей.

Однако, по вышеуказанному договору социального найма от 12.09.2011 г., истец является нанимателем государственного жилого помещения Министерства обороны Российской Федерации являющегося по сути наймодателем этого помещения.

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 65 ЖК РФ наймодатель жилого помещения по договору социального найма обязан обеспечивать предоставление нанимателю необходимых коммунальных услуг надлежащего качества.

Вместе с тем ответчик не является организацией, оказывающей потребителям услуги на коммерческой основе.

В соответствии с пунктом 3 статьи 2 ЖК РФ предоставление гражданам в установленном порядке жилых помещений по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда является одним из способов обеспечения органами государственной власти и органами местного самоуправления конституционного права граждан на жилище.

В соответствии со статьей 49 ЖК РФ по договору социального найма предоставляется жилое помещение государственного или муниципального жилищного фонда (часть 1).

Жилые помещения жилищного фонда Российской Федерации или жилищного фонда субъекта Российской Федерации по договорам социального найма предоставляются иным определенным федеральным законом, указом Президента Российской Федерации или законом субъекта Российской Федерации категориям граждан, признанных по установленным данным Кодексом и (или) федеральным законом, указом Президента Российской Федерации или законом субъекта Российской Федерации основаниям нуждающимися в жилых помещениях (часть 3).

Согласно части 1 статьи 60 ЖК РФ по договору социального найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда (действующие от его имени уполномоченный государственный орган или уполномоченный орган местного самоуправления) либо управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных данным Кодексом.

Таким образом, обеспечение государственным органом нуждающихся в жилье граждан жилыми помещениями по договору социального найма нельзя приравнять к возмездному оказанию услуг потребителям по смыслу преамбулы Закона о защите прав потребителей.

Поскольку возникшие между сторонами правоотношения по обеспечению государственным органом нуждающихся в жилье граждан жилыми помещениями по договору социального найма регулируются нормами ЖК РФ, Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" не подлежит применению при разрешении настоящего спора.

Кроме того, вышеуказанный договор социального найма в настоящее время уже прекращен в связи с окончанием срока службы нанимателя П.А.Г.

Истец оплатил услуги по составлению экспертного заключения в размере 5501 руб., что подтверждается чеком на указанную сумму и договором № об оказании освидетельствования граждан, приложенными к материалам дела (л.д. 145).

В силу ст. 98 ГПК РФ указанные расходы по оплате услуг эксперта в размере 5501 рублей подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании положений ст. 103 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета в сумме 1359,13 руб. (1059,13 руб. – требования имущественного характера, 300 руб.- требование о компенсации морального вреда).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования истца удовлетворить в части.

Взыскать с ООО «Главное управление жилищным фондом» в пользу ФИО1 утраченный заработок в размере 28637 рублей 52 копейки, компенсацию морального вреда в размере 150000 рублей, судебные расходы по оплате услуг эксперта в сумме 5501 рубль.

Исковые требований в остальной части оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Главное управление жилищным фондом» в пользу местного бюджета госпошлину в сумме 1359 рублей 13 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд с подачей жалобы через Куйбышевский районный суд г. Омска в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 07.07.2017 года.

Судья: Ю.В. Гунгер