Решение № 2А-640/2020 2А-640/2020(2А-8289/2019;)~М-8556/2019 2А-8289/2019 М-8556/2019 от 14 июля 2020 г. по делу № 2А-640/2020

Дело №а-640/23-2020

46RS0№-62


РЕШЕНИЕ

ИФИО1

15 июля 2020 г. <адрес>

Ленинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего - судьи Капаниной Н.В.,

при помощнике судьи Петрюковой Е.А.,

с участием:

представителя административного истца по доверенности ФИО2,

представителя административного ответчика - Управления Росреестра по <адрес> по доверенности ФИО3,

представителя заинтересованного лица – ООО «Курск-Агро» по доверенности ФИО120,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО13 к Управлению Росреестра по <адрес>, государственному регистратору Управления Росреестра по <адрес> ФИО124 о признании незаконным решения от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в исправлении технической ошибки в записи Единого государственного реестра недвижимости, возложении обязанности устранить допущенные нарушения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО13 обратилась в Ленинский районный суд г. Курск с административным иском к Управлению Росреестра по Курской области, государственному регистратору Управления Росреестра по Курской области ФИО124 о признании незаконным решения от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в исправлении технической ошибки в записи ЕГРН, возложении обязанности осуществить исправление ошибки в записях ЕГРН вместо «срок, на который установлено ограничение прав и обременение объекта», указав «с ДД.ММ.ГГГГ 15 лет». Мотивировав требование тем, что ДД.ММ.ГГГГ между участниками долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения, расположенный по адресу: <адрес> (в настоящее время <адрес>), с кадастровым номером № был заключен договор аренды земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения со множественностью лиц на стороне арендодателей, в котором административный истец является соарендодателем - участником долевой собственности на данный земельный участок. Согласно п. 1.2 договора, он заключен сроком на 15 лет и вступает в силу с момента его регистрации в Управлении Федеральной регистрационной службы по <адрес>, где был зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ №. ДД.ММ.ГГГГ ФИО13 была получена выписка из ЕГРН об основных характеристиках и зарегистрированных правах на земельный участок, согласно которой земельный участок обременен арендой, сроком «с ДД.ММ.ГГГГ 15 лет». Административный истец обратилась в Управление Росреестра по <адрес> с заявлением об исправлении технической ошибки, содержащейся в ЕГРН, относительно срока, на который установлено обременение земельного участка. ДД.ММ.ГГГГ государственным регистратором Управления Росреестра по <адрес> ФИО4 было вынесено решение № об отказе в исправлении технической ошибки в записях ЕГРН, с которым ФИО13 не согласна, поскольку договор заключен и начал исполняться сторонами с ДД.ММ.ГГГГ.

В процессе рассмотрения судом к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены сособственники долей земельного участка с кадастровым номером № ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО128., ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО40, ФИО41, ФИО42, ФИО43, ФИО44, ФИО45, ФИО46, ФИО47, ФИО48, ФИО49, ФИО50, ФИО51, ФИО52, ФИО53, ФИО34, ФИО54, ФИО55, ФИО56, ФИО57, ФИО58, ФИО59, ФИО60, ФИО61, ФИО62, ФИО63, ФИО64, ФИО65, ФИО62, ФИО66, ФИО67, ФИО68, ФИО69, ФИО70, ФИО71, ФИО72, ФИО73, ФИО74, ФИО75, ФИО76, ФИО77, ФИО78, ФИО79, ФИО80, ФИО81, ФИО33, ФИО82, ФИО83, ФИО84, ФИО43, ФИО85, ФИО86, ФИО53, ФИО31, ФИО87, ФИО88, ФИО34, ФИО89, ФИО90, ФИО91, ФИО92, ФИО93, ФИО94, ФИО95, ФИО96, ФИО97, ФИО98, ФИО99, ФИО100, ФИО101, ФИО102, ФИО103, ФИО104, ФИО105, ФИО106, ФИО107, ФИО108, ФИО109, ФИО110, ФИО111, ФИО112, ФИО113, ФИО114, ФИО115, ФИО116, ФИО117, ФИО118, ФИО119, которые в судебное заседание не явились, о дате и месте слушания извещались надлежащим образом; ходатайств не поступало.

В судебное заседание административный истец ФИО13 не явилась, о дате и месте слушании извещена надлежащим образом; воспользовалась правом на ведение дела через представителя.

Представитель административного истца по доверенности ФИО2 в судебном заседании заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в административном иске, и просил о его удовлетворении в полном объеме.

Представитель административного ответчика - Управления Росреестра по <адрес> по доверенности ФИО3 в судебном заседании заявленные требования не признала по основаниям, изложенным в отзыве, просила в их удовлетворении отказать; полагая решение государственного регистратора законным и обоснованным, поскольку какой-либо технической ошибки при проверке заявления ФИО13 обнаружено не было; запись сделана на основании условий договора аренды.

Административный ответчик - государственный регистратор Управления Росреестра по <адрес> ФИО124 в судебное заседание не явилась, о дате и месте слушания извещена надлежащим образом.

Представитель заинтересованного лица – ООО «Курск-Агро» по доверенности ФИО120 в судебном заседании поддержала позицию административного ответчика.

Суд, в соответствии с ч. 6 ст. 226 КАС РФ, полагал возможным рассмотреть дело при состоявшейся явке.

Выслушав объяснения участников процесса, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу ст. 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

На основании п. 2 ч. 2 ст. 1 КАС РФ суды в порядке, предусмотренном данным кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, должностных лиц, порядок производства по которым предусмотрен гл. 22 названного кодекса.

В соответствии со ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По смыслу положений ст. 227 КАС РФ для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий: несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

В судебном заседании установлено, подтверждено материалами дела и не оспаривалось сторонами, что ДД.ММ.ГГГГ между участниками общей долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения и ООО «Большесолдатское агрообъединение» заключен договор аренды земельного участка с кадастровым номером № общей площадью 2615,5 га, расположенного по адресу: <адрес>, со множественностью лиц на стороне арендодателей.

Пунктом 1.2 договора установлено, что договор заключен на 15 лет и вступает в силу с момента его регистрации в Управлении Федеральной регистрационной службы по <адрес>.

Договор зарегистрирован в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ №.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Большесолдатское агрообъединение» и ООО «Курск-Агро» заключен договор передачи прав и обязанностей (перенайма) по договору аренды земельного участка с кадастровым номером № общей площадью 2615,5 га, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес> сельсовет. Договор зарегистрирован в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ №.

ФИО13 является сособственником долей в общей долевой собственности на указанный земельный участок.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО13 обратилась в Управление Росреестра по <адрес> с заявлением, в котором просила исправить в реестре сведения о периоде обременения земельного участка с кадастровым номером №, полагая запись, имеющуюся в ЕГРН, технической ошибкой.

ДД.ММ.ГГГГ государственный регистратор Управления Росреестра по <адрес> ФИО124 вынесла решение об отказе в исправлении технической ошибки в сведениях ЕГРН о сроке, на который установлено ограничение прав и обременение объекта недвижимости - земельного участка с кадастровым номером №, в связи с тем, что сведения о сроке ограничения объекта недвижимости, соответствуют сведениям, содержащимся в документах, на основании которых данные внесены в ЕГРН.

Как следует из ч. 7 ст. 1 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» государственный кадастровый учет недвижимого имущества - внесение в Единый государственный реестр недвижимости сведений о земельных участках, зданиях, сооружениях, помещениях, машино-местах, об объектах незавершенного строительства, о единых недвижимых комплексах, а в случаях, установленных федеральным законом, и об иных объектах, которые прочно связаны с землей, то есть перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, которые подтверждают существование такого объекта недвижимости с характеристиками, позволяющими определить его в качестве индивидуально-определенной вещи, или подтверждают прекращение его существования, а также иных предусмотренных настоящим Федеральным законом сведений об объектах недвижимости.

Определение технической ошибки содержится в ч. 1 ст. 61 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», согласно которой техническая ошибка (описка, опечатка, грамматическая или арифметическая ошибка либо подобная ошибка) - ошибка, допущенная органом регистрации прав при осуществлении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав и приведшая к несоответствию сведений, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости, сведениям, содержащимся в документах, на основании которых вносились сведения в Единый государственный реестр недвижимости.

Из буквального толкования указанных положений следует, что техническая ошибка в сведениях об объекте недвижимости в ЕГРН может быть допущена органом кадастрового учета при внесении записи на основании документа, в котором соответствующие сведения отражены верно, и этот документ присутствует в составе кадастрового дела.

Основанием для принятия решения об отказе в исправлении технической ошибки в кадастровых сведениях на основании заявления административного истца в исправлении такой ошибки лица является отсутствие противоречий между сведениями Реестра и сведениями, содержащимися в документах кадастрового дела.

В силу ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

На основании ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора (ч. 1). Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ч. 4).

В соответствии с ч. 3 ст. 433 ГК РФ (в редакции, действовавшей на дату заключения договора) договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации.

С учетом положений приведенных норм закона и оценки, представленных в материалы дела доказательств, суд приходит к выводу, что запись в ЕГРН о том, что земельный участок обременен арендой, сроком «с 01.12.2006 на 15 лет» не является технической ошибкой, поскольку данная запись сделана на основании условий договора, представленного на регистрацию в регистрирующий орган, в связи с чем действия государственного регистратора Управления Росреестра по <адрес> ФИО124 об отказе в устранении технической ошибки являются законными и обоснованными.

При установленных обстоятельствах суд полагает требования ФИО13 к Управлению Росреестра по <адрес>, государственному регистратору Управления Росреестра по <адрес> ФИО124 о признании незаконным решения от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в исправлении технической ошибки в записи ЕГРН № и возложении обязанности устранить допущенные нарушения подлежащими отклонению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО13 к Управлению Росреестра по <адрес>, государственному регистратору Управления Росреестра по <адрес> ФИО124 о признании незаконным решения от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в исправлении технической ошибки в записи Единого государственного реестра недвижимости №, возложении обязанности устранить допущенные нарушения отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курский областной суд через Ленинский районный суд г. Курска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 28 июля 2020 г.

Судья Н.В. Капанина

/подпись/

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>