Приговор № 1-13/2020 1-270/2019 от 30 января 2020 г. по делу № 1-13/2020

Дело № 1-13/20

УИД 36RS0016-01-2019-001187-76


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Калач «30» января 2020 года

Судья Калачеевского районного суда Воронежской области Зеленкова Н.В.,

с участием государственного обвинителя–помощника прокурора Калачеевского района Воронежской области Ломова И.Н.,

подсудимого ФИО2, его законного представителя ФИО3,

защитника Бесединой М.П., представившей удостоверение № 0829 и ордер № 18448

при секретаре Краснолуцкой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Калачеевского районного суда Воронежской области уголовное дело отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ., уроженца <адрес> гражданина РФ, не работающего, женатого, имеющего на иждивении несовершеннолетнюю дочь ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, образование неполное среднее 7 классов, военнообязанного, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, судимого:

приговором Калачеевского районного суда Воронежской области от 28.02.2019 года по п. «а» ч. 3 ст. 158, ч.1 ст.228 УК РФ к 2 годам лишения свободы. На основании ст. 73 УК РФ наказание назначено условно с испытательным сроком 1 год,

приговором мирового судьи судебного участка №3 в Калачеевском судебном районе Воронежской области от 16.10.2019 года по ч. 1 ст. 139 УК РФ к 200 часам обязательных работ, наказание отбыто ДД.ММ.ГГГГ.

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенной с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 30 минут ФИО2, находился в гостях у ФИО4 в доме расположенном по адресу: <адрес><адрес>, где совместно с последним и Свидетель №1 употреблял спиртные напитки. В ходе распития спиртного ФИО2 увидел находившееся в кухне на столе золотое кольцо, а так же на тумбе в коридоре денежные средства принадлежащие ФИО4 В это время у него возник умысел на их тайное хищение. Осуществляя свои преступные намерения, в этот же день около 17 часов 40 минут, когда ФИО4 от выпитого спиртного уснул, а Свидетель №1 вышел на улицу, ФИО2, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, путем свободного доступа, из корыстных побуждений, тайно, похитил: золотое кольцо бывшее в употреблении № пробы, весом 1,47 грамм, стоимостью 3300 рублей, и денежные средства в сумме 4300 рублей, принадлежащие ФИО4

Завладев похищенным, ФИО2 скрылся с места совершения преступления, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями, ФИО4 значительный материальный ущерб на общую сумму 7600 рублей.

Подсудимый ФИО2 вину признал полностью, с обвинением согласен, суду пояснил, что в содеянном раскаивается, дал суду показания в целом аналогичные изложенному в установочной части приговора.

Вина подсудимого ФИО2 в совершении кражи имущества, принадлежащего ФИО4, кроме его признательных показаний, полностью подтверждается доказательствами, исследованными в судебном заседании:

- показаниями потерпевшего ФИО4 данными в ходе следствия и оглашенными с согласия сторон о том, что ДД.ММ.ГГГГ возле магазина «<данные изъяты>» расположенного <адрес> встретил ранее знакомого ему ФИО2 и Свидетель №1, с которыми у него дома по адресу <адрес><адрес> стали распивать спиртное и разговаривать на различные темы. В процессе разговора с безымянного пальца он снял своё золотое кольцо и положил его на стол в кухне. После чего от выпитого спиртного он уснул за столом. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 08 часов 00 минут он проснулся, ФИО2 и Свидетель №1 уже не было, во сколько они ушли он не знает, так как спал. Он обнаружил, что со стола пропало золотое кольцо, которое он положил накануне, затем он обнаружил, что пропали денежные средства в сумме 4300 рублей, которые лежали в тумбе в коридоре. В полицию он сразу обращаться не стал, так как искал пропажу сам, но безуспешно. Ущерб для него является значительным, так как не работает и является пенсионером. (л.д. 26-28);

- показаниями свидетеля Свидетель №1, который суду показал, что в один из дней сентября 2019 года на <адрес> в дневное время он встретил ранее знакомого ему ФИО2 и ФИО4 они пригласили его пойти в гости к ФИО4 и распить там спиртное. Он согласился на их предложение. Они пришли по адресу: <адрес>, где проживал ФИО4, расположившись на кухне, они вместе начали распивать спиртное и разговаривать на различные темы. В процессе распития спиртного он неоднократно выходил на улицу, после они разошлись по домам, из-за того, что он опьянел, то не помнит вместе с ФИО2 они ухолили или нет.

- показаниями свидетеля Свидетель №2 данными в ходе следствия и оглашенными с согласия сторон о том, что она работает продавцом консультантом в ломбарде ИП <данные изъяты> расположенном в здании магазина «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>. В ломбарде она занимаемся скупкой лома драгоценных металлов, продажей золотых изделий. Лом драгоценного металла приобретается только на основании паспорта личности, при этом все установочные данные фиксируются при помощи компьютера. Она распечатывает квитанцию, корешок квитанции она отрывает и передает лицу, которое сдает лом драгоценных металлов, а сама квитанция остается у неё. ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время, она находилась на своем рабочем месте. В это время в ломбард пришел мужчина, на вид примерно 40 лет, среднего телосложения, волос темного цвета. Данный мужчина предложил ей принять у него золотое кольцо. Она хорошо помнит этот день и данного мужчину. Данное кольцо она взвесила при помощи имеющихся в ломбарде электронных весов. Вес кольца составил 1,47 грамм. Далее она проверила пробу, кольцо было золотое, 375 пробы, целое, в хорошем состоянии. После чего она взяла паспорт, который ей предоставил мужчина, открыла его и сверила фотографию в паспорте с мужчиной, который пришел в ломбард. Фотография в паспорте соответствовала вышеуказанному мужчине, также в паспорте была указана его фамилия, имя, отчество, а именно ФИО2. Она напечатала на компьютере квитанцию, в которой указала все указанные выше данные. После этого она распечатала квитанцию, но ФИО2 отрывать корешок от квитанции она не стала, так как он не потребовал его, сказал, что ему корешок не нужен. Она передала ему денежные средства в сумме 1220 рублей 10 копеек. (л.д.35-37);

Вина подсудимого в содеянном подтверждается также:

-протоколом принятия устного заявления о преступлении от ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из его дома по адресу: <адрес>, похитило принадлежащее ему золотое кольцо и деньги в сумме 4300 рублей (л.д. 10);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и иллюстрационная таблица к нему, в ходе которого ДД.ММ.ГГГГ осмотрено домовладение расположенное по адресу: <адрес>, где установлен факт хищения золотого кольца и денежных средств (л.д. 12-13, 14-15);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого в ломбарде по адресу: <адрес>, была изъята квитанция на скупку ювелирных изделий на имя ФИО2 (л.д. 21-22);

- справкой о стоимости согласно которой, стоимость золотого кольца № пробы весом 1.47 грамм на сентябрь 2019 года, составляет 3300 рублей (л.д. 20);

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ и иллюстрационная таблица к протоколу, в ходе которого осмотрена и приобщена в качестве вещественных доказательств квитанция на скупку ювелирных изделий №. (л.д. 56-57, 58).

Анализируя собранные по уголовному делу доказательства, в их совокупности, суд считает вина подсудимого ФИО2 в совершении инкриминируемого ему деяния доказанной.

Государственный обвинитель просит суд действия подсудимого ФИО2 квалифицировать в соответствие с предъявленным ему обвинением.

Действия подсудимого ФИО2 правильно квалифицированы по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, т.к. он совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенной с причинением значительного ущерба гражданину.

Согласно заключению комплексной судебной психолого-психиатрической комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ года №, ФИО2 в период, относящийся к инкриминируемому ему деянию, психическим расстройством, лишавшими его способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, не страдал и не страдает таковыми в настоящее время, а у него обнаружились в период, относящейся к инкриминируемому ему деянию и обнаруживаются в настоящее время признаки <данные изъяты> настоящее время ФИО2 также может в полной мере понимать значение своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела и давать о них правильные показания. Имеющиеся у ФИО2 интеллектуальные нарушения не связаны с опасностью для него и других лиц, либо возможностью причинения им иного существенного вреда. По своему психическому состоянию ФИО2 неспособен самостоятельно защищать свои права и законные интересы в уголовном судопроизводстве, однако может принимать участие в следственны действиях и судебном заседании. В применении принудительных мер медицинского характера он не нуждается (л.д. 45-48).

При избрании меры наказания суд учитывает: характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого ФИО2, который ранее судим, совершил преступление средней тяжести, по месту жительства характеризуется отрицательно, на учете у врача <данные изъяты> не состоит, состоит на учете у врача <данные изъяты> с диагнозом «<данные изъяты>», вину признает, в содеянном раскаивается, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка.

Смягчающие его наказание обстоятельства: активное способствование раскрытию и расследованию преступления (п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ), добровольное возмещение имущественного ущерба (п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ).

Отягчающие его наказание обстоятельства: отсутствуют.

Кроме указанного при избрании меры наказания суд учитывает мнение потерпевшего ФИО4, который на строгой мере наказания не настаивает, материальных претензий к ФИО2 не имеет (л.д.32).

Суд также учитывает состояние здоровья ФИО2, который страдает несколькими хроническими заболеваниями, имеет признаки легкой умственной отсталости.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд пришел к выводу о необходимости назначения ФИО2, наказания в виде обязательных работ посчитав возможным его исправление без применения более строгой меры наказания. Суд не усматривает оснований для избрания ФИО2 иной меры наказания и на основании п. 4 ст. 74 УК РФ суд считает возможным не отменять условное осуждение по приговору Калачеевского районного суда от 28.02.2019 года.

Назначенное наказание отвечает закрепленным в уголовном законодательстве целям исправления ФИО2 и предупреждения совершения им новых преступлений, является справедливым и соразмерным содеянному, поскольку это соответствует установленному уголовным законом принципу справедливости, а именно характеру, степени общественной опасности, обстоятельствам совершенного преступления и личности виновного, а также способствует исправлению и предупреждению совершения новых преступлений. Суд не усматривает оснований для применения ст. 64 УК РФ, а также применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ относительно изменения категории преступлений на менее тяжкую.

При определении размера наказания ФИО2 суд учитывает требования ч. 1 ст. 62 УК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО5 Фаридовича виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 480 часов обязательных работ.

Приговор Калачеевского районного суда Воронежской области от 28 февраля 2019 года исполнять самостоятельно.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Вещественные доказательства:

квитанцию на скупку ювелирных изделий, - хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, находящимся под стражей в этот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления прокурора осужденный вправе в тот же срок ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, пользоваться услугами защитника.

Судья: Н.В. Зеленкова