Приговор № 1-304/2024 от 20 июня 2024 г. по делу № 1-304/2024

Дело № 1- 304/2024

УИД 28RS0002-01-2024-002728-64


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Белогорск 21 июня 2024 года

Белогорский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Облавацкой Е.В.,

при секретаре Шагуриной Ю.И.,

с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора <адрес> Вахмяниной Е.Ю.,

потерпевшей МА*,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Васильевой Е.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося <дата> в <адрес>, гражданина РФ, имеющего основное общее образование, состоящего в браке, работающего в <данные изъяты>» водителем, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего в <адрес>, не судимого,

в отношении которого избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью МА*, при следующих обстоятельствах.

<дата> около 17 часов 30 минут ФИО1, управляя технически исправным автомобилем марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, с левосторонним рулевым управлением, являясь участником дорожного движения - водителем, а в соответствии с требованием п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации «Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки...», двигался по правой полосе проезжей части с двусторонним движением <адрес>, имеющей асфальтовое покрытие, со стороны перекрестка улиц <адрес> - Авиационная в направлении <адрес> с разрешенной на данном участке дороги скоростью около 30 км/ч, при этом неверно избрал скорость движения автомобиля, которая не обеспечивала ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований правил дорожного движения, чем нарушил требования п. 10.1 Правил Дорожного движения Российской Федерации, согласно которому «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства». <дата> около 17 часов 30 минут, приближаясь к регулируемому светофором пешеходному переходу, расположенному в районе <адрес>, на котором для транспортного направления был включен световой сигнал красного цвета, ФИО1, намереваясь продолжить движение прямо, будучи невнимательным к дорожной обстановке, неумышленно, не предвидя возможности наступления общественно-опасных последствий своих действий в виде причинения тяжкого вреда здоровью человека, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, в нарушение п. 6.13 Правил Дорожного движения Российской Федерации, согласно которому «При запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: на перекрестке — перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам; перед железнодорожным переездом — в соответствии с пунктом 15.4 Правил; в других местах — перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.», не убедился в безопасности проезда регулируемого пешеходного перехода, не уступил дорогу имеющему преимущество для движения пешеходу МА*, которая передвигалась на сигнал светофора зеленого цвета, тем самым своими действиями создал опасность для движения и аварийную обстановку, чем нарушил п. 1.5. Правил Дорожного движения Российской Федерации, согласно которому «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда», в результате чего на участке местности, расположенном в 3,5 м от правого края проезжей части по направлению от перекрестка улиц <адрес> - <адрес> в сторону <адрес> и 8,6 м от условной линии, проведенной в указанном направлении от южного угла <адрес>, допустил наезд на пешехода МА*

В результате дорожно-транспортного происшествия пешеход МА* получила следующие телесные повреждения: закрытый перелом крестца, лонной кости без смещения справа, закрытую черепно-мозговую травму с сотрясением головного мозга, ушибом мягких тканей в лобной области, которые причинили тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни.

Подсудимый ФИО1 свою вину в предъявленном обвинении по ч. 1 ст. 264 УК РФ признал полностью, суду показал, что <дата> у него был рабочий день, около 06 часов 30 минут он вышел из дома по адресу: <адрес> направился к своему автомобилю марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, который был припаркован возле дома. Внешне осмотрев автомобиль, он поехал на данном автомобиле на работу. Автомобиль на момент ДТП был полностью исправен. Закончив рабочий день, около 17 часов 00 минут <дата>, он на указанном автомобиле направился в медицинский центр «Оптима», ехал по проезжей части <адрес> со стороны перекрестка улиц <адрес> - <адрес> в направлении <адрес> в районе <адрес>, который был расположен по правую сторону от него. Во время движения он ни на что не отвлекался, внимательно следил за дорожной обстановкой. Алкоголь он не употреблял, за рулем он был в тот день около 9,5 часов. В это время в <адрес> уже было темно, вдоль проезжей части стоял туман от выхлопных газов. В конце <адрес> по направлению его движения, имеется пешеходный переход, регулируемый светофором, который включается на разрешающий сигнал для пешеходов при помощи кнопки. Он видел всю окружающую обстановку на дороге. Непосредственно перед дорожно-транспортным происшествием он двигался со скоростью около 30 км/ч. Приближаясь к указанному им выше пешеходному переходу, он увидел, что на светофоре для транспортного потока горит разрешающий сигнал светофора (зеленый свет). Затем на светофоре сигнал резко сменился на красный цвет, и он переключил рычаг МКПП с 3 скорости на 1, чтобы тормозить двигателем, автомобиль пересек линию разметки начала пешеходного перехода. В тот момент он уже не видел, какой сигнал светофора горел для его направления движения, так как тот был над его автомобилем. Неожиданно он увидел, как на капот его автомобиля упала девушка-пешеход. Он растерялся, вышел из автомобиля, подбежал к женщине, стал пытаться оказывать потерпевшей женщине помощь, просил прохожих вызвать скорую помощь, так как он потерял свой телефон. Кто-то из прохожих вызвал скорую медицинскую помощь. После этого пострадавшую женщину подняли и отвели в сторону от проезжей части за ограждение. Затем на место происшествия прибыли сотрудники скорой медицинской помощи, которые отвезли пострадавшую женщину в больницу. Также на место происшествия прибыли сотрудники ДПС ГИБДД МО МВД России «Белогорский», был проведен осмотр места происшествия, составлена схема. Он дал свои пояснения по поводу произошедшего, и указал на место, где произошел наезд на пешехода. Достоверность и правильность проведенных замеров, составления протокола осмотра и схемы он подтвердил своими подписями. Было проведено его освидетельствование на состояние опьянения, и установлено, что он трезв. У него было отобрано объяснение по поводу произошедшего. Он в тот момент находился в стрессовом состоянии, сильно напугался. Позже ему стало известно, что женщиной, на которую он совершил наезд, является МА*, которой в результате ДТП были причинены тяжкие телесные повреждения. На следующей день после ДТП, то есть <дата> он направился в ГАУЗ АО «Белогорская больница», где пытался встретиться с потерпевшей и передать ей купленные им фрукты, овощи, но его не пустили к МА* из-за карантина, он передал продукты для потерпевшей через медицинский персонал больницы. Он не хотел, чтобы так вышло, и МА* пострадала. Он виноват в произошедшем ДТП, свою вину признает полностью и раскаивается в содеянном. После ДТП он общался с МА*, принес ей свои извинения за произошедшее, и предлагал оказать материальную помощь с целью компенсации причиненного вреда, но договориться о сумме оказания помощи они так и не смогли. В <дата> он направил потерпевшей МА* почтовый перевод в сумме <данные изъяты> рублей в счет возмещения причинённого ей вреда, однако, она его не получила, денежные средства ему возвращены. Его водительский стаж составляет <данные изъяты> лет, до этого случая он в дорожно-транспортные происшествия не попадал. Он работает водителем и его заработная плата является источником дохода для всей его семьи.

Кроме полного признания подсудимым ФИО1 своей вины, его вина в совершении инкриминируемого преступления объективно подтверждается показаниями потерпевшей, свидетелей, протоколами следственных действий, а также иными документами, исследованными в судебном заседании.

Показаниями потерпевшей МА* в судебном заседании, согласно которым <дата> после работы она пешком направлялась на родительское собрание в МАОУ «Школа № <адрес>» <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>. Она следовала в школу от автобусной остановки «Школа №», расположенной по правой стороне проезжей части вдоль <адрес>, при движении со стороны перекрестка улиц <адрес> - <адрес> в направлении <адрес>. Неподалеку от <адрес> расположен регулируемый светофором пешеходный переход, который оснащен специальным оборудованием, кнопкой, при нажатии на которую, для пешеходов включается разрешающий сигнал и соответственно для транспортного направления включается запрещающий сигнал. <адрес> освещен. Около 17 часов 30 минут <дата> в <адрес> уже было темное время суток, но видимость была хорошая. В месте расположения указанного пешеходного перехода, было включено централизованное городское освещение, на проезжей части <адрес>, в указанном месте, имелись 2 полосы движения в 2 направлениях, по 1 полосе в каждом направлении. Дорожное покрытие было чистым. Подойдя к пешеходному переходу, она на разрешающий (зеленый) сигнал светофора начала движение через проезжую часть <адрес> по пешеходному переходу. Её на дороге было видно хорошо, а для транспорта на светофоре был включен запрещающий сигнал. В какой-то момент она потеряла сознание, и что происходило с нею дальше, она не помнит. Пришла в себя она только через три дня в ГАУЗ АО «Белогорская больница». Очнувшись в больнице, она предположила, что её сбила машина, но вообще не помнила событий, произошедших с нею <дата> с самого утра до момента, когда очнулась в больнице, также она забыла некоторые другие события, но со временем стала вспоминать хронологию событий того дня. Получив необходимую медицинскую помощь и лечение в стационарных условиях, <дата> её выписали из больницы, но она до сих пор проходит амбулаторное лечение, стоит в очереди для получения путевки в реабилитационный центр. Позже ей стало известно, что наезд на неё совершил автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1 Когда она находилась в больнице, посредством мессенджера ФИО1 написал ей сообщение с извинениями. Денежный перевод, который ей направил ФИО1, она не могла получить по состоянию здоровья, поскольку она не передвигалась в тот момент и, кроме неё, никто другой из членов семьи его не мог получить. Её муж МВ* после произошедшего связывался с виновником ДТП ФИО1, так как они хотели мирно решить ситуацию, но после того, как ФИО1 узнал, что ему грозит наказание в виде штрафа, он не предпринимал никаких действий по заглаживанию вреда. В ходе предварительного следствия от следователя ей стали известны обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, произошедшего с ней <дата>, в результате которого причинён тяжкий вред её здоровью.

Показаниями свидетеля КД*, данными на предварительном следствии, и оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, согласно которым он работает инспектором ДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Белогорский». <дата> он заступил на службу в дневную смену в составе дорожного патруля № совместно с инспектором ДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Белогорский» лейтенантом полиции КС* Так около 17 часов 33 минут <дата> они осуществляли движение на патрульном автомобиле ДПС по <адрес>. В указанное время из дежурной части МО МВД России «Белогорский» им поступила информация о том, что в районе МАОУ «Школа № <адрес>» по <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, а именно наезд на пешехода. В связи с полученной информацией, они незамедлительно направились на указанное место ДТП. Прибыв в район указанной школы, они обнаружили, что на проезжей части <адрес>, а именно на полосе движения по направлению от перекрестка улиц <адрес> - <адрес> в сторону <адрес>, стоит автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, передняя часть автомобиля была направлена в сторону <адрес>. Водитель указанного автомобиля — ФИО1, <дата> года рождения, был на месте происшествия. Также на месте происшествия уже был автомобиль скорой медицинской помощи, в котором внутри находилась пострадавшая женщина. Обратившись к указанной женщине, которой уже оказывали первую помощь сотрудники скорой медицинской помощи, они выяснили у той версию произошедшего, а также установочные данные - МА*, <дата> года рождения, после чего её увезли для госпитализации в ГАУЗ АО «Белогорская больница». ФИО1 самостоятельно рассказал об обстоятельствах произошедшего, указал траекторию своего движения, а также траекторию движения пешехода - МА* и место наезда, которое было расположено на полосе движения в направлении от перекрестка улиц <адрес> - <адрес> в сторону <адрес>. Далее он отобрал от ФИО1 объяснение по поводу произошедшего, а КС* составил протокол осмотра места совершения административного правонарушения и схему к нему. В ходе осмотра автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, на нем были обнаружены повреждения на капоте, бампере и переднем крыле слева по ходу движения автомобиля. Правильность составления объяснения, осмотра и схемы ФИО1 заверил своими подписями, предварительно ознакомившись с ними. После этого в отношении ФИО1, с соблюдением всех процедур, было проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте при помощи прибора алкотектор «Юпитер», заводской №, с чем тот согласился. Результат освидетельствования составил 0,000 мг/л при допустимой норме 0,160 мг/л, в связи с чем, состояние алкогольного опьянения установлено не было. Помимо этого на место происшествия дежурная часть МО МВД России «Белогорский» направляла следственно-оперативную группу, но так как по имеющейся справке о телесных повреждениях МА* предполагалось, что последней не был причинен тяжкий вред здоровью, то оформлением происшествия и рассмотрением материала полностью занимались сотрудники ГИБДД МО МВД России «Белогорский». Как ему стало известно позже, по результатам судебно-медицинской экспертизы было установлено, что МА* в результате полученных от дорожно-транспортного происшествия травм был причинен тяжкий вред здоровью, в связи с чем, материал проверки с рапортом об обнаружении признаков преступления был передан в следственный отдел МО МВД России «Белогорский». При изучении и квалификации действий ФИО1 стоит обратить внимание на требования п. 1.3, п. 1.5, п. 6.13, п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, нарушение которых усматривается в действиях последнего (т. 1 л.д. 84-86).

Показаниями свидетеля ЗЕ*, данными на предварительном следствии, и оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, из которых следует, что <дата> около 17 часов 30 минут она находилась на территории МАОУ «Школа № <адрес>» <адрес>, расположенной по адресу: <адрес> шла в школу. В тот момент, когда она шла по территории школы, то услышала громкий удар и женский крик. Тогда она сразу же посмотрела в сторону, откуда доносились звуки, а именно на регулируемый светофором пешеходный переход, расположенный вблизи <адрес>. В этот момент она увидела, что за указанным пешеходным переходом тормозит автомобиль в кузове белого цвета класса седан, а неподалеку от него упала женщина. Указанный выше автомобиль двигался по направлению от перекрестка улиц <адрес> - <адрес> в направлении <адрес>. В тот момент она поняла, что произошло дорожно-транспортное происшествие - наезд на пешехода, который переходил проезжую часть <адрес>, внимание на то, какой горел сигнал светофора для пешеходов, она не обратила. Сразу после ДТП к пострадавшей женщине, которая лежала на асфальтовом покрытии проезжей части <адрес>, стали сбегаться прохожие, чтобы оказать помощь, она в свою очередь также подбежала к указанной женщине. В это время кто-то из присутствовавших стал звонить в скорую медицинскую помощь, чтобы сообщить о произошедшем. Помимо этого, когда она подбежала к женщине, то все ее внимание было обращено на женщину, по сторонам она не смотрела, и не запоминала какой именно автомобиль совершил наезд на женщину. Указанный выше автомобиль остановился на проезжей части <адрес>, а именно на полосе движения по направлению от перекрестка улиц <адрес> - <адрес> в сторону <адрес>, передняя часть автомобиля была направлена в сторону <адрес>. Сразу после того, как водитель указанного автомобиля остановил автомобиль, тот вышел из него и подбежал к пострадавшей женщине, пытался оказать ей помощь. Пострадавшую женщину она совместно с очевидцами переместили на обочину проезжей части, чтобы не затруднять движение транспорта. Спустя несколько минут на место происшествия прибыл автомобиль скорой медицинской помощи, сотрудники которой стали оказывать помощь пострадавшей женщине. Следом за автомобилем скорой медицинской помощи прибыли сотрудники ДПС ГИБДД, которые стали разбираться в произошедшем. Она после этого направилась по своим делам, так как её помощь уже не требовалась (т. 1 л.д. 93-94).

Показаниями свидетеля СА*, данными на предварительном следствии, и оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, согласно которым <дата> около 17 часов 30 минут она находилась на крыльце центрального входа МАОУ «Школа № <адрес>» <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, так как в школе должно было состояться родительское собрание 6 «Г» класса. Так как она узнала, что ей нет необходимости присутствовать на собрании, то в указанное время она направлялась в сторону выхода с территории школы. По сторонам она особо не смотрела, так как разговаривала с другими родителями и смотрела себе под ноги. В какой-то момент она услышала громкий хлопок и женский крик. Тогда она посмотрела на проезжую часть <адрес> и увидела, что вблизи пешеходного перехода, регулируемого светофором, тормозит автомобиль в кузове белого цвета класса седан, а неподалеку от него падает женщина. Указанный выше автомобиль двигался по направлению от перекрестка улиц <адрес> - <адрес> в направлении <адрес>. В тот момент она поняла, что произошло дорожно-транспортное происшествие - наезд на пешехода. Сразу после ДТП к пострадавшей женщине, которая лежала на асфальтовом покрытии проезжей части <адрес>, стали сбегаться прохожие, чтобы оказать помощь, она в свою очередь также подбежала ближе к месту происшествия и стала звонить в скорую медицинскую помощь, после чего также позвонила в полицию и сообщила о произошедшем. Помимо этого, когда она подбежала ближе к месту ДТП, то увидела государственный регистрационный знак автомобиля, который совершил наезд на пешехода. Полностью тот не помнит, помнит цифры: «№», данный номер она также называла в ходе звонка в полицию. Затем, так как она вызвала специальные службы, а пострадавшей уже оказывали помощь, то она не стала дожидаться приезда сотрудников полиции и ушла домой. Выходил ли водитель автомобиля на улицу, она не видела. Сам момент наезда на пешехода он не видела (т. 1 л.д. 81-82).

Показаниями свидетеля МВ* в судебном заседании, из которых следует, что <дата> вечером ему поступил звонок с телефона супруги – МА*, ему сообщили, что его супругу - МА* сбил автомобиль, и её доставили в ГАУЗ АО «Белогорская больница» по адресу: <адрес>. Он через 20 минут приехал в больницу, где увидел МА*, которая лежала на кушетке в коридоре и ожидала врача для прохождения обследования после дорожно-транспортного происшествия. Он подошел к ней и стал с ней разговаривать, но супруга была в таком состоянии, что не могла запомнить ничего, что происходило на протяжении 5 минут, несколько раз он отвечал ей на одни и те же вопросы, при этом сама МА* не могла пояснить, что именно с ней произошло, но понимала и рассказывала, что её сбил автомобиль. Ночью к нему подошел врач и спросил, будут ли они согласны экстренно делать операцию? Он сказал, что не готов сразу ответить, так как ему нужно было проконсультироваться. На протяжении 3 дней, МА* не могла вспомнить события, происходившие с утра <дата>, как и сам момент события ДТП. Через три дня супруга начала понемногу вспоминать, но все события произошедшего она до сих пор не помнит.

Помимо приведенных показаний потерпевшей, свидетелей, вина ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, подтверждается письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании:

Протоколом осмотра места совершения административного правонарушения от <дата> со схемой, согласно которому <дата> в 21 час 00 минут был осмотрен участок местности, расположенный вблизи <адрес>, на котором произошло ДТП, а также осмотрен автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, который совершил наезд на пешехода (т. 1 л.д. 9-13).

Протоколом осмотра предметов от <дата> с фототаблицей, согласно которому <дата> в период времени с 11 часов 15 минут до 12 часов 30 минут в кабинете № МО МВД России «Белогорский» по адресу: <адрес> был осмотрен CD-R диск, на котором имеется видеозапись события дорожно - транспортного происшествия, произошедшего <дата>.; осмотренный CD-R диск признан вещественным доказательством и приобщен к уголовному делу в качестве такового. (т. 1 л.д. 43-49, 71).

Протоколом выемки от <дата> с фототаблицей, согласно которому <дата> в период времени с 19 часов 00 минут до 19 часов 10 минут на участке местности, расположенном в 12 метрах в северном направлении от <адрес> у подозреваемого ФИО1 были изъяты: 1) автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №; 2) свидетельство о регистрации ТС серии <данные изъяты> № на указанный автомобиль; 3) паспорт транспортного средства серии <данные изъяты> № на указанный автомобиль; 4) водительское удостоверение серии <данные изъяты> № на имя ФИО1 (т. 1 л.д. 109-111).

Протоколом осмотра предметов (документов) от <дата> с фототаблицей, согласно которому <дата> в период времени с 19 часов 20 минут до 19 часов 50 минут на участке местности, расположенном в 12 метрах в северном направлении от <адрес> были осмотрены: 1) автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №; 2) свидетельство о регистрации ТС серии № № на указанный автомобиль; 3) паспорт транспортного средства серии <данные изъяты> № на указанный автомобиль; 4) водительское удостоверение серии <данные изъяты> № на имя ФИО1; осмотренные предметы и документы признаны вещественными доказательствами и приобщены к уголовному делу в качестве таковых, возвращены собственнику ФИО1 на ответственное хранение. (т. 1 л.д. 112-117, 120, 121).

Актом приема-передачи имущества от <дата>, согласно которому ФИО1 переданы на ответственное хранение: 1) автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №; 2) свидетельство о регистрации ТС серии <данные изъяты> № на указанный автомобиль; 3) паспорт транспортного средства серии <данные изъяты> № на указанный автомобиль; 4) водительское удостоверение серии <данные изъяты> № на имя ФИО1 (т. 1 л.д. 122).

Заключением эксперта № от <дата>, согласно которому у МА* имеются: закрытый перелом крестца, лонной кости без смещения справа, закрытая черепно-мозговая травма с сотрясением головного мозга, ушибом мягких тканей в лобной области. Данные повреждения могли возникнуть при вышеуказанных обстоятельствах, от действия тупой травмы - частями автомобильного транспортного средства, причинили тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни (т. 1 л.д. 90).

Заключением эксперта № от <дата>, согласно выводам которого: 1. Время движения пешехода от края проезжей части до места наезда составляет 2,24 с. 2. Средняя скорость движения автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № с момента попадания автомобиля в обзор видеокамеры до момента наезда на пешехода составляет около 30 км/ч. 3. В данной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № должен был действовать в соответствии с требованиями п. 6.13 и абзаца 1 п. 10.1 ПДД РФ, формулировка которых приведена в исследовательской части заключения. С технической точки зрения действия водителя автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № не соответствовали требованиями п. 6.13 ПДД РФ, выразившееся в том, что он при включении запрещающего сигнала светофора не остановился перед стоп-линией. 4. С технической точки зрения несоответствие действий водителя автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № требованиям п. 6.13 ПДД РФ находятся в причинной связи с дорожно-транспортным происшествием - наездом па пешехода (т. 1 л. д. 60-64).

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 88 УПК РФ, суд находит вину подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления, установленной и доказанной.

Свои выводы о виновности ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, суд основывает, как на показаниях самого подсудимого ФИО1, данных в судебном заседании, так и на показаниях потерпевшей МА*, свидетелей КД*, ЗЕ*, СА*, МВ* об известных им обстоятельствах по делу, а также данных, зафиксированных в протоколах осмотра места совершения административного правонарушения, осмотра предметов, документов, выемки, заключениях экспертов и иных доказательствах, исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре.

Рапорты инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД, начальника дежурной смены МО МВД России «Белогорский» не имеют доказательственного значения (т.1 л.д. 2, 3, 4).

У суда нет оснований сомневаться в правдивости и достоверности показаний потерпевшей и свидетелей. Показания потерпевшей и свидетелей по факту совершенного ФИО1 преступления суд признает достоверными, поскольку они не противоречат установленным судом обстоятельствам, стабильны, последовательны, согласуются между собой и другими доказательствами по делу. Кроме того, потерпевшая и свидетели предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, поэтому у суда нет оснований им не доверять, каких-либо неприязненных отношений между ними и подсудимым нет, суд полагает, что оснований для необоснованного оговора подсудимого потерпевшей и свидетелями нет.

Доказательств какой-либо прямой личной, либо косвенной заинтересованности потерпевшей и свидетелей в исходе дела, стороной защиты не представлено. Судом таких обстоятельств также не установлено. Суд пришёл к выводу, что у них нет оснований для несостоятельного обвинения ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления.

При этом, суд не принимает в качестве доказательств показания свидетеля КД*, являющегося инспектором ДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Белогорский», данные им в ходе предварительного расследования, в части ставшей ему известных со слов потерпевшей МА* и подсудимого ФИО1 обстоятельств совершения подсудимым преступления, поскольку, исходя из правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от <дата> №, круг лиц, которые могут быть допрошены в качестве свидетелей, не исключают возможность допроса дознавателя, следователя, производивших предварительное расследование по уголовному делу, в качестве свидетелей об обстоятельствах производства отдельных следственных и иных процессуальных действий, а показания такой категории свидетелей относительно сведений, о которых им стало известно из их бесед либо во время допроса подозреваемого (обвиняемого) или свидетеля, не могут быть использованы в качестве доказательств виновности подсудимого.

Вместе с тем, само по себе исключение из доказательственной базы показаний свидетеля КД* в указанной части, не свидетельствует о невиновности ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, поскольку его вина подтверждается совокупностью иных собранных по делу доказательств.

Оснований сомневаться в правильности и обоснованности выводов, исследованных в судебном заседании заключений экспертов, у суда также не имеется, поскольку выводы экспертиз подтверждаются другими доказательствами и соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом.

Проанализировав представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд считает вину подсудимого ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора, установленной и доказанной.

Из установленных судом обстоятельств следует, что ФИО1, в нарушение требований п. 10.1, п. 6.13, п. 1.5, п. 1.3 Правил дорожного движения РФ, <дата> около 17 часов 30 минут, управляя автомобилем марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, приближаясь к регулируемому светофором пешеходному переходу, расположенному в районе <адрес>, на котором для транспортного направления был включен запрещающий движение сигнал светофора, не убедившись в безопасности проезда регулируемого пешеходного перехода и, не уступив дорогу имеющему преимущество для движения пешеходу, которая переходила проезжую часть на разрешающий сигнал светофора, на участке местности, расположенном в 3,5 м от правого края проезжей части по направлению от перекрестка улиц <адрес> - <адрес> в сторону <адрес> и 8,6 м от условной линии, проведенной в указанном направлении от южного угла <адрес>, допустил наезд на пешехода МА*

При этом, суд считает, что подсудимый, нарушив п. 10.1, абзаца 1 п. 6.13, п. 1.15, п. 1.3 Правил дорожного движения РФ, проявил преступную небрежность, то есть он, не предвидя возможности наступления общественно-опасных последствий своих действий в виде причинения тяжкого вреда здоровью человека, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, не обеспечил безопасность движения автомобиля, что повлекло за собой дорожно-транспортное происшествие, и эти действия подсудимого состоят в прямой причинной связи с наступившими последствиями - причинением по неосторожности тяжкого вреда здоровью МА*

Таким образом, судом установлена неосторожная форма вины ФИО1 по отношению к наступившему последствию в виде причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшей МА*

Обстоятельств, свидетельствующих о том, что ФИО1 при соблюдении Правил дорожного движения РФ не имел реальной возможности предотвратить совершение дорожно-транспортного происшествия, судом не установлено.

Материалами уголовного дела достоверно установлено, что ФИО1 допустил наезд на пешехода МА*, данный факт подтвержден показаниями потерпевшей и свидетелей, которые в свою очередь согласуются с исследованными материалами по делу.

Каких-либо сомнений в том, что во время совершения преступных действий подсудимый ФИО1 не мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, либо руководить ими, у суда не имеется. С учетом поведения подсудимого в судебном заседании, обстоятельств дела, данных о его личности, суд признает подсудимого вменяемым и подлежащим уголовной ответственности за содеянное.

Как следует из заключения эксперта № от <дата>, МА* получила при дорожно-транспортном происшествии закрытый перелом крестца, лонной кости без смещения справа, закрытую черепно-мозговая травму с сотрясением головного мозга, ушибом мягких тканей в лобной области. Данное повреждения могли возникнуть от действия тупой травмы – частями автомобильного транспортного средства, является опасным для жизни и по этому признаку квалифицируется как причинившее тяжкий вред здоровью. То есть имеется прямая причинная связь между полученными травмами и наступлением тяжкого вреда здоровья у потерпевшей.

Проанализировав представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу об обоснованности предъявленного подсудимому ФИО1 обвинения, и квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

При назначении наказания ФИО1, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, конкретные обстоятельства дела, данные о его личности, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияние назначаемого наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Исследовав сведения, характеризующие личность подсудимого, суд установил, что ФИО1 не судим, по учетам административной практики МО МВД России «Белогорский» не значится, на учетах у врачей психиатра, нарколога не состоит, по месту работы в филиале ООО «РесурсТранс» характеризуется положительно, по месту предыдущей работы в ООО «Аврора» также характеризовался с положительной стороны, по месту регистрации участковым уполномоченным пункта полиции «Ромненский» характеризуется удовлетворительно, по месту фактического жительства участковым уполномоченным полиции МО МВД России «Белогорский» характеризуется посредственно, поскольку склонен к совершению административных правонарушений, ранее привлекался к административной ответственности, в том числе за совершение административных правонарушений в области ПДД.

Изучив характеризующий материал, суд приходит к выводу, что оснований ставить под сомнение представленные характеристики не имеется и данные о личности ФИО1 оцениваются судом в совокупности.

Согласно ст. 6 УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В силу ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1, суд учитывает: полное признание им вины, раскаяние в содеянном, оказание помощи потерпевшей непосредственно после дорожно-транспортного происшествия; иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного преступлением, выразившееся в принесении извинений потерпевшей, передаче ей продуктов питания в период нахождения на стационарном лечении; а также наличие на иждивении подсудимого совершеннолетней РА*, <дата> рождения, являющейся инвалидом с детства, и совершеннолетнего РА* <дата> рождения, который в настоящее время обучается в ГПОАУ «Амурский колледж сервиса и торговли» на 4 курсе по очной форме обучения; состояние здоровья матери подсудимого – МЛ*, <дата> рождения, являющейся <данные изъяты> бессрочно.

Оснований полагать об активном содействии ФИО1 в раскрытии преступления и способствовании его расследованию у суда не имеется.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено.

В силу ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

При определении вида наказания ФИО1 суд, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности ФИО1, его имущественное, семейное положение, наличие совокупности смягчающих, и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, характеристики по месту жительства, работы, приходит к выводу о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде ограничения свободы, с возложением в соответствии с ч.1 ст.53 УК РФ исполнения ФИО1 определенных ограничений и обязанности.

Суд полагает, что данное наказание является справедливым, соразмерным содеянному, и достигнет своей цели.

Поскольку преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264 УК РФ, относится к категории преступлений небольшой тяжести, то вопрос об изменении категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ обсуждению не подлежит.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного ФИО1 преступления, существенно уменьшающих степень его общественной опасности, в судебном заседании не установлено, в связи с чем, оснований для применения положений ст. 64 УК РФ при назначении наказания не имеется.

Санкцией ч.1 ст.264 УК РФ наказание в виде ограничения свободы не предусматривает дополнительных наказаний.

Вместе с тем, дополнительное наказание в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью в соответствии с требованиями ч.3 ст.47 УК РФ и с учетом разъяснений, изложенных в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> №, может быть назначено независимо от того, предусмотрено ли оно санкцией уголовного закона, по которому квалифицированы действия подсудимого, или нет.

При решении вопроса о назначении или не назначении ФИО1 дополнительного наказания в соответствии с положениями ч.3 ст.47 УК РФ, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, его отношение к содеянному, принимая во внимание его трудовую деятельность, связанную с управлением транспортными средствами, а также материальное положение его семьи, наличие иждивенцев; совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным сохранить за подсудимым его право заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

С учетом изложенного суд не назначает ФИО1 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Кроме того, оснований для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности с учетом правил, предусмотренных статьями 75, 76, 76.1, 76.2 УК РФ и ст. 25.1 УПК РФ, судом не установлено.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в порядке, установленном ст. ст. 81, 82 и ст. 309 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 307-309 УПК РФ,

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, и назначить ему наказание в виде ограничения свободы на срок 2 (два) года.

В соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ установить осуждённому ФИО1 следующие ограничения: не уходить из места постоянного проживания (пребывания) с 23-00 часов до 06-00 часов без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, если это не связано с осуществлением трудовой деятельности; не выезжать за пределы муниципального образования <адрес> и Белогорского муниципального округа <адрес> без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, если это не связано с осуществлением трудовой деятельности; не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы.

Возложить на осуждённого ФИО1 обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.

Контроль за отбыванием осужденным ФИО1 наказания возложить на уголовно-исполнительную инспекцию по месту его жительства (пребывания).

Меру пресечения в отношении осуждённого ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – отменить, по вступлению приговора в законную силу.

Вещественные доказательства:

- автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №; свидетельство о регистрации ТС серии <данные изъяты> № на указанный автомобиль; паспорт транспортного средства серии <данные изъяты> № на указанный автомобиль; водительское удостоверение серии <данные изъяты> № на имя ФИО1, хранящиеся у ФИО1, - считать переданными по принадлежности законному владельцу;

- CD-R диск с видеозаписью события дорожно-транспортного происшествия, произошедшего <дата>, хранящийся в материалах уголовного дела, - хранить в материалах уголовного дела на протяжении всего срока хранения уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Белогорский городской суд в течение пятнадцати суток со дня его провозглашения.

Осуждённый в случае подачи апелляционной жалобы вправе в течение пятнадцати суток со дня вручения ему копии приговора ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём он должен указать в своей апелляционной жалобе. Также осуждённый вправе ходатайствовать об участии в суде апелляционной инстанции в случае принесения апелляционных жалоб, представления, затрагивающих его интересы, ходатайство должно быть подано в письменном виде в течение пятнадцати суток после получения копии апелляционных жалоб, представления.

Приговор может быть обжалован в суд кассационной инстанции по правилам ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, через Белогорский городской суд лишь при условии, что данный приговор был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции. В иных случаях кассационная жалоба на приговор подается непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.10-401.12 УПК РФ.

Председательствующий - Е.В. Облавацкая