Решение № 2-410/2018 2-410/2018~М-271/2018 М-271/2018 от 19 июля 2018 г. по делу № 2-410/2018

2-410/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 июля 2018 года пгт. Славянка

Хасанский районный суд Приморского края в составе:

судьи Синенко И.С.,

при секретаре Халецкой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Хасанского района в защиту прав и законных интересов муниципального образования – Славянского городского поселения Хасанского муниципального района Приморского края к ФИО1 о возмещении ущерба,

установил:

прокурор обратился в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, указав, что в ходе следствия по уголовному делу, в отношении ответчика, возбужденному ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 159.4 УК РФ, установлено, что преступными действиями ФИО1 бюджету Славянского городского поселения причинен материальный ущерб в общей сумме 35 760 рублей. Действия ответчика причинившего указанный ущерб выразились в том, что ответчик внес ложные сведения в акты выполненных работ по форме КС-2, утвержденной постановлением Госкомстата России 100 от 11.11.1999, в рамках муниципального контракта № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между администрацией Славянского городского поселения в лице главы администрации ФИО4 и ИП ФИО1 на оказание услуг по тушению палов на территории Славянского городского поселения. Так, в акте указаны такие работы как «дежурство санитарного автомобиля с медперсоналом» на общую сумму 35760 рублей, однако автомобиль с медперсоналом к дежурству не привлекался.

Указанное уголовно дело ДД.ММ.ГГГГ прекращено в связи с отсутствием в деянии ФИО1 состава преступления, причиненный ответчиком ущерб не возмещен.

Срок исковой давности подлежит исчислению с момента прекращения в отношении ФИО1 уголовного дела, то есть с момента установления лица, причинившего вред.

Прокурор просит взыскать с ФИО1 в пользу администрация Славянского городского поселения сумму ущерба в размере 35 760 рублей.

В судебном заседании и.о. прокурора Хасанского районного района поддержала заявленные требования в полном объеме, пояснила, что уголовное дело в отношении ФИО1 прекращено по не реабилитирующим основаниям, при этом ФИО1, давая согласие на прекращение уголовного дела с декриминализацией преступного деяния, так же указал о согласии на прекращение дела по не реабилитирующим основаниям, в том числе и за истечением сроков давности уголовного преследования.

Ответчик и его представитель ФИО2 с требованиями не согласны, пояснили, что уголовное дело в отношении ответчика было прекращено в связи с отсутствием состава преступления, такое основание для прекращения уголовного дела является реабилитирующим. Таким образом, вина ответчика в причинении материального ущерба Славянскому городскому поселению Хасанского муниципального района не была установлена и не доказана, полученные в ходе предварительного следствия доказательства не могут выступать в качестве доказательств по настоящему делу, так как являются не допустимыми.

Выслушав стороны, исследовав возражения и материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

В данном случае вина лица, в отношении которого уголовное дело прекращено по не реабилитирующим основаниям предполагается.

Нормативным основанием для решения вопроса о взыскании по искам прокуроров, предъявленных в защиту прав и законных интересов муниципального образования с физических лиц, в отношении которых уголовное преследование в связи с совершением преступления было прекращено по нереабилитирующим основаниям, денежных сумм в счет возмещения вреда, причиненного бюджетам публично-правовых образований в их взаимосвязи служат положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064 ГК РФ.

Обязанность возместить причиненный вред как мера гражданско-правовой ответственности применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, включающего, как правило, наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда, а также его вину.

В силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В соответствии со ст. 71 ГПК РФ приговор суда отнесен к числу письменных доказательств по гражданскому делу, и обстоятельства, установленные приговором, имеют значение для рассмотрения и разрешения настоящего дела.

Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения (абзац 2 п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении").

Прокурор, обосновывая заявленные требования о взыскании с ФИО1 ущерба, причиненного администрации Славянского городского поселения, основываясь на положениях ст. 1064 ГК РФ и 54 УПК РФ указал на прекращение возбужденного по ч.1 ст. 159.4 УК РФ уголовного дела, в отношении ФИО1 по не реабилитирующим основаниям.

В тоже время из представленных истцом доказательств - постановления о прекращении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что уголовное дело № в отношении ФИО1 прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ - в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.

Такое основание в силу п. 3 ч. 2 ст. 133 УПК РФ является реабилитирующим, и предусматривает возмещение реабилитированному как имущественного, так и морального вреда, а также восстановление иных нарушенных прав.

При этом ссылка истца на наличие в заявлении ФИО1 о согласии на прекращение уголовного дела по не реабилитирующим основаниям, не имеет правового значения для разрешения настоящего спора, поскольку не меняет основание прекращение уголовного дела.

Доводы истца о наличии в других доказательств вины ФИО1 в причинении ущерба, в том числе показания свидетелей, данные в рамках производство по прекращенному по реабилитирующим основаниям уголовному делу, не могут быть приняты во внимание, поскольку, с учётом характера возникшего спора, и основанием иска, не могут являться допустимыми доказательствами. Данные доказательства подлежат исследованию и оценке в рамках уголовного процесса.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования прокурора Хасанского района в защиту прав и законных интересов муниципального образования – Славянского городского поселения Хасанского муниципального района Приморского края к ФИО1 о возмещении ущерба – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Хасанский районный суд в течение месяца, с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья И.С. Синенко

решение суда в окончательной

форме изготовлено 20.07.2018.